ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На двадесет и шести април две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 851 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ О.Ц.П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

ЗА ОТВЕТНИКА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П.Ф. с пълномощно по делото.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – гр. ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ИЩЕЦЪТ П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът констатира, че въпреки дадената в предходно съдебно заседание възможност за внасяне на определените депозити по допуснатите съдебно-медицински експертизи, депозитът не е внесен от страна на ищеца, съответно експертизите не са изготвени.

С протоколно определение от предходно съдебно заседание, съдът е указал и е определил срок по реда на чл. 158 от ГПК, датата на днешното съдебно заседание за събиране на доказателствата и е указал, че след изтичането на този срок ще продължи разглеждането на делото и без тези доказателства.

ИЩЕЦЪТ П. – Описано е всичко, друго няма какво да представя. Нямам доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Считам, че следва да бъде приключено съдебното дирене и да бъде даден ход на делото по същество.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИЩЕЦЪТ П. – Искам да мина по указания ред, за да мога да заведа дело в международен съд, тъй като предполагам, че тук нищо няма да стане. Моля да уважите предявения от мен иск и да ми присъдите претендираната от мен сума 70 хил. лева, както е заявен иска.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение предявения иск. Считам че същият е неоснователен и недоказан. За да бъдат присъдени имуществени щети в полза на ищеца следва да бъде доказано, че е налице незаконен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице при или по повод изпълнение на задълженията, следва да е налице настъпили или доказани вреди, било то имуществени или неимуществени и да е налице причинно следствена връзка между отменените акт, действие или бездействие на административния орган и съответните вреди. В конкретния случай считам, че по делото не бяха събрани никакви доказателства първо, че са настъпили съответните неимуществени вреди, които претендира ищеца, а именно – тежка психотравма и страдание, както и намалена трудоспособност, поради нанесен побой от служители на ОД на МВР - Плевен. От събраните по делото доказателства се установява, че във връзка със случая на 25.10.2017 г. ищецът е бил осъден, като доказателства в тази връзка са представени чрез справката за съдимост, представена от нас в преходно съдебно заседание, видно е, че ищецът е бил задържан в следствие на това, че противозаконно е пречил на орган на властта да изпълни задълженията си по служба. Това е отразено и в неговата присъда. Видно е, че именно поради тази причина е била употребена физическа сила и помощни средства при задържането на ищеца, който е бил силно агресивен и се е съпротивлявал на действията на полицейските органи. Няма никакви доказателства по делото, че именно поради някакви незаконни действия от страна на полицейските служители са настъпили сочените в исковата молба неимуществени вреди от ищеца. Отделно от това, държа да посоча, че в медицинската документация има известно противоречие, тъй като на стр. 83 от делото е приложен предоперативен протокол, в който версията за това как е настъпила травмата е различна и там е посочено битова травма. От друга страна считам, че по никакъв начин не бяха доказани твърдяната психотравма и страдание от страна на ищеца. Отделно от това по делото е представено и постановление за отказ да се образува досъдебно производство във връзка с този случай. Случаят от 25.10.2017г. два пъти е проверяван от Районна прокуратура – Плевен и от Окръжна прокуратура – Плевен, като и в двата случая е отчетено, че употребената физическа сила и използваните помощни средства са били с оглед агресивното поведение и оказаната съпротива от страна на ищеца срещу изпълнението на задълженията на полицейските служители. И в двата случая е налице отказ да се образува досъдебно производство, като не са установени незаконни и незаконосъобразни действия от страна на полицейските служители. Предвид изложеното ще Ви моля, изцяло да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Ще ви моля да ни бъдат присъдени и разноските по делото, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, с оглед размера на иска. Ако все пак решите, че следва да присъдите някакво обезщетение на ищеца, то моля да вземете предвид и да отсъдите дали не е налице хипотезата на чл. 5 от ЗОДОВ с оглед противоправното поведение на ищеца, т.е., че поведението му е било такова да противодейства на полицейските служители.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема госпожо съдия, във фактическия състав на отговорността на държавата за дейността на администрацията, визирана в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се включват следните елементи: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата, при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред, вреда от такъв административен акт и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действия или бездействия и настъпилия вредоносен резултат. При липсата, на който и да било от елементите на посочения фактически състав, не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. За да възникне законовата отговорност в случая, следва да бъде безспорно установена както незаконосъобразността на действията или бездействията, произтичащи от осъществявана административна дейност, така и наличието на реално причинена вреда, следствие от тях, в пряка причинна връзка. От събраните по делото писмени доказателства е видно, че липсва пряка причинна връзка между незаконната дейност на държавния орган или длъжностно лице. Ето защо ще моля да отхвърлите иска като неоснователен.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,09 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: