ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На втори април две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 721 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ОЛИМП“ ЕООД, гр. Плевен чрез представляващ Г.П. – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от адвокат О.Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт В.В. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Г.Т. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Б. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към разпит на вещото лице К.Г.Т..

Вещото лице със снета по делото самоличност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Запознах се с приложените по делото доказателства съдържащи се в диск приложен към писмо с вх. № 1177/08.03.2021 г. от ТД на НАП – Велико Търново и съм написала становище, че тези файлове съвпадат с електронните, тоест нищо не променя моето заключение.

АДВОКАТ Б. – Имам въпрос относно стр. 3 от допълнителното заключението. Над таблицата, която е посочена на страницата пише, че броят на съвпадащите суми е 161 и размерът на съвпадащите суми е 7532 лева според суми от товарителниците и 7733 лева според касовия апарат, исках да попитам вещото лице, на какво се дължи това разминаване, тъй като въпросът беше съвпадение на сумите по наложен платеж по товарителниците и касовите бонове и не би следвало да има разминаване и затова искам да разбера на какво се дължи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Моля съда да приеме това като моя техническа грешка, която установих в последствие в Приложение № 11 и Приложение № 13, където част от редовете просто не са зачистени и те са влезли като разлика в двете суми на товарителница и на касов бон. Тази разлика би трябвало да бъде съобразена като техническа грешка.

АДВОКАТ Б. – В крайна сметка коя сума трябва да се приеме, по-малката ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Трябва да се приеме по-малката сума. За приложение № 13 трябва да се изчисти реда и то ще бъде резултативно, тъй като в едната колонка примерно касовия бон е за 135.00 лева, а в товарителница 5.00 лева, просто ще се изчисти реда и сумите ще излязат по различен начин.

АДВОКАТ Б. – На практика само първите два реда се различават.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, точно така, първите два реда от Приложение № 13 са различни. Те трябва просто да не се съобразяват. От Приложение № 11 несъответстващите суми трябва да бъдат в ред номер № 1, ред № 2 и № 3, тези суми следва да не се вземат предвид. В Приложение № 13 са доста редове. Трябва да се махнат първите два реда 135.00 лева и 29.00 лева в касов бон, общо 164.00 лева в колонката, в която е сума от касов бон и се намалява общия сбор от 1509.00 лева става 1345.00 лева.

АДВОКАТ Б. – И фактически това трябва да го пренесем в тази таблица на стр. 3.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, в първия ред като сумата от касов бон ще бъде 1345.00 лева.

АДВОКАТ Б. – Толкова трябва да остане и за товарителницата след като се махната първите два реда.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да. Толкова трябва да остане съответно и в товарителницата защото ние правим само колонки, в които сумите са еднакви. Другата разлика е в Приложение № 11. Аз установих само първите редове от № 1 до № 6. От 2537 лева вадим 305.00 лева и стават 2232 лева.

АДВОКАТ Б. – Това трябва да се нанесе на ред № 3 от таблицата на стр. 3?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, точно така, 2232 лева в двете колонки.

АДВОКАТ Б. – И сега остава ред № 4, където има разлика 6.00 лева в Приложение 12.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не съм ги видяла и за това разликата просто е сумарна, 1349.00 лева е вярно и в двете колони.

АДВОКАТ Б. – В таблицата на стр. 3 трябва да се нанесе в ред № 4.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, точно така.

АДВОКАТ Б. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – На стр. 4 от заключението при отговор на въпрос 1.2 сте посочили „в срока на рекламация“, а какъв срок на рекламация приехте като времеви период?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Върнати са по банков път тези стоки. Мисля, че съм съобразявала 14 дни, някъде съм го видяла в техните условия, но не мога в момента да съм категорична.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Когато сте изследвали съответствието между товарителница и издаден фискален бон сте приели шест дни общо. Денят на изпращане на пратката плюс още пет дни назад?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да.

АДВОКАТ Б. – Това не е ли само когато са почивни дни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не, за всички.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам други въпроси. Моля да не кредитирате заключението доколкото считам, че няма основание в доказателствата да се търси съвпадение шест дни назад. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение от внесения депозит и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното по делото заключение на вещото лице К.Г.Т. по назначената допълнителна съдебнотехническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 200 лева от внесения по делото депозит.

АДВОКАТ Б. – Уважаема госпожо съдия, моля да допуснете, въз основа на събраните доказателства и на база техническата експертиза, която приехме, да се допусне съдебноикономическа експертиза, която да отговори на въпросите подробно изложени в писмено становище, което представям. С оглед становището, което колегата е дал в предходното съдебно заседание входирано под № 189/12.02.2021 г. Моля в тази връзка да допуснете по делото разпит на свидетел Е.Б.Б., ЕГН **********. От лицето Е.Б. в процеса на ревизията е изискана информация и той е представил писмени обяснения пред ревизиращия екип за начина и метода на работа на самите онлайн поръчки и изпращането им, как е било организирано, в какви срокове са изпращали. Изобщо подробно е описал и то саморъчно тази процедура, която са прилагали. Тъй като колегата възразява точно в тази част да се приеме експертизата с връщането на дни назад, молбата ми е да разпитаме това лице с оглед факта, че е работил и в процеса на ревизията той е разпитан и в момента би могъл да добави евентуално подробности за това как е бил механизмът и какво е отчитано и по какъв начин е отчитано. Това лице вече не е наш служител и ако може да се види адреса му от регистър „Население“ и да се призове. Аз мога с допълнителна молба да представя неговия стар адрес.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Уважаема госпожо съдия, не възразявам с оглед правото на защита на жалбоподателя да бъдат допуснати тези въпроси към съдебноикономическата експертиза. Още веднъж, както при изслушването на съдебнотехническата експертиза намирам, че не следва съвпадение във фискалните бонове да бъде търсено до шест дни назад. Това противоречи на самите общи условия, които са на ответното дружество, тоест за изпращане на пратките с наложен платеж. Считам също, че е относимо и може би към вещото лице счетоводител да бъде поставен такъв въпрос, в който да даде отговор пак на тези въпроси при съобразяване максимум до един ден назад съвпадение във фактурите. Моля вещото лице да отговори на поставените въпроси във вариант и съобразявайки деня на доставката и един ден назад относно издадените фискални бонове. По отношение на искания свидетел, предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да бъде назначена съдебносчетоводна експертиза, като вещото лице след като се запознае с представените по делото писмени доказателства, заключението на техническата експертиза и представените данни на технически носител, да отговори на поставените от жалбоподателя задачи при възнаграждение в размер на 400 лева вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес, като вещото лице при изготвянето на експертизата да съобрази и изготви експертизата във вариант освен съобразявайки издадени фискални бонове шест дни преди датата на доставка и един ден преди датата на доставка.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Аз искам да уточня, понеже гледам, че вещото лице е представила и самите извлечения, те са шест дни назад само за случаите, когато има почивни дни. Например Приложение № 11, ред № 2 – 25 февруари е четвъртък, а съвпадението с фискален бон, който е от 20 февруари – събота, но 25 февруари е четвъртък, тоест непочивен ден.

АДВОКАТ Б. – Аз ще представя доказателства там, където са по-дълги сроковете, ще представя извлечения от календара за да се вижда евентуално. На този етап нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Например 27 октомври 2017 г. е петък, това е от Приложение № 11, ред № 26 и е обвързан с касов бон от 22 октомври – неделя, но 27 октомври, когато е изпратена пратката си е петък, не е почивен ден, нито е понеделник например. На този етап нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да бъде допуснат до разпит като свидетел Е.Б.Б., ЕГН **********, като дава възможност в 3-дневен срок на жалбоподателя да представи адрес за призоваване на свидетеля.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебноикономическа експертиза със задачи поставени от жалбоподателя в представената в днешното съдебно заседание молба, при съобразяване уточненията направени от ответника по жалбата.

ДОПУСКА до разпит като свидетел Е.Б.Б., ЕГН **********, който да бъде призован на посочения от жалбоподателя адрес в 3-дневен срок с допълнителна писмена молба и след внасяне на депозит в размер на 20 лева.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.05.2021 г. от 10.00 часа, за която датата страните уведомени в днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: