ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На седми април две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 574 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ „АДОНИС КОМ“ ЕООД, гр. Плевен чрез представляващ Д.О.Л. – редовно призован, се представлява от адвокат М. и от адвокат С. с пълномощни по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО ПРИ ЦУ НА НАП – редовно призован, не се явява, представлява се от главен юрисконсулт В.В. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.А.В. – редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Т.В. – редовно призована, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.А.А. – редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е уважено доказателственото искане на оспорващото дружество и е назначена съдебносчетоводна експертиза с вещо лице В.А.В. и конкретно посочени в съдебния акт задачи.

В същото съдебно заседание е оставено без уважение искането на дружеството да бъде задължен ответникът да представи заверени разпечатки по чл. 54, ал. 3 от ДОПК, доколкото такива не са направени на хартия.

Ответникът е задължен да представи по делото и конкретно посочена информация, а именно за името и длъжността на лицето извършило обезпечаването по чл. 54 от ДОПК.

Оставено е без уважение и направеното доказателствено искане ответникът изрично да бъде задължен да посочи коя от хипотезите на чл. 54, ал. 3 от ДОПК се поддържа.

В същото съдебно заседание е открито производство по оспорване валидността на електронните подписи, с които са подписани електронните документи съдържащи се в диск № 1, както и в диск № 2. Разпределена е доказателствената тежест.

Назначена е съдебнотехническа експертиза с вещо лица В.В. и с конкретно посочени задачи.

Във връзка с молба депозирана от оспорващото дружество, на последното е указано, в срок до следващо съдебно заседание, да посочи изрично в каква връзка е направено доказателственото искане по т. 2 от молба от 14.10.2020 г. и дали чрез това доказателствено искане се прави оспорване на протокола от 09.02.2018 г.

По делото е депозирана молба вх. № 5783/04.11.2020 г., с което от процесуален представител на ответника са представени изискани от съда доказателства.

С молби вх. № 6018/17.11.2020 г. и вх. № 6072/19.11.2020 г. от вещите лица В.В. и В.В. е направено искане делото да бъде отложено за друга дата с оглед големия обем доказателства, които следва да бъдат прегледани, за да се изготвят заключения по назначените експертизи.

С молба вх. № 87/07.01.2021 г. от вещото лице В.В. е направено искане да се представят четливи копия на всички фактури на доставчик „Д.-ДП“ ООД.

С молба вх. № 104/08.01.2021 г. от адвокат М. е посочено, че се оспорва истинността на протокол от 09.02.2018 г., както и истинността на електронните документи, данните записани на технически носител на диск № 3 приложен по делото.

От ответника е изразено становище, че ще се ползва от протокол от 09.02.2018 г., както и че не се възразява във връзка с направеното оспорване да бъде допусната съдебнотехническа експертиза със задачи формулирани в молбата от 14.10.2020 г.

С определение в закрито съдебно заседание от 18.01.2021 г. съдът се е произнесъл по направеното оспорване като е открил производство по оспорване верността на съдържанието на протокол от 09.02.2018 г., както и е открито производство по оспорване истинността на електронните документи данните записани на технически носител диск № 3 по делото. В тази връзка в закрито съдебно заседание е назначена и съдебнотехническа експертиза с вещо лице Т.Т. – инженер по електроника и автоматика.

По делото е депозирано заявление вх. № 728/10.02.2021 г. от Т.Т., в което се сочи, че същият не може да бъде вещо лице по делото, с оглед на което в закрито съдебно заседание за вещо лице е определен И.Д..

По делото е депозирана молба вх. № 805/12.02.2021 г. от вещото лице В.В., в която се моли от ТД на НАП – Велико Търново да бъдат предоставени четливи копия на приложените към протокол за извършване на насрещна проверка от 29.11.2019 г. фактури от доставчик „Д.-ДП“ ООД.

По делото е депозирано заявление вх. № 821/15.02.2021 г. от вещото лице И.Д., в което се сочи, че не може да изготви заключение по назначената съдебнотехническа експертиза, във връзка с което с определение в закрито съдебно заседание за вещо лице е определен инж. Р.А.А..

По делото е депозирана молба от вещото лице Р.А.А. да бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред ТД на НАП – Велико Търново.

Депозирани са молби от вещото лице Р.А., с които се сочи какви стъпки се предприемат за изготвяне на заключение по съдебнотехническата експертиза.

С молба вх. № 965/25.02.2021 г. от процесуален представител на ответника са представени изисканите от вещото лице В.В. фактури.

На 02.03.2021 г. е депозирано заключение по назначената втора съдебнотехническа експертиза от вещото лице Р.А.А..

На 02.03.2021 г. е депозирано заключение по назначената съдебноикономическа експертиза от вещото лице В.В..

По делото е депозирана молба от вещото лице В.В., в която се моли делото да бъде отложено и да ѝ се предостави възможност да изготви заключение по съдебносчетоводната експертиза - първа по ред назначена.

На 29.03.2021 г. от вещото лице В.В. е депозирано заключение по назначената съдебнотехническа експертиза.

От вещото лице Р.А. са депозирани множество книжа, представляващи според твърденията на вещото лице преводи от различни езици на сайтове от интернет.

АДВОКАТ М. – Моли да бъдат приети като доказателства представените документи по молбите на вещите лица. Ние също искаме да представим доказателства, които са послужили на вещото лице за изготвяне на съдебносчетоводната експертиза. Представяме доказателствата по опис.

АДВОКАТ С. – Тези доказателства не са приложени по делото. Заключението на вещото лице В.В., когато правеше съдебносчетоводната експертиза се базира на тези доказателства. Това са извадки от счетоводството и декларации.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се приемат доказателствата представени от Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново, както и днес представените с придружително писмо от процесуалните представители на жалбоподателя документи изхождащи от счетоводството на жалбоподателя.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА молба вх. № 5783/04.11.2020 г. от процесуален представител на ответника ведно с приложените към него доказателства, съгласно опис в молбата.

ПРИЕМА заявление вх. № 6018/17.11.2020 г. от вещото лице В.В. и молба вх. № 6072/19.11.2020 г. от вещото лице В.В..

ПРИЕМА молба вх. № 87/07.01.2021 г. от вещото лице В.В..

ПРИЕМА молба вх. № 96/08.01.2021 г. от процесуален представител на ответника.

ПРИЕМА молба вх. № 104/08.01.2021 г. от адвокат М..

ПРИЕМА становище вх. № 183/13.01.2021 г. от процесуален представител на ответника.

ПРИЕМА заявление вх. № 728/10.02.2021 г. от Т.Т..

ПРИЕМА молба вх. № 805/12.02.2021 г. от вещото лице В.В..

ПРИЕМА молба вх. № 821/15.02.2021 г. от И.Д..

ПРИЕМА молба вх. № 936/22.02.2021 г. от вещото лице Р.А..

ПРИЕМА молба вх. № 965/23.02.2021 г. от процесуален представител на ответника ведно с приложени към нея документи, съгласно опис в молбата.

ПРИЕМА заявление вх. № 1152/05.03.2021 г. от вещото лице В.В..

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от оспорващото дружество документи, които са разгледани при изготвяне на заключението по назначената съдебноикономическа експертиза, съгласно опис.

АДВОКАТ М. – Относно молбите представени от вещото лице Р.А. с преводи, доколкото те нямат отношение към прекия отговор на поставената задача не смятаме, че имат някакво доказателствено значение.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Предоставям на съда и също считам, че те нямат отношение към поставените към вещото лице задачи.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА по делото представените с молба вх. № 942/22.02.2021 г. от вещото лице Р.А.А. доказателства, както и представените с молба вх. № 1135/04.03.2021 г.; представените с писмо вх. № 1163/08.03.2021 г.; със заявление вх. № 1339/17.03.2021 г.; със заявление вх. № 1431/22.03.2021 г., както и представените цветни снимки с молба вх. № 1482/24.03.2021 г.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещите лица.

Снема самоличност на вещите лица:

В.А.В. - на 56 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

В.Т.В. - на 76 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Р.А.А. - на 58 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещите лица, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Уважаема госпожо Председател, изготвила съм заключение, което поддържам. Нямам какво да добавя към него. Готова съм да отговарям на въпросите на страните и съда.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Вие на база на цялата документация, която сте прегледали и която е приложена по делото сте установили, че за 2013 г.; 2014 г. и 2015 г. счетоводната отчетност така е водена, че може да се установи основата за облагане с ДДС и корпоративен данък, а за 2016 г. сте установили, че има нередности и не може да се определи основата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Точно така, 2013 г.; 2014 г. и 2015 г. е установена основата за облагане и тя не се разминава от това, което е подадено в годишната данъчна декларация. За 2016 г. данните не са пълни, поради което съм се произнесла, че не може да се установи основата на облагане. Аз съм описала и причината за това, а именно несъответствие в сметките, но там се касае за три месеца, периодът е много малък за 2016 г.

АДВОКАТ С. – За тези три месеца може ли да бъде установена основата за облага с ДДС за тези три месеца?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – От това, което ми е представено до месец февруари счетоводството е водено от един счетоводител. След това е прехвърлено при друг счетоводител. Вероятно не са прехвърлени салдата както трябва, тъй като на 31 март имаше разминаване в самата оборотна ведомост, неравнение на дебитни и кредити обороти, което е недопустимо за едно счетоводство, както и неразнесени счетоводни сметки, които би трябвало да се съблюдават за да се определи данъчната основа.

АДВОКАТ С. – За целите на ДДС.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – За целите на данъка - да.

АДВОКАТ С. – Вторият ми въпрос е във връзка с въпрос № 2 от експертизата. В заключението на вещото лице конкретно не успях да намеря отговор, въпреки всичко от информацията, която е представена такъв отговор може да бъде извлечен и просто искам да потвърдя дали това, което колежката е установила е това, което разбирам и аз. Въпросът по експертизата беше да се съпостави общата стойност на данъчните основи на фактурите, които са подписани от получателя, но не са отразени в счетоводството на „Адонис Ком“ и за които са налице документи за фактическо предаване на стоките с обща стойност на сочените като открити недекларирани продажби на „Адонис Ком“ за всеки от ревизираните периоди - 2013 г.; 2014 г.; 2015 г. и 2016 г. Вещото лице в заключението си констатира, че за нито една от фактурите, които се сочат като неотразени от „Адонис Ком“ не е налице документ, който да установява фактическо предаване на стоките, а само част от фактурите изобщо са подписани от получателя, като голяма част от тези, които са подписани от получателя не е известно от кого са подписани. Въпросът в тази връзка е: това означава, че фактури, за които има налице документи за фактическо предаване на стоките са нула за всички периоди?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Точно така. Няма подписани фактури и приложени към тях документи, за които има фактическо предаване на стоката, тоест приемо-предавателен протокол би трябвало да има за да приемем, че има фактическо предаване на стоката и фактурите върху, които има положени подписи с изключение на три от тях, аз съм записала на стр. 36 където е записано, че има положен подпис, но не мога да отговоря на кой е този подпис, който е поставен върху „получател“.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В тази връзка може ли да кажете какви са причините, поради които няма положени подписи? Доколкото изчетох заключението и разбрах, например практиката на „Метро“ е именно такава, издава се фактура без да се търсят подписи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Към настоящия момент подписът върху фактурата не е задължителен реквизит. Може би това са имали предвид доставчиците, но Законът за счетоводство е променен 2006 г., така че е в сила това обстоятелство, че не е задължителен реквизит и за това няма полагани подписи.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест неполагането на подписа не означава, че доставката не е извършена, това ли искате да кажете?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не може точно така да се каже, защото ако има реалност на доставка ние говорим вече за фактическо предаване на стоката, тоест приемо-предавателен протокол.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – За едно такова фактическо предаване на стоката следва ли да има задължително приемо-предавателен протокол?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не е задължително. Обикновено стоката, когато излиза от склад се съпътства с някакъв придружаващ документ, за да може да излезе от този склад и това е често срещано на практика, когато се купуват по-големи количества.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това, което е описано във фактурите като стоки достатъчно ли е да се приеме, че всъщност това са стоките, които са закупени и които са доставени от доставчика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не може да се отговори категорично, че тези стоки са закупени от този доставчик, тъй като няма никакви други доказателства освен фактура, нямаме и плащане по тях, не може категорично да се каже, че са закупени от този доставчик.

АДВОКАТ С. – Тоест имате предвид, че не може категорично да се каже, че са получени от това лице, от получателя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да.

АДВОКАТ С. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Имам въпроси. По задача № 1, тъй като сте посочили, че за процесните години сте проверили хронологичните регистри на жалбоподателя, можете ли да кажете какви хронологични регистри Ви предоставиха от счетоводството?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Те са приложени по делото. За една от годините не мога да кажа. Те са от заявлението което съм изискала, ние сме ги отмятали с тях. Изискала съм хронологичните регистри на процесните доставки за всяка от годините “Е. Комерс“ ООД, „Капина 71“ ООД, „Д.-ДП“ ООД, „Метро кеш енд Кери България“ ЕООД и „Фрута 2011“ ЕООД, по отделно за всеки доставчик с посочване на фактура, основание, данъчна основа, осчетоводяване на фактурата. Хронологичен регистър на сметка 411, хронологичен регистър на сметка 401, хронологични регистри на счетоводни сметки 304 и 304.1, хронологичен регистър на сметка 611 с аналитични партиди. Всичките сметки са изискани с аналитични партиди и подробна информация. Хронологичен регистър на сметка 702, хронологичен регистър на сметка 703, хронологичен регистър на сметка 102. Това мисля, че съм изискала за всяка от годините.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Можете ли да кажете хронологичен регистър на сметка 303 - готова продукция воден ли е за периодите на ревизията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – За 2013 г. не е водена сметка 303, за 2014 г. няма заведена сметка 303, за 2015 г. също няма заведена и за 2016 г. също няма заведена сметка 303.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обяснете каква е тази сметка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Сметка 303 е сметка продукция.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – На стр. 7 от заключението, където сте посочили, че сметта 602 разходи за външни услуги, стоките за бюфет и кухня са изписани като разходи еднократно в края на годината, след като стоките за бюфет и кухня са изписвани като разходи еднократно в края на годината, спазен ли е принципът на текущо начисляване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Аз за това съм го записала по този начин, че разходите се формират в кроя на годината. Това е направено с цел определяне на годишния финансов резултат и изготвянето на годишната данъчна декларация, а не ежемесечно.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест по закон трябва да бъде ежемесечно, а то е правено в края на годината?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, принципа за текущо начисляване на приходи и разходи и съпоставимост на приходите и разходите изискват при отчитане на определен приход да се отчете съответсващият му разход.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това води ли до извод, че имаме некоректно водено счетоводство?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – В годишен размер – не, но вече като нарушаване на принципа – да.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Тоест пак да уточним, организирано по този начин счетоводството на жалбоподателя осигурява ли всеобхватно хронологично регистриране на счетоводните операции в съответствие с разпоредбата на чл. 11, ал. 1и ал. 2 от Закона за счетоводството?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Точно членовете, които цитирахте не мога да се сетя от Закона за счетоводство, но пак казвам, че и по този начин отчетено няма изкривяване на финансовия резултат. Аз съм съблюдавала всичко в годишен размер, не съм го изчислявала по месеци. Още повече, че те нямат задължение за авансово подаване на данък печалба и не са формирали междинни отчети, тоест тримесечни.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Последният ми въпрос касае задача № 2 на стр. 17 от заключението относно тези фактури неосчетоводени и неподписани, някой подписани, може ли да кажете размерът на приходите от тези неотразени в счетоводството на „Адонис Ком“ ЕООД фактури взета ли е предвид от органите по приходите при формиране на данъчната основа за облагане, както при определянето на дължимия ДДС, така и при определяне на корпоративния данък?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не разбрах въпроса. Имате предвид дали тези приходи са взети. Да, в ревизионния акт има определени допълнителни данъчни задължения както по отношение на приходите, на които се дължи ДДС за внасяне, така и по отношение на годишната данъчна основа са облагани с корпоративен данък.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Може ли да кажете, точно тези фактури, които сте проверили от тези доставчици, дали са взети предвид при определяне на допълнителните задължения по ДДС и корпоративен данък?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Мисля, че ревизионният акт е изготвен с някакво съотношение, а не точно по конкретни фактури, но не съм сигурна.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест не можете да отговорите със сигурност дали определените с ревизионния акт допълнителни задължения включват и тези фактури?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Дали включват тези фактури или само тези фактури не мога да отговоря.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението относно изводите по задача № 1 като необосновано, като подробни съображения ще изложа в хода по същество.

АДВОКАТ С. – Във връзка с въпросите на колежката искам да задам няколко уточнителни въпроса. По Закона за счетоводството и приложимите счетоводни стандартни задължаващо ли е ресторант, какъвто е оперирал „Адонис Ком“ изобщо да води сметка „готова продукция“, има ли изрична разпоредба, която да налага да се водят на сметка 303 от такъв тип заведения или може и да не се води такава , в кой стандарт и в кой член от закон се изисква такова нещо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не само за ресторанти, за всяка една фирма счетоводството се определя от ръководството на предприятието, то изготвя индивидуалния сметкоплан, счетоводна политика и начина на отразяване на счетоводните записвания, които се правят.

АДВОКАТ С. – Тоест ако разбирам Вие смятате, че не е задължително воденето на тази сметка, а това е решение на воденето на счетоводна политика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да.

АДВОКАТ С. – Говорим за принципа на текущо начисляване, Законът за счетоводството и приложимите стандарти, говоря за отчетен период календарна година, има ли в Закона за счетоводството или счетоводните стандарти изискване да бъдат осчетоводявани всеки месец операциите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Самото текущо начисляване и съпоставимост на приходите и разходите изисква при носителят на определен приход срещу него да се отчете разход. Това означава съпоставимост на приходи и разходи и спазване на този принцип.

АДВОКАТ С. – И това трябва да стане в рамките на календарната година?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Това трябва да стане и при отчитането на прихода, когато се отчита прихода трябва да се отчете и разхода.

АДВОКАТ С. – Нямам други въпроси. Моля да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че представеното по делото заключение по назначената съдебноикономическа експертиза следва да бъде прието, като на вещото лице В.А.В. се изплати възнаграждение в размер на 500 лева от внесения по делото депозит.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по назначената съдебноикономическа експертиза, като на вещото лице В.А.В. се изплати възнаграждение в размер на 500 лева от внесения по делото депозит.

Съдът намира, че на съдебноикономическата експертиза следва да бъдат поставени допълнителни задачи, които са необходими за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото. На първо място съдът намира, че следва да бъде изяснен въпросът дали фактурите описани в заключението по назначената съдебноикономическа експертиза на доставчиците “Е. Комерс“ ООД, „Капина 71“ ООД, „Д.-ДП“ ООД, „Метро кеш енд Кери България“ ЕООД и „Фрута 2011“ ЕООД са включени от данъчните органи при изчисляване на допълнителните задължения за ДДС и корпоративен данък? и вторият въпрос е: На база на установеното със заключението по назначената съдебноикономическа експертиза да се изчислят допълнителните задължения за ДДС и корпоративен данък за процесния период по години.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНИ ВЪПРОСИ на назначената по делото съдебноикономическа експертиза с вещо лице В.А.В., като същото след запознаване с доказателствата по делото да отговори на следните въпроси:

1. Фактурите описани в заключението по назначената съдебноикономическа експертиза на доставчиците “Е. Комерс“ ООД, „Капина 71“ ООД, „Д.-ДП“ ООД, „Метро кеш енд Кери България“ ЕООД и „Фрута 2011“ ЕООД включени ли са от данъчните органи при изчисляване на допълнителните задължения за ДДС и корпоративен данък?

2. На база на установеното със заключението по назначената съдебноикономическа експертиза да се изчислят допълнителните задължения за ДДС и корпоративен данък за процесния период по години.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лева вносими поравно от двете страни в 7-дневен срок от днес. След внасяне на депозита да се изпрати писмо с посочване на задачите на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Уважаема госпожо съдия, представила съм заключение, което поддържам. Искам да дам някои пояснения във връзка с изготвеното заключение. В молбата, която ми е дадена от 14 октомври в задачите, които са поставени там е записано диск 1 и диск 2 и съответно е пояснено, че в диск 1 какво се съдържа и в диск 2 какво се съдържа. В първия диск ревизионен акт, доклад, заповед, а във втория диск се съдържа таблица. След като се запознах с материалите по делото установих, че в материалите се съдържат четири диска и не съответства тази номерация, която е в молбата. Първият диск се намира в том 1, стр. 178 съдържанието в заключението е описано на стр. 6 и съм номерирала оптичен диск CD-R 1 и съм описала том 1, стр. 178 и неговото съдържание. На стр. 8 съм описала оптичен диск CD-R 2 се намира в том 4 на стр. 1149. В плика, в който е поставен има два диска. Единият диск съм описала какво съдържа, а другият диск, който фактически е трети не ме касае, той е свързан със съдържанието на фирмата. Нямам такава задача и за това не съм го описала. Диск 3 се намира в том 4 на стр. 1199 поставен в найлонов плик, а на стр. 10 от заключението. Това е, което искам да направя пояснение и уточнение. Аз съм допуснала при сглобяването на самото заключение една техническа грешка. На стр. 3, фигура 2 където е удостоверение за електронния подпис, да се установи валидността, в горния край „търсене в публичния регистър“ на сайта има даден регистърът, където лицето Б.Б. е установено удостоверенията, които са му издадени от титуляри, допуснала съм грешка, като на фигура 2 първият сертификат съм написала, а първият сертификат титуляр не е ТД на НАП макар, че тук съвпада с датата, когато е издаден съответния документ.

АДВОКАТ М. – Тоест той се е разписал в този сертификат от името на тази фирма?

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Той е имал няколко електронни подписа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Точно така удостоверение за няколко електронни подписа.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И Вие сте направили проверка на първия, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Не, аз съм направила проверка на няколко.Техническата грешка е, че титулярят на този подпис на удостоверението на фигура 2 не е на НАП, а е на друга организация и Ви представям фигура, където съм означила 2а, която ми показва сертификата, третия по ред на НАП, пак на лицето Б.Б..

АДВОКАТ М. – Това променя ли крайният отговор на поставената задача?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Това не променя отговора. Това е, че титулярят е друга фирма.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Документите, които са на дисковете с кой електронен подпис са подписвани?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – С този на НАП са подписани.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И този електронен подпис, с който са подписвани валиден ли е бил към датата на издаване на документа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Валиден е бил, но Ви представям съответно допълнителен лист, който заменя фигура 2.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Може ли да се направи заключение, че всички документи, които проверихте подписани с електронен подпис, този електронен подпис на съответното длъжностно лице е бил валиден към датата на подписване на документа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, това съм установила, но съм представила това, което е с титуляр другата фирма, а не с НАП.

АДВОКАТ С. – Просто искам да разбера дали сте проверили внимателно всички подписи и всички дати?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, всички подписи и всички дати са проверени, както съм представила заключението още отначало, след като съм ги намерила в публичния регистър.

АДВОКАТ С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, с оглед становището на страните, че следва да бъде прието представеното по първата по ред назначена съдебнотехническа експертизи заключение от вещото лице В.Т.В.. С оглед депозираните два броя справки-декларации от същото вещо лице съдът намира, че следва да бъде увеличен депозитът като от 400 лева същият бъде определен в размер на 597 лева, като разликата от 197 лева следва да бъде внесена в 7-дневен срок от днес от оспорващото дружество.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА определения депозит по назначената първа по ред съдебнотехническа експертиза от 400лева на 597лева, като разликата от 197лева следва да бъде внесена от оспорващото дружество в 7-дневен срок от днес.

ПРИЕМА представеното заключение по назначената първа по ред съдебнотехническа експертиза от вещото лице В.Т.В., като на същото се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от внесения по делото депозит и след внасяне на разликата от 197 лева в 7-дневен срок от днес от оспорващото дружество, същото да бъде изплатено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Експертизата я поддържам. Работил съм я лично аз с много нечовешки и робски труд и я поддържам изцяло. Обективна е. Само за тези преводи искам да кажа, преводите са много широко квалифицирани. Имам документи за всички езици, които владея с изключение на италиански. Имам дипломи за тях, така, че преводите са гарантирани. Няма такова нещо, че преводите не са квалифицирани. Това са най-квалифицираните преводи. Става на въпрос за компютърни термини, програмиране, компютърни мрежи, бази данни.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Вие незнайно защо сте отговорили и на задачите на предходната експертиза. По делото има назначени две съдебнотехнически експертизи. Едната е на вещото лице В.В. с конкретно посочени задачи и втора е била вашата. Вие имате да отговаряте само на конкретно посочена задача, която е в определението, което Ви е изпратено и сте се запознали, а Вие сте отговорили и на задачите, на които е трябвало да отговори вещото лице В. В.. Така че тази част на експертизата няма да я коментираме, тъй като това не Ви е възложено като задача. Минаваме към тази част от експертизата, която Ви е възложена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Тези контролни суми, за които се пита в първия въпрос SHA 1 и SHA 256, кога са изчислени - преди копирането на базата данни на лаптопа на НАП или след това. Тези контролни суми са изчислени, първо е копирана базата данни от компютъра на фирма „Венис 17“ на флашка и след това от там флашката е копирано на лаптопа на НАП – София. Там вътре в лаптопа на НАП – София са изчислени тези контролни суми, чек суми SHA 1 и SHA 256 със софтуер HASHDEEP 1.0.eхе, това е изпълним файл, който се изтегля безплатно от интернет и с него се изчисляват тези контролни суми. Относно следващия въпрос дали е възможно технически преди създаването на файла ЕТНО.rar и преди изчисляването на контролните числа да бъдат извършени модификации или други промени в базата данни, след копирането ѝ от компютъра на третото лице „Венис 17“ на служебния лаптоп на НАП – София, не, не е било възможно да бъдат изчислени контролните числа, да бъдат правени промени преди копирането им или след копирането им просто защото базата данни не е отваряна. По време на изчисляването на тези контролни суми тази база данни не е отваряна.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест извършено е само копиране без да е отваряна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Извършено е само копиране, което означава, че тя не е модифицирана. Ако тя беше отваряна на някакъв компютър и беше работено нещо по нея някои модификации се променят. Тя просто е взета външно, без да се влиза вътре в нея и е копирана. Относно трети въпрос дали изчислените контролни суми могат да гарантират, че базата данни е напълно идентична с базата данни която се съдържа в компютъра на „Венис 17“. Базата данни намираща се в компютъра на фирма „Венис 17“ и базата данни намираща се след това в лаптопа на НАП - София и записания на флашка е напълно идентична. Дори и в най-малка променя при отваряне, тъй като тя не е отваряна, тя просто е копирана, дори и най-малката промяна при отваряне на базата данни веднага би довела до промяна в крайния вид на контролните суми SHA 1 и SHA 256. Така е устроен алгоритъма на този софтуер HASHDEEP да изчислява тези контролни суми. Най-малката промяна на една запетайка, на една точка води до промяна на контролната сума. Относно четвъртия въпрос дали обезпечените данни съдържат файл „softreg.ini“, който следва да съдържа информация за лиценза на използвания програмен продукт от фирма „Тринити софт“ ООД – производител на този софтуер. Консултирал съм се няколко пъти с представител на фирмата „Тринити софт“ ООД – СОФИЯ лицето Л. В.. Нейният телефон беше даден в делото. Тя каза, че този файл „softreg.ini“, това е регистрационния ключ към програмата ABIS, която се използва за формиране на тази база данни. Аз бях проверил във всички файлове и директории в този хардуер на истинския компютър на фирмата „Венис 17“, с който работят. Има наистина такъв файл, но е подобен „softreg“ и това е един текстов файл с разширение, което се отваря с текстов редактор и съдържанието му е само един сериен номер поредица от букви и цифри, сериен номер за инсталиране софтуерно, предполагам, на този софтуерен продукт ABIS.

АДВОКАТ С. – Първият ми въпрос е свързан с това, нека много ясно да уточним един въпрос, контролните суми са изчислени не върху базата данни, а върху архивния файл, нали така, поне така пише в протокола?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да, върху архивния файл, който е ЕТНО.rar.

АДВОКАТ С. – На стр. 21 сте описали процеса на копиране на информацията като сте посочили така: „… Г.Х.Я., той потвърди пред мен, че не е отварял и не е влизал в базата данни преди изчисляването на SHA 1 и SHA 256, той просто е взел файла Restdata.db, компресирал го е чрез програма WinRAR и е получил файла ЕТНО.rar и този компресиран файл той го е копирал на външен носител /флашка/ и чрез техниката copi/paste и го копирал на служебния лаптоп на НАП – София“ и после продължавате: „Там именно, както поясних по-горе, с този файл са изчислени контролните чек суми SHA 1 и SHA 256.“.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест там за първи път е отворен документа, така ли да разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да, там е отворен на лаптопа на НАП - София.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Там за пръв път е отворен документът, който е бил копиран?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да.

АДВОКАТ С. – Въпросът ми е свързан с това: Първо, в протокола, който е съставен е записано, че е копиран файлът от компютъра на „Венис 17“ с файл с информацията Restdata.db, копиран е на служебния лаптоп и там е създаден архива и там са създадени контролните файлове. Във вашата констатация на стр. 21 казвате, че този файл е архивирания създаден на компютъра на „Венис 17“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да.

АДВОКАТ С. – Тоест това сте го написали на база само на информацията от Г.Х.Я.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да, по информация от Г.Х.Я.. Между другото съм разговарял и с представител на фирмата „Адонис Ком“, но процедурата е следната: взема се базата данни, тя е голям размер, компресира се в по-малък размер, това се прави на настолния компютър във „Венис 17“, компресирания файл е с разширение, качва се на флашка и се прехвърля на лаптопа на НАП – София и там този файл се копира и се обработва там. Предполагам за да се изчислят тези контролни суми би трябвало да бъде разархивиран обратно. Върху архивен файл, тези контролни суми за да се изчислят трябва да бъде разархивира този архивен файл в първичния си вид и там да се изчислят тези контролни суми върху него на контролната база данни.

АДВОКАТ С. – Моля обяснете още веднъж, на база на какво правите извод, че ЕТНО.rar е създаден на компютъра на „Венис 17“, когато точно обратното го пише в протокола: „Файлът с информацията Restdata.db, заедно с start.doc и location.doc се прехвърля на служебния лаптоп. След това се прави архив etho.rar и се изчисляват двете контролни числа SHA 1 и SHA 256….“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Този документ не знам от къде сте го взели.

АДВОКАТ С. – Това е протоколът, с който е направено обезпечението. Вие от къде черпите информация как е станал точно процесът на обезпечаване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Разговарял съм с този Галин, който е бил в комисията през 2018 г. на ревизията, разговарял съм и с представител на фирмата „Адонис Ком“.

АДВОКАТ С. – Моля да изясним фирмата „Адонис Ком“ не участва в този процес на обезпечаване на информацията защото се обезпечава информацията от „Венис 17“. Следващият въпрос: Ако приемем, това което и твърдите в заключението си, че контролните числа са изчислени на базата на информацията на файла ЕТНО.rar и това е станало на служебния компютър, тогава означава, че самата база данни преди да бъде създаден файлът ЕТНО.rar и преди да бъдат изчислени контролните числа е била могла да бъде предмет на отваряне, модифициране, коригиране и т.н. Това го твърдите на стр. 23.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест преди да бъде копирана тази база данни могло ли е да бъде предмет на поправка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Това няма как да се докаже. Може да бъде, но може и да не е било. На този етап няма еднозначен начин да се каже къде е направена чек сумата на архивния файл ЕТНО.rar, дали първо е създаден архив и после върху него е правена чек сумата, но не може да се каже дали преди това базата данни е била обединявана, обработвана и след това наново архивирана и е направена след това чек сумата.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест Вие не можете да дадете отговор на този въпрос?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Предполага се. Такива подробности, връщане в минали моменти, които няма как да бъдат проследени, няма как да се получи такава информация. Просто това са предположения само, тъй като тази операция разтоварване на базата данни, разделянето ѝ на файл със структура и файл с данни, тези именно информации, тези данни съм ги получил от разговора със системния администратор на НАП – Велико Търново Момчил Тошев. Той ми разясни някои подробности относно работата на този софтуер SQL Anywhere и базата данни. По принцип тази база данни може да бъде променяна на самия компютър там където се работи, самите тези операции могат да се разтоварят, да се раздели базата данни на структура и при такива обработки може да се промени, но това не е правено от фирмата „Адонис Ком“. Просто служителите, които са в ресторанта въвеждат напитки, безалкохолни, храни в ABIS. Те нямат такива програмистки умения. Тези програмистки техники, който Ви описах разтоварване, разделяне на структурата и на данните, те могат да се правят само от много опитни и квалифицирани програмисти, каквито са в ТД на НАП в цялата страна. Така, че фирмата „Адонис Ком“ едва ли е могла да прави такива промени в структурата на базата данни и модификации на програмистко ниво, те са просто едни потребители на този софтуер на програмата ABIS.

АДВОКАТ С. – Тоест може ли да обобщим, според Вас е било възможно да бъде променена базата данни преди създаване на контролните числа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Било е, но по време на ревизията едва ли такива промени са правени.

АДВОКАТ С. – Било е възможно да бъде променена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Възможно е.

АДВОКАТ С. – Възможно е да бъде променена базата данни преди да бъде създадено контролното число, но Вие не може да установите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Няма как.

АДВОКАТ С. – Но за да направите заключението, че тази база не е променяна, всъщност се базите на обясненията дадени Ви от НАП?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да, на протокола, който е от ревизията и на разговори с НАП – Велико Търново.

АДВОКАТ С. – Тоест констатацията Ви, че базата не е променяна, която сте написали тук всъщност се базира само и единствено на обясненията от НАП?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да.

АДВОКАТ С. – Но тя по принцип е могло да бъде променена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да, може да бъде променена.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Аз чета тук отговор на въпрос № 2 /съдът изчита отговора на въпроса/, тоест аз разбирам, че не е било възможно да се извърши някаква промяна, след като е било копирано от базата данни и прехвърлено на компютъра на НАП. След като копираният файл не е отварян, там не е било възможно да се извърши поправка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Така разбирам това, което Вие сте казали.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да. Точно така, да.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Доколкото разбирам въпроса на адвокат С. е дали е било възможно преди да се извърши копирането базата данни да е била променяна?

АДВОКАТ С. – Извинявам се за корекцията, преди да бъде извършено изчисляването на контролните числа?

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Изчисляването на контролните числа, доколкото разбрах, е направено след пренасянето на информацията на компютъра, тогава изрично е казано, че не е било възможно защото тази база данни не е била отваряна, така пише изрично в заключението.

АДВОКАТ С. – Така пише.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Но Вашият въпрос аз го разбирам, дали преди да се копира информацията в базата данни е било променено нещо, тоест да е копирано вече промененото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Такава промяна по принцип е възможна, но в тези конкретни условия на потребителски умения и в тази среда в ресторанта на фирмата, просто няма как да бъдат извършени. Такива промени в базата данни могат да бъдат правени само, например, от служители на НАП в техните компютри и бази данни и софтуери.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И Вие казвате, че такава промяна не е било възможно да бъде направена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – В потребителско ниво на работа във фирмата „Адонис Ком“ няма как да бъде направена. Нито НАП – София, нито фирмата „Адонис Ком“ могат да правят такива промени в тази база данни.

АДВОКАТ С. – А на служебния лаптоп на НАП не може ли да бъде направена такава промяна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Може, но пак казвам няма данни за това, че е била отваряна базата данни от служебния лаптоп на НАП – София. Това ми беше потвърдено устно от представител от комисията, който е копирал тази база данни и е участвал в изчисляването на тези контролни суми.

АДВОКАТ М. – А как се установява, че тази база данни вече копирания на техния служебен лаптоп въобще не е отваряна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Това няма как да се установи. Трябва да има някакви предварителни записи в състоянието на базата данни, преди копирането ѝ на лаптопа на НАП – София, след това няма такива данни, няма такива файлове или записи, които да установят началното състояние на базата данни преди копирането ѝ и крайното състояние след копирането ѝ в НАП – София.

АДВОКАТ С. – Тоест в заключение може да се каже, че не може да се установи дали тази база данни, която е била оригиналната на компютъра на „Венис 17“ е тази, която органите по приходи в крайна сметка са архивирали и са изчислили контролните числа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Няма как да се установи това нещо така обективно.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Вие говорите едно, написали сте друго. Вие сте написали, че тази информация, която е копирана не е била отваряна до прехвърлянето ѝ на служебния компютър на НАП и това го установявате от факта, че няма промяна в тези контролни числа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Сега казвате, че не може да се установи дали е извършена някаква промяна, аз не мога да Ви разбера? Дайте категорично мнение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Питат ме друго. Тук съм обяснил.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Мен ме интересува това, което е копирано от компютъра на фирмата дали е извършена някаква промяна в този файл, който е копиран преди прехвърлянето на служебния компютър на НАП? Извършена ли е някаква промяна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Не, не е извършена такава промяна. Такава промяна няма как да бъде извършена на потребителско ниво от служителите на фирмата „Адонис Ком“ и дори от тези служители на НАП – София, които са копирали тази база данни в техния лаптоп.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест това, което е копирано, това е пренесено в служебния компютър на НАП. Процесът на пренасяне е, копира се от един компютър, пренася се в служебния компютър на данъчните, със самото прехвърляне на компютъра на НАП първата операция е архивиране, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Със самото прехвърляне на компютъра на НАП се извършва архивирането?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Не. Първата операция не е копирането, първата операция е архивирането, компресирането на първоначалната база данни в настолен компютър на фирмата „Венис 17“.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест преди да се копира информацията тя е била архивирана, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да.

АДВОКАТ С. – Госпожо съдия, в протокола го пише обратно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – В протокола може би е допусната някаква грешка, не е възможно това.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Казвате, че според Вас, информацията от компютъра на „Венис 17“ преди да бъде копирана на флашка и пренесена на служебния компютър на НАП е била архивирана, след което е копирана, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да, точно така.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – След това архивиране и копиране на флашката е пренесено вече като информация на компютъра на НАП?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да, и там е разархивирана обратно.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И при първото отваряне вече се появяват първите контролните числа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – След като се разархивира от първичния си вид тази база данни, на нея са изчислени тези контролни суми SHA 1 и SHA 256.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – След разархивирането се появяват контролните числа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да, точно така.

АДВОКАТ С. – Въпросът е за този процес, който току що описахте, от къде черпите информация, от обясненията, от някакъв документ, защото Вие не сте били там, нито някой друг за да види това нещо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Разговарял съм с представител на НАП – Плевен.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Освен, че сте разговаряли, как се прави принципно, така ли се прави принципно самия процес или може без да се архивира да се копира и да се пренесе?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Може и без да се архивира, но ще е трудно, тъй като базата данни е с голям размер.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И това архивиране с какво спомага?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Архивирането е с цел да бъде по-малък размер, за да може да се качи на носител. Може и без да се архивира, но просто за леснота първо се архивира в по-малък размер, за да се качи на преносителя.

АДВОКАТ С. – Кой е обичайният размер на преносителите USB флашки или конкретно на тази?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Тези USB флашки, които се използват за копиране са от порядъка на 16 GB, такива размер са.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – А можете ли да отговорите, според Вас, какъв е бил размерът на информацията след като е бил архивиран, за да се пренесе на този преносител?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да, мога да отговоря. Предварително по спомени, които имам е около 250 и няколко MB е първоначалният размер на базата данни, а след като се компресира, архивира става около 70 MB.

АДВОКАТ С. – При това положение колко пъти базата данни, която е в оригиналния вид може да се нанесе в един носител от 16 GB?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Може много пъти да се пренесе.

АДВОКАТ С. – Колко много пъти? Колко пъти базата данни може да бъде записана на този носител?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Може да се пренесе и без да се архивира, изобщо без да се компресира може да се пренесе.

АДВОКАТ С. – А иначе някъде около 64 пъти?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Да, някъде там.

АДВОКАТ С. – Тоест архивирането не е необходимо условие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Не знам какво точно са ползвали. Тази флашка, която са ползвали може да е била много малка.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Не знаете каква е била паметта на флашката, на която е копирана информацията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Не съм я знаел, трябваше да отида до НАП – София, но те не са точно страна по делото и можеше да ми откажат.

АДВОКАТ С. – Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорваме заключението. Цялото заключение на вещото лице е изградено на твърдения от срещи с хора от НАП. Освен това, това заключение противоречи явно и категорично на протокола, с които е извършено обезпечаването на информацията. Оспорваме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието по делото заключението представено от инж. Р.А.А. в частта касаеща диск № 3, доколкото в останалата част на вещото лице не е възложена такава задача.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по назначената съдебнотехническа експертиза представено от инж. Р.А.А. в частта касаеща диск № 3 и оспорването на протокол от 09.02.2018 г.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Р.А.А. възнаграждение в размер на 600 лева от внесения по делото депозит.

АДВОКАТ М. – Моля да ни бъде дадена възможност след разговор с доверителя ми да формулираме въпроси за назначаване на повторна съдебнотехническата експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Не възразявам на искането да се даде възможност на процесуалните представители на жалбоподателя да организират защита си и да бъдат поставени допълнителни задачи към съдебнотехническата експертиза.

Съдът намира, с оглед становището на страните, че след да бъде уважено доказателственото искане на пълномощниците на оспорващото дружество и на същите да бъде дадена възможност в 10- дневен срок от днес да направят доказателствено искане и да формулират задачи към него. След изразено становище от процесуален представител на ответника съдът в закрито заседание ще се произнесе по направеното доказателствено искане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в 10- дневен срок от днес да направи доказателствено искане и да формулира задачи към него.

АДВОКАТ М. – Искаме да представим писмени доказателства във връзка с приложението на чл. 54, ал. 3. Те са декларация от счетоводителя на дружеството, която декларира, че всъщност адресът на който се води счетоводството не е мястото където се помещава ресторант „Етно“. Отделно от това представяме и пълномощно, от което е видно, че счетоводителят е упълномощен, както и подавани справки-декларации по ЗДДС от този счетоводител, от които е видно, че извършва счетоводната дейност на дружеството.

АДВОКАТ С. – Представянето на доказателствата е свързано със следното обстоятелство, в предходното заседание ответникът твърди, че за да обезпечи информацията и за да докаже основанието по чл. 54, ал. 3, той се ползва от презумпцията относно мястото където е извършвано обезпечаването, ние това, което искаме да докажем е, че към 09.02.2018 г., когато е извършено обезпечаването на информацията счетоводителят на дружеството не е съхранявал никакви счетоводни документи в ресторант „Етно“. Счетоводството никога не се е водило там и никога не са съхранявани документи от 2016 г. до 2021 г.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Възразявам да бъде приета като доказателство тази декларация от счетоводителката П.Б., тъй като същата има характер на писмени обяснения каквито са допустими само в хода на ревизионното производство, а в хода на съдебното производство такава възможност не е предвидена.

АДВОКАТ М. – Ще искаме да бъде допусната до разпит като свидетел при режим на довеждане в следващото съдебно заседание П.Б..

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от пълномощниците на оспорващото дружество документи, като по отношение на декларацията, която има характер на писмени обяснения, съдът ще преценява същите на база всички други събрани по делото писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от пълномощниците на оспорващото дружество декларация от П.Б. от 06.04.2021 г., като по отношение на нейната относимост и допустимост към настоящия спор съдът ще се произнесе при преценка на доказателствата с крайния съдебен акт.

ПРИЕМА пълномощно, с което представляващия оспорващото дружество упълномощава П.Б., както и уведомление за приемане на постъпили от „Адонис Ком“ ЕООД данни от справка-декларация за ДДС за месец януари, месец февруари и месец март 2018 г.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Не възразявам да бъде допуснат до разпит искания свидетел.

Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото, с оглед становището на страните, следва да бъде уважено доказателственото искане за допускане и разпит в качеството на свидетел на лицето П.Б. за обстоятелствата посочени в представената в днешното съдебно заседание подписана от нея декларация.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето П.В.Б. при режим на довеждане от страна на оспорващото дружество за обстоятелствата посочени в представената в днешното съдебно заседание декларация подписана от нея.

АДВОКАТ М. – На този етап нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – На този етап нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.05.2021 г. от 11.00 часа, за когато страните уведомени от днес. След внасяне на депозита да се изпрати съобщение на вещото лице В.В..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.36 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: