ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ

На двадесет и седми април две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Касационно административно дело № 243 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 11,47 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ ЕТ „Кети – К.Х.“, редовно призован, се представлява от адвокат Ц. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Министерство на земеделието, храните и горите, редовно призован, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Ц.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба

Към отговора по касационната жалба освен пълномощно е представено писмо от Общинска служба „Земеделие“ – Плевен и карта на блокове на земеделското стопанство, Директни плащания.

В залата се явява юрисконсулт Д., пълномощник на ответника, с пълномощно от първата инстанция.

АДВОКАТ Ц.: Да се приемат. Искали сме в касационната жалба служебна бележка от Общинска служба „Земеделие“ с каква култура е засят парцел 86. С представените с отговора доказателства се вижда писмен документ № РД 12-01-129-7 от 25.03.2021 г. Считам, че същият удостоверява твърдяните от нас доказателства и се отказваме от искането. Няма да искаме допълнителни доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Моля да потвърдите решението. Да се приемат доказателствата.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Няма да соча нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че следва да бъдат приети писмените доказателства, приложени към отговора по касационната жалба, както и че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Ц.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми административни съдии, поддържам жалбата, поддържам всички правни доводи и обстоятелства, изнесени с нея. Искам да направя само две бележки относно отговора. Считам, че същият абсолютно некоректно и неверно изразява твърдението, че ни е била предоставена възможност за назначаване на агро-техническа експертиза. Това не ни е било предоставено от първоинстанционния съд, още по-малко че такава експертиза щеше да бъде напълно безпредметна, т.к. съдебното производство протече през есента на 2020 г., административното нарушение според наказателното постановление е извършено зимата на същата година. Тези култури, за които се споменава, щяха да бъдат ожънати, изорани и такава експертиза е абсолютно безпредметна, така че това твърдение е абсолютно некоректно и моля въобще да не се взема предвид от Административния съд. Другото, което искам да посоча, освен изложеното в жалбата, което няма да преповтарям с оглед процесуална икономия, считам, че от представените документи с отговора, а именно от писмения документ, който е констатиран с вх.№ РД 12-01-129-7 от дата 25.03.2021 г., от същия се установява, че масив 86 е засят от доверителя ми с рапица зимна. Цялото съдебно производство и юридическия извод на съда беше постановен именно върху това с каква култура е засят този масив – пред съда е с пшеница, а с този документ се установява с рапица зимна, което напълно опровергава извода на първоинстанционния съд. С оглед на изложеното моля, като вземете предвид всички правни доводи, да отмените наказателното постановление, атакувано от нас и да ни бъдат присъдени деловодните разноски, направени по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Уважаеми съдии, оспорвам изцяло касационната жалба. Считам същата за неоснователна и недоказана. Моля да бъде оставена без уважение. Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд като изцяло законосъобразно. Смятам, че деянието е надлежно установено. Наложеното наказание е съгласно утвърдената методика. Смятам, че изложените доводи, че не е ясно в кой момент е извършено деянието, са несъстоятелни, доколкото разпоредбата на чл.33б от ЗПЗП въвежда задължение имотите от постоянно затревения слой да бъдат поддържани целогодишно в такова състояние, а не само към датата на проверката. В тази връзка щом се установи неправомерно ползване, изразяващо се в каквато и да е различна обработка, освен тази на поддържане в затревено състояние, би означавало нарушение на тази разпоредба. Единствено, което лично мен ме смущава, е тълкуването, че на санкция подлежат единствено лицата, които са само собственици или ползватели на тези имоти. Считам, че с подобно тълкуване на закона създаваме порочна съдебна практика в момента, от гледна точка на това, че института на неправомерното ползване на имотите, също е вид ползване и е широко застъпен в ЗСПЗЗ. Считам, че по отношение на ползвателите трябва да се тълкува разширително и като ползватели да се считат и неправомерните ползватели – всички лица, които ползват с основание или без имота. Моля да потвърдите решението.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, аз също считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Изложените в касационната жалба доводи са неоснователни. Моля да потвърдите решението.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,57 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: