ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и осми април две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1242 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ В.И.Й. – редовно призован, се явява лично и с адвокат М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК КМЕТ „ТЕРИТОРИАЛНО РАЗВИТИЕ“ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.С. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С определение от открито съдебно заседание на 08.01.2020 г. по делото е изискана за прилагане към настоящото дело справка за наличието на адм. дело № 775 по описа за 2019 г. на Административен съд – Плевен, което искане е във връзка с направено от адвокат М. искане за спиране на производството по настоящото дело до приключване на адм. дело № 775 по описа за 2019 г. на Административен съд – Плевен. За процесуална икономия в същото съдебно заседание е назначена и съдебнотехническа експертиза с конкретно посочени задачи.

С определение от 10.01.2020 г. производството по адм. дело № 1242 по описа за 2019 г. на Административен съд – Плевен е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм. дело № 775 по описа за 2019 г. на Административен съд – Плевен.

С определение в закрито съдебно заседание от 11.03.2021 г. е възобновено производството по настоящото административно дело във връзка с влязло в сила решение по адм. дело № 775 по описа за 2019 г. на Административен съд – Плевен.

АДВОКАТ М. – Госпожо съдия, от името на доверителя ми в днешното съдебно заседание заявявам, че си оттегляме искането за назначаване на допуснатата съдебнотехническа експертиза по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нас експертизата не ни касае. Ние не желаем да има експертиза така, че това е преценка на съда. Няма да сочим нови доказателства. Няма да правим нови доказателствени искания. Има влязло в сила решение, което донякъде предопределя изхода на настоящото съдебно производство.

Съдът намира, че по делото следва да бъде приложено и адм. дело № 775 по описа за 2019 г. на Административен съд – Плевен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към настоящото дело адм. дело № 775 по описа за 2019 г. на Административен съд – Плевен.

Съдът намира, че определението от открито съдебно заседание на 08.01.2020 г. за назначаване на съдебнотехническа експертиза не следва да бъде отменяно, доколкото експертизата ще изяснява всички факти и обстоятелства във връзка с издадената от административния орган и оспорена в настоящото производство заповед. Тъй като в предходното съдебно заседание експертизата е поискана от пълномощника на жалбоподателя и депозитът е възложен на последния, който обаче в днешното съдебно заседание изрично се отказа от нея, следва да се отмени определението в частта за възлагане на депозита и последният да бъде разпределен поравно между страните. Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението в частта, в която депозитът по назначената съдебнотехническа експертиза е възложен на жалбоподателя, като вместо него ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева вносими в 7-дневен срок от днес поравно от двете страни по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Госпожо съдия, считам, че доказателствената тежест е ясно и точно разпределена. Община Плевен нито има въпроси, нито има какво да доказва с експертизи. Тя изцяло е в защитата на жалбоподателя, а това, че той не я иска не значи, че ние трябва да я плащаме.

АДВОКАТ М. – Нямаме на този етап нови доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Няма да правим нови доказателствени искания. Няма да сочим нови доказателства.

ОСПОРВАЩИЯТ Й. – Понеже споменахте свързаното дело № 775/2019 г., в него за същия обект има издадена експертиза от вещо лице, която достатъчно ясно на стр. 6 от същата експертиза показва и уточнява един от въпросите, който е описан в констативния протокол издаден от Община Плевен. В отговора е дадено и точно са отразени конструктивните промени на преустройството и всички останали въпроси, които касаят и които довеждат до последващото издаването на заповедта за спиране на обекта. Тъй като делото е доста интересно от друга гледна точна, тъй като административният орган в лицето на Община Плевен в лицето на експертната комисия е издал разрешение за строеж и съгласно това разрешение за строеж са започнали строително монтажни работи в посочения обект. Същото разрешение е съгласувано и заверено от Главния архитект на Община Плевен. Планът за безопасност на обекта е заверен от Началника на отдел „Строителен контрол“. Няколко месеца по-късно същият този Началник на отдел в констативния протокол е отразил, че планът за безопасност не е актуален, че проектът не е изяснен и има доста неясна формулировка във връзка с конструктивното преустройство на таванското помещение, което конструктивно производство на таванското помещение, тоест на покрива над таванското помещение е достатъчно добре обяснен в архитектурния проект, който е разгледан и одобрен от Община Плевен и в конструктивното становище, което е издадено след получаването на констативния акт, две констативни становища, които са приложени към делото е достатъчно добре обяснено от инженер-конструктора, който е един от създателите на този проект как точно, какви габарити и как трябва да бъде направена тази конструктивна промяна. Казвам всичко това във връзка с това дали бих могъл да приложа това заключение по свързаното дело за същия обект от техническото лице, което е назначено от Административен съд – Плевен.

Съдът разяснява на жалбоподателя, че по делото е приложено цялото адм. дело № 775 по описа за 2019 г. на Административен съд – Плевен, както и това, че назначената по настоящото дело съдебнотехническа експертиза всъщност ще установява обстоятелствата, които са посочени в оспорената заповед, а не това, което е било предмет на адм. дело № 775 по описа за 2019 г. на Административен съд – Плевен.

ОСПОРВАЩИЯТ Й. – Строежът е спрян три дни преди да бъде съставен констативният акт. На строежа не са извършвани никакви строително монтажни работи и строителството е спряно на етапа на издаване на заповедта за спиране.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.06.2021 г. от 10.00 часа, за когато страните уведомени от днес. След внасяне на депозита да се изпрати писмо на вещото лице с посочване на задачите.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.46 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: