ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН

СЪСТАВ

На двадесет и седми април две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Касационно административно дело № 225 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 10,11 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ М.Д.И., редовно призован, се явява лично и с адвокат Ц. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ – София, редовно призован, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Ц.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

АДВОКАТ Ц.: Уважаеми съдии, поддържам жалбата изцяло. Доказателства няма да соча. Представям практика на ПлРС. От нея е видно, че на една и съща проверка са написани пет наказателни постановления и само настоящата жалба не ни е уважена от районния съд. С едни и същи основания и процесуални нарушения са.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Считам жалбата за подадена в срок, отговаря на изискванията на закона. Следва да бъде разгледана. Няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество. Представените преписи от съдебни решения предлагам на съда да ги приеме за сведение и да ги прецени с тяхната относимост и анализ в своето решение.

Съдът намира, че не следва да бъдат приети като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание решения на ПлРС, т.к. същите не представляват доказателства по делото. С оглед становищата на страните, че нямат други искания и няма да сочат други доказателства, счита, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане като доказателства по делото на 3 бр.съдебни решения на Плевенски районен съд.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Ц.: Уважаеми съдии, аз тези решения не ги представих като доказателства, а като своеобразна практика, която не е задължителна, но би могло да се съобрази, т.к. и Вие самите ще стигнете до същите заключения. В случая, с една и съща проверка са написани пет акта и е процедирано по един и същи начин. Ако трябва да акцентирам върху едно съществено процесуално нарушение, това е например невръчването на покана на управителя д-р И. да отиде да му напишат акт. Изпратили някакво писмо за връчване за покана по някакъв куриер, който казва, че не го е намерил. Това го има в тези решения. В края на краищата както са били петте случая по един и същи начин, с един и същи куриер, не му е връчено нито едно, по настоящото дело – също. Това е съществено процесуално нарушение, което е напълно достатъчно да се уважи жалбата ни и аз се учудвам защо съдия Ч. П. така е пропуснал да се произнесе по това. Решенията не са влезли в сила, ще дойдат и те тук. По въпроса за конкурсите – в делото пред първата инстанция беше разпитан собственика на болницата д-р Ю. Н. и той каза пред всички, включително в решението на районния съдия П. пише, че се е установило, че не е проведен конкурс. С едно изречение не може така да се заключава. Една частна болница повече от всяка държавна болница има интерес да си подбере персонала да бъде такъв, че да си вдига авторитета на лечебното заведение. Д-р Н. заяви пред съда, че е провеждан конкурс, всеки един е проучван и с него е провеждано събеседване и винаги така се процедира. И на последно място, не виждам каква би могла да бъде отговорността на д-р И. лично като управител, тъй като той последен е назначен в тази болница. Той не е назначил никого. В края на краищата той е отговорен за назначаването на собственика като управител на отделение „Уши, нос, гърло“, който, както всички останали, се води началник на това отделение от основаването на болницата и всички останали доктори са назначени от преди 20-25 години и в края на краищата д-р И., който е от 2-3 години, той е назначен последен и е назначен и за завеждащ отделение „Рехабилитация и физиотерапия“, и за управител на болницата. И в края на краищата и за това нещо той е отговорен и за собственото си назначение, и за назначението на този, който го е назначил. Учудвам се как е преценил съдията от първата инстанция, че не е провеждан конкурс, след като явно е извършен. Ако е имало някакви нарушения в подробностите, това е съвсем друго нещо, но реално този конкурс е извършен, защото една частна болница има интерес да поддържа своя авторитет. Там не може да бъде назначен човек по роднински връзки или по приятелски, винаги се избира по-добрия. Моля изцяло да уважите жалбата като съобразите изложените съображения. Моля да вземете предвид всички изложени аргументи и да уважите жалбата. Моля да присъдите в полза на жалбоподателя направените по делото разноски.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, аз също считам, че първоинстанционното решение е постановено при непълнота на доказателствата и неизяснена фактическа обстановка. Предлагам съдът да го отмени и да постанови друго, съобразно доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,21 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: