ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН

СЪСТАВ

На тринадесети април две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Касационно административно дело № 193 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 11,53 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ В.С.П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат К.М. *** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Плевен, нередовно призован, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

Съдът докладва постъпила молба, в която представляващия Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Плевен изразява становище, че не възразява делото да се гледа в тяхно отсъствие, като е посочил датата и часа на днешното съдебно заседание.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М.: Да се даде ход на делото, предвид изразеното становище от ответника.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че макар ответникът да е нередовно призован, с оглед изявлението, че не възразява да се даде ход на делото, са налице условията за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

АДВОКАТ М.: Уважаеми административни съдии, поддържаме касационната жалба. Представили сме и писмени доказателства във връзка с изложените касационни основания, които моля да бъдат приети. Няма да сочим нови писмени доказателства.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Няма да сочим нови доказателства. Да се приемат представените с касационната жалба. Моля да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към касационната жалба писмени доказателства, както и че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените с касационната жалба писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ М.: Уважаеми административни съдии, в подкрепа на подробно изложените аргументи в касационната жалба искам да изложа няколко акцента. Първо по фактическата обстановка: Когато на 15 септември спират за проверка моя доверител, на него му съставят два АУАН. Това може да е убягнало от вниманието на съдебния състав, включително и на настоящия при подготовката на делото. Единият акт е свързан, според административно-наказващият орган и според актосъставителите, с неправилно попълване на товарителницата и му слагат 200 лв. на моя доверител. Вторият е този, който гледаме по днес, в настоящото производство, той е за 2500 лв. свързан с претоварване. Естествено, ние веднага обжалвахме първото НП с инкорпорирания в него акт, то падна – пак в Кнежа, решение № 182 от 15 декември: „Отменя като незаконосъобразно НП от 20.10.2020 г.“ Те в един и същи ден правят двата акта, наказателните постановления са с разлика от един ден – отмененото е от 20.10.2020 г., а днешното, което разглеждаме, е издадено на 21.10.2020 г. Не случайно го подчертавам това чисто фактическо обстоятелство, т.к. в процесното решение, което е предмет на днешното производство, Районен съд – Кнежа приема, според изявленията на двамата разпитани свидетели, че след като спрели водача и след като той не им бил представил нито товарителница с вписано тегло, нито кантарна бележка, те решили да го закарат в първата земеделска кооперация там, на близо и тъй като не разполагали с електронния поосов кантар, който е собственост на Изпълнителната агенция и с който те работят, го премерили на стационарния кантар там, на полето, в кооперацията. Това е тяхното основание и съответно на това му правят тези два акта. Те казват пред съдията защо не са ползвали техния електронен поосов кантар. Това има значение с оглед на обстоятелството, че там, където били застанали, терена бил наклонен и този електронен поосов кантар, независимо че има вграден стабилизатор, който казва кога започва измерването – когато всичко е равно, когато е добре разположено превозното средство върху основите на кантара – това са специални мобилни устройства, електронни поосови кантари, с които Изпълнителната агенция е длъжна да прави измерванията, в ЗДвП е казано кога могат да ползват чужди стационарни кантари, както са направили в случая – например, когато се касае за техническото състояние на ППС и само в оторизирани сервизи, не могат да Ви вкарат в първия сервиз и да правят проверка, например, за спирачки. Това са техните фактически основания, за да направят това измерване. Има член в закона – чл.166 ал.2 от ЗДвП, при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра служби, в случая на РД „Автомобилна администрация“ – Плевен, имат право да ползват технически средства за измерване масата или натоварването на ос на превозните средства. Защо е от значение това? Защото основния правен въпрос е има ли право Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация“, в качеството си на контролен орган и при изпълнение на функциите си по чл.166 ал.1 и 2 т.8 от ЗДвП, дали разполагат с правната възможност да ползват частни свидетелстващи документи, каквито са без съмнение кантарните бележки от такива земеделски кооперации, където теглят, или трябва когато извършват административно контролната си дейност да прилагат официалните свидетелстващи документи, които те имат право и са длъжни да правят с техните си технически средства. Ако видите наказателното постановление ще видите, че там регистрацията на стационарния кантар, който са ползвали, последната регистрация е направена преди година и 7 месеца. Тя е от февруари предната година. Не се знае отговаря ли на метрологични изисквания, оторизиран ли е там да се извършват измерванията. НП е две изречения. В него липсва позоваване на какъвто и да било документ, който материализира направеното измерване, респективно констатираното тегло. Няма такъв документ. Това е недопустимо. Няма документ, на който да стъпи НП. За първи път кантарната бележка се появи в залата, тя не е връчена на водача. Освен, че липсва описана в НП, свидетелстващ документ или друг някакъв документ, няма нищо, казано е, че се установи общото тегло на композицията, но кой е документа, който материализира? Няма го. Затова се поставя основния въпрос – когато ИА „Автомобилна администрация“ извършва контролна дейност в рамките на ЗДвП на ППС, управлявани от водачи, те са длъжни да ползват официални свидетелстващи документи в изпълнение на своята контролна функция. Издава се кантарна бележка от електронния поосов кантар, издава се протокол. Въпреки възражението на водача, който го е направил още с подписването е направил възражение, въпреки че няма специални знания, но е казал, че възразява, че не му е представен документ. Там, в кантарната бележка, има документ, приложен към кантарната бележка, в който има полета „извършил измерването“, „получил“. И двете полета са празни, няма подписи – нито кой го е направил, нито дали е връчено. Затова този проблем се прехвърля в НП когато дори не се позовават на кантарната бележка. Липсват категорични доказателства, които да установяват в материално-правен смисъл за теглото на състава, които да обосноват извода, че приетите от административно-наказващия орган и актосъставителя обстоятелствата са верни. Във връзка с това са и липсата на кантарна бележка или друг документ, описани в процесното НП, удостоверяващи констатираното кантарно тегло и приложената кантарна бележка от моментното измерване не е връчвана на водача, въпреки направеното от него възражение. И по отношение на размера – първоинстанционният съд казва, че наложената глоба в размер на 2500 лв. е към средния размер. Уважаеми административни съдии, от 500 до 3 000 лв. е диапазона в текста от ЗДвП, който е приложен. Ясно е, че 2500 лв. е много над средния размер. При положение, че моят доверител при съставяне на акта няма друго установено от същия вид нарушение въобще, а той е с над 15 години практика, работи в една от двете най-големи транспортни фирми в Бургас. Очевидно трудовото му възнаграждение по трудовия му договор е доста по-ниско. Алтернативно искаме да се намали размера на наказанието. Моля да постановите съдебен акт като отмените изцяло обжалваното решение, ведно с наказателното постановление от 21.10.2020 г. и инкорпорирания в него АУАН от 15.09.2020 г. Алтернативно, ако приемете, че тези наши възражения са неоснователни, моля да постановите акт, с който да намалите размера до минималния.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, считам, че всички тези факти и обстоятелства са изследвани от първоинстанционния съд и предлагам да потвърдите първоинстанционното решение като правилно, на база събраните доказателства по делото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,08 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: