ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН
СЪСТАВ
На тринадесети април две хиляди и двадесет
и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |
ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1.
ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2.
СНЕЖИНА ИВАНОВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Прокурор ИВО РАДЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 165 по описа за 2021
г.
На
именното повикване в 10,16 часа
се явиха:
КАСАТОРЪТ ЕТ „Т.Х. – Сота“, редовно призован, се
представлява от Т.А.Х. – управител и адвокат Е. П. с пълномощно от първата
инстанция.
ОТВЕТНИКЪТ ТД на НАП - Велико Търново, редовно
призован, се представлява от юрисконсулт Г.с пълномощно от днес.
КОНТРОЛИРАЩАТА
СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от
прокурор Иво Радев.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ П.: Моля да се даде ход на
делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да се даде ход на
делото.
ПРОКУРОР РАДЕВ: Моля да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че са налице условия за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба.
Представени са доказателства от
кметство Тръстеник.
АДВОКАТ П.: Поддържам жалбата. Да се
приемат доказателствата. Нови доказателства няма да представяме. Да се приключи
съдебното дирене.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Считам жалбата за
неоснователна. Да се приемат доказателствата. Нови доказателства няма да
представяме. Да се приключи съдебното дирене.
ПРОКУРОР РАДЕВ: Жалбата е подадена в
срок. Да се приемат доказателствата. Няма да сочим нови доказателства. Моля да
се приключи съдебното дирене.
Съдът намира, че следва да бъдат приети
представените писмени доказателства, както и че са налице условия за приключване
на съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВОКАТ П.: Уважаема госпожо
Председател, уважаеми административни съдии, моля да уважите подадената жалба и
да се произнесете с решение, с което да отмените решението на Районен съд –
Плевен като неправилно и незаконосъобразно. Подробни съображения сме изложили в
жалбата пред първата инстанция и в пренията в хода по същество пред първата
инстанция. Ще си позволя само да отбележа, че в случая се касае от една страна за
неправилна правна квалификация. Деянието е квалифицирано като такова по чл.185,
касаещо извършено нарушение от служител на фирмата, като в случая майката на
жалбоподателя не е лице, което е назначавано на трудов договор. От друга страна
ще Ви моля да приемете, че е налице маловажен случай при условията на чл.28 от
ЗАНН. В случая се касае за продажба от павилион, който се намира в двора на
частна къща, която не е на търговска улица, не е търговски обект. Същият е 1
кв.м. Самата жена, която е извършила продажбата, е майка на жалбоподателя. На нея
й е забранено да работи с касовия апарат, същата единствено се грижи за двора,
за почистване на този павилион и същата е на 80 години, няма как да може да
работи с този касов апарат. В тази връзка ще Ви моля за Вашия съдебен акт.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Уважаеми
административни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите
касационната жалба като неоснователна и да потвърдите първоинстанционното решение
като правилно, законосъобразно и обосновано. По изложените в касационната жалба
доводи – считам същите за неоснователни. На първо място, в касационната жалба е
посочено, че са допуснати процесуални нарушения, т.к. няма доказателства в
административно-наказателната преписка за компетентността на актосъставителя и
свидетелите да съставят актове за установяване на административно нарушение и
съответно за компетентността на наказващия орган да издава наказателни
постановления. Считам този довод за неоснователен. В кориците на делото е
представена с административнонаказателната преписка заповед № ЗЦУ ОПР-17 от
17.05.2018 г. В т.1.1 са посочени органите, които могат съставят наказателни
постановления. Те са упълномощени от изпълнителния директор. В точка „г“ е
посочено и административните нарушения с тяхната административнонаказателна санкция,
а именно чл.185 от Закона за ДДС, какъвто е процесния случай. По-нататък в същата
заповед, за наказващ орган в т.4.1. е посочено, че органите по приходите могат
да извършват проверки и да съставят съответно актове за установяване на
административно нарушение. На следващо място, в касационната жалба е посочено,
че е налице процесуално нарушение, т.к. при съставяне на АУАН е присъствал един
свидетел. Т.е. визира се нарушение на
чл.40 ал.1 от ЗАНН. Считам, че този довод също е неоснователен, т.к. съгласно
разпоредбата на чл.40 ал.1 актът за установяване на административно нарушение
се съставя в присъствието на нарушителя и свидетели, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Никъде не се посочва, че трябва да
са двама свидетели. Визира се по-нататък разпоредбата на чл.40 ал.3, но тези
твърдения са извлечени по аналогия и считам, че не са правилни. По отношение на
доводите за маловажност, споделям изцяло доводите на първоинстанционния съд.
Считам, че те са правилни и законосъобразни. На основание гореизложеното, моля
да оставите без уважение касационната жалба и да постановите решение, с което
да потвърдите първоинстанционното решение.
ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми съдии, аз
считам, че касационната жалба е основателна в нейната цялост. Считам, че санкцията,
наложена на един дребен търговец, е твърде завишена. Наистина, според мен,
попада в текста на „маловажен случай“. Моля да отмените първоинстанционното
решение и да се произнесете по изложените в жалбата съображения.
Съдът счете делото за изяснено и обяви,
че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,23 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: