ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 158 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.И.Г. – редовно призован, явява се лично и се представлява от адвокат Г.П.В. с пълномощно от днес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.П.Г. – редовно призован, не се явява, вместо нея се явява адвокат Г.П.В. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА МИНИСТЪРЪТ НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт М.Т. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ В. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството по делото е образувано по жалба на Т.И.Г. и Д.П.Г. *** срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № РД 05-51/09.04.2020 г. издаден от Министъра на земеделието, храните и горите.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Не съм дала отговор по жалбата. Съобразно и наведените в това заседание възражения, моля да ми дадете възможност ще изразя становище.

АДВОКАТ В. – Поддържам жалбата. Имам искане за експертиза, което съм развил в жалбата, но доколкото знам към делото не е приложена административната преписка.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Има и други доказателства, които ще приложа по делото.

АДВОКАТ В. – Да се приемат доказателствата по делото. Поддържаме искането си за назначаване на съдебна експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – По отношение на доказателствата, които ще представя в днешното съдебно заседание за улеснение на съда представям Процедурния регламент /ЕО/, който е № 2015/1589 на Съвета от 13.07.2015 г., отделно ще Ви представя известие от 2019 г., както и известие от 2016 г., в който е събрана практиката на ЕС. Тя няма задължителен характер. Това е с оглед информация на съда и за Ваше улеснение. Представям решението от 2011 г. за откриване на процедурата срещу България, представям Регламент № 1407/2013 г. за минималния размер на помощта, в който се разглежда и обективното понятие за предприятие и представям естествено и Регламент /ЕО/ № 794/2004 г., който разглежда размерът на лихвата и как точно се определя той, това ще бъде за улеснение и на вещото лице съобразно определянето размера на лихвата. По отношение на доказателствата, представям цялостната обществена поръчка, тя не беше част от административната преписка, но с оглед наведените възражения за свързаност. Представям доклад на Министерството на земеделието, харните и горите, с който възлага на Изпълнителна агенция по горите да проведе обществена поръчка. Представям писмо на Европейската комисия, в което изрично посочват, че е уведомена, че е избрана „Агролеспроект“ ЕООД, както и оценителите, които са посочени в избора на „Агролеспроект“ ЕООД. Съответно представям и имотна справка, видно от която с установява, че имотът е продаден от двамата субекти, бенефициенти по-скоро. Представям и заявление за инвестиционно намерение, в което те още 2009 г. са поискали промяна на предназначение, дадено е предварително съгласуване от Държавна агенция по горите, в което те са заявили, че имота ще го ползват за създаване на зона за отдих. В този смисъл тези доказателства ги изброявам с оглед установяване икономическата дейност и квалификацията на бенефициента като предприятие. Отделно представям и решението на Народното събрание защото това предварително дадено съгласуване за инвестиционно намерение не е доведено до край, предвид решението на Народното събрание за приемане на мораториум, с който се забранява 03.09.2009 г. за промяна на предназначение на земята.

АДВОКАТ В. – Считам, че моите доверители не са редовно призовани, не им е връчен редовно акта, тъй като съгласно утвърдената практика, такова връчване с поставяне на уведомление в пощенската кутия не се счита за редовна процедура. Считам, че срокът е спазен и те са уведоми за първи път от поканата за доброволното изпълнение.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Моето становище е съобразно разпоредбата на чл. 18а от АПК, която казва, че ние сме го изпратили чрез куриер, тоест чрез Български пощи, съответно то е върнато като непотърсено. Нашето задължение е да връчим надлежно и да уведомим за акта, следващият способ, който сме използвали е чрез съставяне на констативен протокол и посещение на наши служители на място. След като никой не е отговорил на съответния адрес, те са го пуснали в пощенска кутия, което се предвижда или чрез пускане в пощенска кутия или залепване на съобщението. Аз считам, че има редовно връчване към този момент. Нямам оспорване, че това не е адресът на лицата, а и никъде в жалбата не открих такова оспорване така, че аз считам, че това е постоянният адрес на лицата.

АДВОКАТ В. – Поддържам това, което казах преди малко, пускането на писмо в пощата не представлява редовно връчване защото това писмо може да не стигне до адресата. Всеки в пощенската кутия може да го изхвърли и да го махне това писмо и няма никакви данни, че това писмо е връчено на моите доверители. Ако действително не са намерени, има процедура по връчване, която следва да се извърши чрез залепване на писмото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Моля за подробно становище в тази връзка.

АДВОКАТ В. – Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с представените писмени доказателства и да взема становище по тях следващия път.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – По отношение на исканата експертиза представям молба с уточнение за искани допълнителни въпроси. Възразявам срещу това да бъде определена административната цена. Считам, че в решението на Европейската комисия от 2009 г. изрично се посочва, че административната цена е елементът, който се вкарва в Методиката, тоест тази административна цена, с която вече административният орган разполага, а пазарната цена е тази, която Вие оспорвате към момента и на която се упражнява съдебен контрол върху нея. Тоест Методиката е така определена, че административната цена следва да бъде проверена с изготвената пазарна оценка и това се казва в съображение на Европейската комисия, в становището ще цитирам точно кое съображение, в което точно това се казва, че след като комисията взе предвид административната цена дава възможност за определяне на пазарна, когато имаме несъответствие се получава размерът на държавната помощ. В този смисъл аз възразявам и считам, че следва да бъде определена единствено и само пазарната цена на държавния и съответно на частния имот и да бъде използван като елемент от Методиката. По отношение на режийните, моля да съобразите съображение № 173 от Решението на Европейската комисия, в което се казва, че корекция на административна и получена пазарна цена се прави тогава, когато размерът на административната цена на държавния имот е по-висока, а административната цена на частния имот е по-ниска. Тогава се прави корекция. В случая административната цена на държавния имот е по-ниска, а административната цена на частния имот е по-висока, тоест корекция към момента не се налага. Методиката се прилага изрично, даже в известие от 2019 г. се казва, че когато Европейската комисия не определя конкретен размер за конкретен бенефициент дава Методиката, въз основа на която всяка държава членка е длъжна да я приложи за да определи размера на помощта. Така, считам, че към този момент Методиката се прилага изцяло без корекция за режийни разноски, те са абсолютно илеревантни за настоящия спор. По отношение изложените твърдения в жалбата, правя следните оспорвания, моля да вземете предвид в решение от 2011 г. на Европейската комисия за откриване на процедурата срещу България се казва, че когато са получени икономическо предимство, което може да бъде оползотворено от бенефициента пряко чрез използване на пряко или косвено като актив, който може да бъде продаден с ползваното обезпечение за други сделки и който позволява постигане одобрение на баланса. С продажбата на имота считам, че освен, че е извършена икономическа дейност, точно тази хипотеза е изпълнена, а именно, че те са се облагодетелствали не само от по-ниската пазарна цена на имота, но продавайки имота те са извършили тази икономическа дейност. По отношение на твърдението за свързаност твърдя, че Изпълнителна агенция по горите след възлагане от министъра на земеделието, храните и горите извършва обществената поръчка. Твърдя, че Изпълнителна агенция по горите не е свързано лице по смисъла на §1 от Търговския закон, той е самостоятелен извършител на обществена поръчка и може да изпълнява в този смисъл такава. По отношение на твърдението за давността, която е в момента най-акцентирания момент в настоящото производство в Процедурния регламент в чл. 17 тече давностен срок 10 годишен, който е единствено и само за правомощията на комисията. Този давностен срок тече от датата на предоставяне, получаване на помощта, тоест от датата на сключване на договора. Тази давност може да бъде прекъсвана с всяко действие от Европейската комисия и от държава членка. С решението от 2011 г., с което се открива процедурата срещу България тази всъщност давност 10 годишна е прекъсната. Така, че в този смисъл този давностен срок за постановяване на решението не е изтекъл. По отношение на държавата членка в чл. 16 се казва, че държавата членка трябва да изпълни решението съобразно националното законодателство. Моля да съобразите, че цялата практика на Европейския съд е категорична, че когато има национална разпоредба, която касае и давностен срок и пречи за изпълнение на решението на Европейската комисия за възстановяване на държавна помощ, не се прилага. В този смисъл държава членка не може да се позовава на национален давностен срок. Моля да съобразите, че производството е започнало на 20.11.2019 г. и ако приемем, че националната давност тече от следващата година, както е посочено по ДОПК от приемане на основанието, тоест решението е прието 2014 г. септември месец, което означала, че от 01.01.2015 г. тече 5-годишният давностен срок за държавата членка, а административното производство е открито и е започнало на 20.11.2019 г., тоест от 2015 г. изтича на 31.12.2020 г. Административното производство е открито преди изтичане на този давностен срок. Ако не приемете и това, моля да съобразите, че в решението на Европейската комисия има 12-месечен срок за изпълнение на решението, което означа, че отлага този давностен срок и се брой от 01.01.2016 г. и тогава също се приема, че не е изтекла тази давност. Това са ми съображенията.

АДВОКАТ В. – Становището на ответника, според мен, беше ход по същество. Поддържам изложените съображения в жалбата. Относно задачите за експертизата следва да бъде допълнено, че се касае за държавните горски имоти.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – При определяне на пазарната оценка по първа точка от поставените задачи към експертизата нямам възражения. Към втора точка също нямам забележки. Към трета точка възразявам категорично, като се съобрази изготвената вече и да не се определя нова административна цена на частни горски имоти. Да не се определя административна цена, а да се определи само пазарна цена като вещото лице вземе предвид така, както комисията е взела предвид изготвените вече административни оценки

Съдът уточнява, че по точка три от експертизата следва въпросът да бъде следния: Каква е административната цена на частни горски имоти съгласно нормативните актове действащи към момента на сключване на процесния договор за замяна? При определяне на пазарната цена вещото лице да даде заключение в два варианта единият вариант е пазарната цена на пазарните горски имоти към момента на сключване на договора и във втори вариант като съобрази Методиката за определяне на размера на несъвместима държавна помощ посочена в съображение № 173 от решението на Европейска комисия /2014/ 6207/05.09.2014 г. и определи размера на държавната помощ.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Имам възражение и по отношение на режийните. Считам, че няма основание за определяне на такъв размер. Възразявам изцяло да се определя размерът на режийните.

Съдът намира, че следва да бъде назначена съдебнотехническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с представените по делото доказателства, цялата административна преписка и представените в днешното съдебно заседание доказателства и изготви справки в Агенцията по вписванията по отношение пазарни цени на имотите към момента на сключване на договора, да даде заключение по поставените от жалбоподателя задачи, като се съобрази и с представената от ответника молба при възнаграждение в размер на 500 лева вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА доказателствата по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят писмено становище относно срока за подаване на жалбата.

НАЗНАЧАВА съдебнотехническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с представените по делото доказателства, цялата административна преписка и представените в днешното съдебно заседание доказателства и изготви справки в Агенцията по вписванията по отношение пазарни цени на имотите към момента на сключване на договора, да даде заключение по поставените от жалбоподателя задачи, като се съобрази и с представената от ответника молба в днешното съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещо лице в размер на 500 лева вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.

АДВОКАТ В. – Нямам други искания на този етап.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Искането ми е във връзка със Закона за държавната собственост и то §1, т. 2, в която изрично се казва, че когато се определя пазарна цена вещото лице съответно оценителя трябва освен да притежава правоспособност съобразно Камарата на независимите оценители, но да има правоспособност за оценяване на имот според предназначението. Моля вещото лице да има правоспособност за оценяване на имоти в горска територия.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.06.2021 г. от 11.30 часа, за която дата страните уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.38 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: