ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На двадесет и шести април две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 153 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Г.А.Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П.А..***– ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ, редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Т.И.Г., редовно призована, явява се лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – П.Г.И., редовно призована, явява се лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Б.Г.Г., редовно призована, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А. - Няма пречка. Да се даде ход на делото.

З.С. Г. – Да се даде ход на делото.

З.С. И. – Да се даде ход на делото.

З.С. Б.Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Делото е образувано по жалба на Г.А.Г., ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв. П.А. *** против Заповед № РД-09-19/03.02.2021 г. на Кмета на община Долна Митрополия, с която се одобрява: изменение на ПУП–ПР /Подробен устройствен план – план за регулация/ на УПИ XI - 920 и УПИ XVII-920, по плана на гр. Долна Митрополия, обл. Плевен, одобрен със заповед № 466/18.02.1987 год. на Председателя на ОНС гр. Долна Митрополия, като УПИ XI - 920 и УПИ XVII- 920 се обединяват в един урегулиран поземлен имот - УПИ XI-1052 по плана на град Долна Митрополия.

Съдът докладва представените от ответника писмени доказателства: административната преписка, представена с писмо № СТСУЕ-02-13-414-5/26.02.2021 г. по опис.

АДВ. А. – Аз поддържам жалбата и оплакванията, наведени в нея. Има ли отговор постъпил от ответника, освен че е представил преписката, за да знам има ли оспорване на твърденията?

СЪДЪТ КЪМ АДВ. А. – Няма. Дал съм 14 дневен срок от получаване на съобщението за писмен отговор. Въпросът е, че ако се поддържа това искане за оспорване истинността на подписа в заявлението под № 4 от Г.А.Г., трябва да се открие процедура по чл. 193 и трябва да се пита дали желаят да се ползват.

АДВ. А. – Аз съм заявил, че подписът не е негов.

З.С.И. – Подписът е мой. Аз лично съм го направила Признавам си, но това е с неговото разрешение на Г.А.Г.. Разговаряхме още януари месец, той знаеше, че искаме да направим обединение на тези два двора с една единствена цел - да се ползва партидата за ток. Никой не искал да го лишава нито от правото на квадратите, които той иска да ползва. Има там 180-200 квадрата. Никой не оспорва. Ние не сме искали да продаваме имота. Направихме това нещо, с една единствена цел. Моят син искаше да направи фотоволтаична централа. За да се ползва партидата за тока, да не се изкарва нова, затова направихме това обединение. Той дори знаеше, че нашите намерения какви са, дори разговаряхме по телефона и той ми каза: „Като се прибера от Испания, искам да ми помогнеш с документацията да направим всичко.” Имам изпратено лично от него личната му карта. На „Уотс ъп” ми го е изпратил, с което аз мога да Ви докажа, че той всичко това е направено с негово знание. Никога не сме имали предвид да го лишаваме от това, което му се полага като от майка му и т.н. И той дори ме подведе и каза, попитах го дали има адвокат да ми изпрати пълномощно, за да мога където ми трябва неговия подпис и съгласие, за да мога аз да съм спокойна. Той каза, че няма адвокат и да не се притеснявам. Всичко е уредено. Сега разбирам, че той има адвокат. Представено е пълномощно, което не знам къде е заверено и как стоят нещата. Аз знам, че едно пълномощно се дават, когато двете лица се представят пред нотариус. Ако греша, може да ме поправите. Мисля, че е така.

АДВ. А. – Признавате факта, че подписът не е на Г., а това е Вашият подпис.

З.С.И. – Да. Той ме подведе с това нещо и ми каза: „Како, аз съм съгласен. Нито ще продаваш, нито ще правиш”. Една единствена цел беше обединението. Ние нямаме претенции този имот дали ще останат два или ще бъде един. Това, което искахме да правим, то приключи. Провалиха се нещата. На този етап, ние нищо няма да правим. Нямаме претенции дали ще останат обединени или ще бъдат два отделни. Това, което на него му се полага, той си го има. Дали са 100 кв. м, дали са 200 кв.м. Никой не спори и никой не иска да му го вземе. Ние сме го направили с единствената презумпция да се ползва партидата за тока. Той с какво убеждение е останал, това е убеждението на А. Г., който все още твърди, че има да ползва от този имот. В нотариалния акт се доказва, че той абсолютно нищо няма. На него му е изплатено всичко, каквото е имал да ползва. Той няма нищо в този имот. Синът му Г. – да. Двеста или триста квадрата, те са си негови. Ние нямаме претенции абсолютно за нищо.

АДВ. А. – С оглед признаването на факта от страна на заинтересованата страна П.И., че подписът срещу името на моя доверител не е положен от него, а е положен от нея, оттеглям искането по оспорването и свързаното с него доказателствено искане за назначаване на съдебно-графическа експертиза, доколкото смятам за безспорно установено, че подписът на заявлението не е положен от моя доверител. Твърдя от негово име, че не е давал съгласие за полагане на подпис, че не е упълномощавал писмено по надлежния ред третата заинтересована страна да го представлява във връзка с така предприетата процедурата пред Община – Долна Митрополия. С оглед установяване на този факт, нямам други доказателствени искания.

З.С.И. – Когато той твърди, че е заинтересован за този имот, защо Г.А.Г. 11 години не си е плащал данъка на този имот?! Това може да се докаже и в общината.

С оглед заявеното от заинтересованата страна П. Г.И., съдът приема за безспорно доказано, че подписът под №4 на заявление на лист 16 от делото е положен от заинтересованата страна П.Г.И., а не от жалбоподателя Г.А.Г..

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема за безспорно установено между страните факта, че подписът под №4 на заявление на лист 16 от делото е положен от заинтересованата страна П.Г. И., а не от жалбоподателя Г.А.Г..

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А. – Уважаеми г-н Председател, от името на жалбоподателя Ви моля да уважите като основателна и доказана, подадената от него жалба, с оглед на което, моля да отмените изцяло като незаконосъобразна оспорената заповед на кмета на Община – Долна Митрополия. Безспорно установен факт в хода на съдебното дирене е, че доверителят ми не е подписвал заявлението за изменение на ПУП, нито е упълномощавал трето лице по надлежния ред да се подписва и да дава съгласие вместо него. Поддържам и останалите доводи, наведени в жалбата, а именно че: съсобственик на имота е А. Г.А., от когото въобще не е искано съгласие и същият не е подписвал заявлението за изменение на ПУП. В този смисъл моля за Вашето съдебно решение, като присъдите на жалбоподателя сторените разноски, които са в размер на внесената държавна такса.

З.С.И. - При положение, че сме трима и имаме повече голям процент от собствеността, защо е нужно ние да искаме да отпадне тази заповед за обединението, защо трябва да отпадне?! Ние сме три и имаме претенции, че сме по-голяма част от собствеността. Направили сме разходи, скици и т.н. Няма никакво значение дали са два имота или един.

З.С. Г. – Аз питам, как той е дал пълномощно на адвоката. Той има една минимална част, не отричам че има. Няма да го лиша.

СЪДЪТ КЪМ З.С. Б.Г. - Във връзка с оспорването на тази заповед нещо ще имате ли да кажете?

З.С. Б.Г. – Не. Каквото реши съдът.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.43 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: