ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН

СЪСТАВ

На тринадесети април две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Касационно административно дело № 1148 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,42 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.Й.Н., редовно уведомен, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ Общинска служба „Земеделие“ гр.Червен бряг, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт Д. с пълномощно по делото.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно уведомена, се представлява от прокурор Иво Радев.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Министерство на регионалното развитие и благоустройството – редовно уведомена, не се представлява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля делото да се отложи, защото адвокат С. в момента е ангажиран по дело 113/2021 г. в Окръжен съд – Плевен и още не е свършило делото. Представям адвокатско пълномощно за адвокат С..

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Считам искането за неоснователно. Адвокат С. беше в Областна дирекция „Земеделие“ преди малко. Можеше спокойно да се яви на това дело и после да отиде на другото дело. Считам, че не са налице основания за отлагане.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Моля да се даде ход на делото. Считам, че адвокат С. при редовно упълномощаване е имал достатъчно време да организира и при желание да поеме настоящата защита. Не следва да става причина за отлагане на делото.

Съдът намира, че не са налице условия за недаване ход на делото, т.к. в процесуалния закон изискването е и страната, и нейния представител да не могат да се явят по причина, която страната не може да отстрани. В случая жалбоподателят е редовно призован, явява се лично. Представено е пълномощно за адвокат С.. Същият изразява становище, че не може да се яви по уважителна причина, а тя е разглеждане на дело в Окръжен съд – Плевен, но по делото доказателства в тази насока не са представени.

Ето защо съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА въззивната жалба.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържаме въззивната жалба и становището, изразено от адвокат С., което сме пуснали до Административен съд – Плевен на 04 април по електронната поща. Понеже решението не ни е представено цялото, а само 2 листа от него, не знаем как съществува в пълния вид – имам предвид решението, което обжалваме. Не искат да ни го дадат цялото, искали сме го пред районния съд и там също не ни го дават. Искаме да се представи решението в цялост с подписите му, т.к. липсват подписите, не ни е представена третата страница. Други доказателствени искания нямаме.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Оспорвам касационната жалба. Считам същата за неоснователна и моля да я оставите без разглеждане. Няма да представям други доказателства, нямам нови доказателствени искания. По отношение на доказателственото искане на касационния жалбоподател – представям заверен препис от решение № 10в от 24.02.1997 г., с трета страница.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаема госпожо Председател, считам, че касационната жалба е подадена в срок. Следва да бъде разгледана в настоящото производство. Да се приеме представеното доказателство. Няма да сочим други доказателства. Моля да се даде ход по същество.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приеме доказателството. Други доказателствени искания нямаме, само да ни се даде възможност да се запознаем изцяло с решението. Оспорвам, че комисията не е в пълен състав, но не оспорвам подписите на лицата.

Съдът намира, че следва да бъде прието представеното писмено доказателство. Следва да бъде приключено съдебното дирене и да бъде даден ход по същество.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното писмено доказателство.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да уважите касационната жалба по мотиви, изложени в становището и да ни дадете седемдневен срок за писмена защита.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Считам, че жалбата срещу решение № 10в от 24.02.1997 г. на първо място е процесуално недопустима, т.к. с нея не се засягат права и законни интереси на жалбоподателя по смисъла на чл.147 АПК. С него няма отказ от възстановяване на претендираните от жалбоподателя 12 дка, т.е. налице е един изцяло положителен административен акт, с който са възстановени всички заявени от него земеделски имоти. В случая е налице изначално липса на правен интерес. На второ място считам, че същата е неоснователна. Един административен акт ще бъде незаконосъобразен на някой изложените в чл.146 от АПК основания, но в конкретния случай нито едно от тези основания не се доказа. Твърденията за незаконосъобразност на състава, подписал решението, са несъстоятелни. Налице е съдебна практика, която приема, че изискването за състав на Поземлената комисия е препоръчително, а не императивен характер. Моля да оставите касационната жалба без уважение и да потвърдите решението на първоинстанционния съд като законосъобразно, като ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лв.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Аз считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно и предлагам да го потвърдите в този му вид.

Съдът счете и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА на жалбоподателя десетдневен срок за представяне на писмена защита, считано от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,52 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: