ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На петнадесети април две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1145 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩАТА – М.Д.М., редовно призована, явява се лично и с адв. И.В.с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА РД „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ПЛЕВЕН, редовно уведомено от предходно съдебно заседание се явява ст. юрк Ц. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. В. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРК Ц. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Съдът докладва писмо вх. № 1157 от 05.03.2021 г. от ответника, към което са приложени: рамково споразумение за приемна грижа от 01.01.2016 г., заповед № 15-РД01-0090 от 08.09.2020 г. за определяне на комисия по приемна грижа към РД „Социално подпомагане” – Плевен, заповед № РД-10-1421 от 25.10.2016 г. за определяне на областен екип по приемна грижа, заповед № РД-10-1744 от 21.12.2020 г. за определяне на областен екип по приемна грижа на кмета на Община – Плевен и изх. № BG03-П01-0185 от 04.12.2017 г. до изп. директор на Агенция „Социално подпомагане”, заповед № РД-01-1624 от 21.11.2017 г. на изп. директор Р.П. за създаване на комисия за извършване на проверка.

АДВ. В. – Да се приемат.

ЮРК Ц. - Да се приемат.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо вх. № 1157 от 05.03.2021 г. от ответника, към което са приложени: рамково споразумение за приемна грижа от 01.01.2016 г., заповед № 15-РД01-0090 от 08.09.2020 г. за определяне на комисия по приемна грижа към РД „Социално подпомагане” – Плевен, заповед № РД-10-1421 от 25.10.2016 г. за определяне на областен екип по приемна грижа, заповед № РД-10-1744 от 21.12.2020 г. за определяне на областен екип по приемна грижа на кмета на Община – Плевен и изх. № BG03-П01-0185 от 04.12.2017 г. до изп. директор на Агенция „Социално подпомагане”, заповед № РД-01-1624 от 21.11.2017 г. на изп. директор Р.П. за създаване на комисия за извършване на проверка.

Дава възможност на страните да правят доказателствени искания и твърдения.

АДВ. В. – Уважаема г-жо Председател, още в жалбата, с която сме оспорили процесната заповед, сме помолили да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане четирима свидетели. Правим отказ от единия. Молим да бъдат допуснати трима свидетели. Това са: В.И.И., Г.Т.П.-Б., Н.А.И.. Тъй като още в жалбата сме изнесли твърдения за това, че фактическата обстановка не е установена изцяло и правилно, те ще свидетелстват за качествата и за това, което е отразено в самата заповед, т.е. срещу твърдяното от административния орган, че ние сме загубили или нямаме достатъчно компетентност да отглеждаме децата.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. В. – И трите за едни и същи обстоятелства ли?

АДВ. В. - И трите са за едни и същи обстоятелства, но ще свидетелстват за различни периоди. Едните още в началото за това, че това е една от жените втори в България, която полага такива грижи.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. В. – Това не се оспорва. И органът го казва.

АДВ. В. – Да. Тогава в този период са полагани достатъчно добри грижи. Моята свидетелка ще посочва за всеки конкретните деца, които са били настанявани за приемна грижа.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. В. – Искам по периоди, за да се прецени кой да бъде допуснат и кой не. Тук не се разглежда целият период от одобряването й като приемен родител, а от един известен период нататък.

АДВ. В. – Тъй като В.И.И. е работила в „Социални грижи” за част от периода за който се твърди, че имаме извършени нарушения, държим на нейния разпит и на Г.Т.П.-Б., тъй като те са били в близки отношения. Тя ще каже на съда в какво качество познава и откъде моята доверителка.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. В. – Тук се говори за от лятото на 2019 г.

АДВ. В. – И за 2019 г. В.И.И. е била напълно наясно с това нещо, както и Г.Т.П.. Н.А.И. също в този период, от началото до края фактически, и този период.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. В. – От 2019 г. до постановяване на заповедта В. и Г. един и същ период ли?

АДВ. В. – Един и същ период, но с различните деца, които са били настанени.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. В. – А Н.?

АДВ. В. – Също може.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. В. – Твърдяхте, че тя е за предния период. Няма да се изслушват свидетели за неща, които са неотносими. Конкретизирайте с оспорващата, за да чуя за периодите. Няма да разглеждам предходни периоди.

АДВ. В. – В.И.И. е работила с детето Т.В..

СЪДЪТ КЪМ АДВ. В. – Спорът е именно от 2019 г., защото тогава констатират, че дете настанено при Вас има някакви проблеми и това е основанието, че е спаднало нивото на грижата.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – А Г.?

ОСПОРВАЩАТА – Г. е за по-преден период.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – А Н.?

ОСПОРВАЩАТА – Също. За 2019 г. може да говори.

ЮРК Ц. – Възразявам срещу така направените доказателствени искания. Ще моля да не ги уважите. По повод искането на едната свидетелка стана ясно, че нейният разпит ще касае период, който не е обхванат от процесната заповед и ще се установяват безспорни по делото факти и обстоятелства. По отношение на другите две свидетелки, също възразявам. В случай, че решите да ги допуснете, ще моля да допуснете само една, тъй като смятам, че показанията на една свидетелка ще бъдат достатъчни. Да не разпитваме и двете.

Съдът с оглед направеното доказателствено искане за разпит като свидетели на лицата В.И.И., Г.Т.П.-Б., и Н.А.И. и с оглед конкретизираните обстоятелства относно, които същите ще свидетелстват, а именно: В.И.И. за периода от 2019 г. до издаване на заповедта, Г.Т.П.-Б. за същия период, но се твърди, че същата има различни възприятия на В.И.И., която е била и работник в „Социално подпомагане” в Център за обществена подкрепа и има преки наблюдения от дейността на оспорващата, Н.А.И. за дейността на оспорващата до 2019 г., съдът намира искането за относимо и допустимо с оглед изясняване предмета на спора и счита, че следва да бъдат допуснати до разпит като свидетели: В.И.И. и Г.Т.П.-Б..

С оглед на горепосоченото и на основание чл. 164 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетели: В.И.И. и Г.Т.П.-Б. относно обстоятелствата за оказваната приемна грижа от оспорващата в периода от 2019 г. до издаване на процесната заповед.

НЕ ДОПУСКА до разпит като свидетел: Н.А.И., с оглед посоченото в оспорената заповед като времеви период, в който се приема, че така предоставените грижи като приемен родител са претърпели промяна едва през 2019 г.

АДВ. В. – Нямаме други искания.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелката В.И.И..

Снема самоличност на свидетелката.

В.И.И. – 51 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на свидетелката отговорността й за лъжесвидетелстване по НК.

СВИДЕТЕЛКАТА - Обещавам да кажа истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Призована сте тук по искане на оспорваща да споделите Вашите впечатления за предоставената от нея приемна грижа за периода от юни 2019 г.

Съдът дава възможност на пълномощника на оспорващата да постави своите въпроси.

АДВ. В. – Познавате ли моята доверителка? Работила ли сте с някои от децата в периода, който беше конкретизирано от уважаемия Съд, а именно от 2019 г., по конкретно с детето Т.В.? Моля да ни разкажете цялата история!

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. Аз я познавам много по-отдавна. Мога са спомена само, че съм ръководител на Център за обществена подкрепа в гр. Червен бряг. Познавам г-жа М. от 2011 г. През този период са минали 9 деца. Имам поглед върху цялата грижа, която е полагала за децата. Конкретно за Т. и В., които са били при нея, също сме работили през целия период. Приключва услугата, на шест месеца отново се подновяваше. Това са много трудни деца, трудни характери, които наистина имаха своите отклонения. С наше съдействие и подкрепа нещата бяха така сравнително спокойни, но след като екипът по приемна грижа се зае с грижата по децата и вече те продължиха работата без помощта и подкрепата на ЦОП.

АДВ. В. – В този период, в който Вие разказвате, че сте работили с децата, какво беше поведението на моята доверителка? Съдействаше ли за организиране на срещите, присъстваше ли на тях, с нея самата работили ли сте по някакъв конкретен казус?

СВИДЕТЕЛКАТА – Когато сме работили с нея, винаги е съдействала, изключително всяка насока, която сме й давали е спазвала. Мога да кажа дори, че и допълнително е най-добрият ни доброволец през всичките тези години. Абсолютно на доброволни начала в повече даже е съдействала.

АДВ. В. – Вие запозната ли сте с това, че й е прекратена, че със заповед й е отнета възможността и тези деца са изведени?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. Разбрах. На екипни срещи винаги сме правили с отдел „Закрила на детето”, с екипа по приемна грижа, не е споменавано дори, че има намерение да бъде заличавана г-жа М..

АДВ. В. – Защо така се получава, след като самата Вие сте участвали съвместно във всички тези грижи, защо така?

СВИДЕТЕЛКАТА – Мога само да тълкувам, може би е на личностно отношение. Не е споменавано пред нас, че има намерение да се заличава г-жа М., при условие, че в отдел „Закрила на детето” ние сме давали доклади. На екипни срещи е обсъждано, че тя добре си предоставя приемната грижа.

ЮРК Ц. – Може ли да кажете на мен и на съда, каква е ролята на Центъра за обществена подкрепа при предоставяне на социалната услуга „приемна грижа”? Какви са Вашите съображения в тези случаи, кои са водещите страни, които извършват наблюдение на предоставената услуга и т.н.?

СВИДЕТЕЛКАТА – Екипът е от четири човека, специалисти – социален работник, психолог и педагог. Трима човека наблюдават специално техният случай. Ние ежеседмично, всеки специалист си провежда сесия с децата. В случая говорим само за Т. и В.. Психологът работеше с детето и в докладите си е давано, че той си има неговите специфики. Можем да дадем и пример след това вече като беше изведен, към другото семейство, само след един месец детето вече даваше същите, приемният родител искаше да се откаже от това дете.

ЮРК Ц. – Доколко вашето участие в този процес е задължително или по-скоро е препоръчително, т.е. вашите услуги се търсят в моментите, когато се идентифицира някакъв проблем? Да кажете на уважаемия съд, че вие не сте водещи в предоставянето на тази услуга, че преценката за това дали ще бъде заличено едно семейство или не, не е ваша, а е на други институции.

СВИДЕТЕЛКАТА – Водещата роля е на отдел „Закрила на детето”. Всичките други сме подкрепящи. Ние винаги сме търсили и сме работили, че сме партньори, и че винаги искаме да сме в подкрепа – ментори. Хора, които ще бъдем посредници между най-добрият интерес между децата и приемния родител. Ние сме подкрепящи, да. Не сме водещи.

ЮРК Ц. – А дали Вашето твърдение, че откакто областният екип по приемна грижа е започнал да работи, те са станали доставчик на тази услуга, вас не са ви търсили? Аз не съм съгласна. Не е вярно. Да изясним пред уважаемия съд.

СВИДЕТЕЛКАТА – До момента имахме изнесен офис с. Г.. Ежемесечно провеждахме ние обученията. Тези обучения те си изискваха темите. Всеки месец беше заложена тема. Ние изнасяхме обучението и по-късно оставахме един час на събеседване. Винаги сме залагали, че ние сме партньори. Ние не сме работодатели. Не сме някой, който да ги назидава. Бихме искали да партнирали и да ги подкрепяме. Когато има грешки, ние трябва да ги показваме да се коригират. Няма безгрешен човек.

ЮРК Ц. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – По отношение конкретно на настанената при г-жа М. В., имали ли сте срещи с нея и с детето?

СВИДЕТЕЛКАТА - Да. С абсолютно всички деца.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Колко чести са били тези срещи?

СВИДЕТЕЛКАТА – Както Т. и В., те са близнаци и двамата са били насочени едновременно. Срещи има с Т., има и с В..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – А за тези срещи, някакви писмени бележки правят ли се?

СВИДЕТЕЛКАТА – Да. Правят се протоколи. Имаме си досиета при нас.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – А за периода от 2019 г., спомняте ли си колко такива са проведени?

СВИДЕТЕЛКАТА – Като брой не мога да кажа. Нося си редовни, рутинни и си даваме доклади абсолютно редовно в отдел „Закрила на детето”. И в тези доклади сме описали какво е поведението на детето, какви са резултатите ни. Обикновено те отново са насочени. Да, резултатите са много слаби с тези деца, защото те си имат своите отклонения. Мога да вметна тук, тези деца в момента са в Р.. По месинджър ме откриха. Аз съм ги блокирала в момента, защото търсят отново връзка със случайни познати, все пак сме работили с тях. И в момента и от там не са доволни. Те са си с отклонения децата. Аз съм ги блокирала, но все пак, не е редно и не е етично да се комуникира с тях.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Значи, във вашия Център за обществена подкрепа има доклади за осъществените срещи.

СВИДЕТЕЛКАТА – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – А представени ли са, изискани ли са ви от регионалната дирекция?

СВИДЕТЕЛКАТА – Ние сме предоставили в докладите. Не знам къде са предоставени. Не знам дали са предоставени нашите доклади.

АДВ. В. – Нямам въпроси.

ЮРК Ц. – Нямам въпроси.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелката Г.Т.П.-Б..

Снема самоличност на свидетелката.

Г.Т.П.-Б. – 52 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на свидетелката отговорността й за лъжесвидетелстване по НК.

СВИДЕТЕЛКАТА – Обещавам да кажа истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Призована сте тук да споделите Вашите впечатления по зададени въпроси от оспорващата и другите участници в процеса, относно полаганите от г-жа М. грижи за В. в периода от юни 2019 г. до издаване на заповедта през 2020 г.

АДВ. В. – Съвсем накратко да разкажете на уважаемия съд, къде работите. Познавате ли М.М.? Откъде я познавате? Познавате ли децата, за които уважаемият съд Ви попита? Знаете ли какви грижи за били полагани за тях?

СВИДЕТЕЛКАТА – Познавам М.М. от 2010 г. Изпълнителен директор съм на сдружение с нестопанска цел „Еквилибриум”. През 2010 г. – 2011 г. имахме проект в гр. Тетевен, закриването на дома за бебета. В проекта се предвиждаше сливане на Проекта за приемна грижа, така че се срещнахме с М.М. като един приемен родител, напуснал SOS селищата. Мога да кажа, че тя изигра ключова роля за развиване на приемната грижа в гр. Червен бряг и в гр. Тетевен, защото с личния си пример беше много заразителна. Успяхме да създадем приемни семейства и в с. Г. и в самия гр. Червен бряг и в гр. Тетевен. Като тя съща така взе дете от дома. Това беше за първия случай, за който се натъкна….Искам да кажа, че контактите ми датират от 2010 г. и за нас тя беше много важен човек. Интензивно работихме с нея. Беше ни направо партньор сама по себе си, въпреки, че не представляваше никаква институция.

АДВ. В. – За периода от 2019 г. знаете ли за близнаци?

СВИДЕТЕЛКАТА – За периода 2019 г. не мога да кажа, защото имам поглед върху по-стария период. При нея винаги са се настанявали супер тежки деца, повече от едно и това е много трудно. И въпреки всичко, тя се е справяла.

ЮРК Ц. – Нямам въпроси. Очевидно не касаят периодът, който изследваме.

АДВ. В. – Нямам въпроси. Ще помоля, тъй като смятам, че цялата налична документация е приета и приложена по случая, но се установява, че докладите, които са получени от ЦОП и отдел „Закрила на детето” – Червен бряг, към „Социални грижи” не са приложени.

ЮРК Ц. – Смятам, че докладите на ОДЗ са приложени.

АДВ. В. – Ще помоля същите да бъдат изискани от Центъра за обществена подкрепа, като писмени доказателства и да видим констатациите, които са направени.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. В. - Добре, с една молба ще оформите конкретно, с копие за другата страна.

АДВ. В. – Нямам други искания.

ОСПОРВАЩАТА – Мисля, че докладите са ни достатъчни. Още свидетели, ще трябват ли, защото имам и деца, които са напуснали приемната грижа и отново живеят при мен, защото няма къде, защото съм лоша?! Те също искат да дойдат.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Не. Няма нужда от други свидетели.

ЮРК Ц. – Уважаема г-жо Председател, ще моля доказателственото искане, касаещо социалните доклади на отдел „Закрила на детето” да не уважавате. Считам, че същите са приложени. Представени са в преписката пред Вас. По повод докладите от ЦОП, моето становище е, че същите, част от тях би следвало да ги има. Не знам, трябва да проверим дали колегите са ги снимали. Считам същите за неотносими. Не се конкретизира кои точно доклади, само за Т. и за В. ли ще бъдат или за други деца.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Ц. – Вие с тях сте мотивирали решението си, само за тях ще искам.

ЮРК Ц. – Добре. Щом е само за тях, ако прецените, да бъдат предоставени.

Съдът, с оглед направеното доказателствено искане от оспорващата за представяне като писмени доказателства на докладите от Центъра за обществена подкрепа гр. Червен бряг, по отношение на проведени срещи в периода от 2019 г. с децата Т. и В. В., съдът намира искането за относимо и допустимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА задължаването на трето, неучастващо в спора лице – Център за обществена подкрепа – гр. Червен бряг ДА ПРЕДСТАВИ докладите за проведени срещи в периода от 01.01.2019 г. до юли 2020 г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващия в 7 дневен срок от днес да оформи искането си с молба до третото неучастващо в спора лице.

ОСПОРВАЩАТА – Тя е изведена юни 2020 г.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩАТА – Т.е., срещите са били и преди 2019 г. ли?

ОСПОРВАЩАТА – Срещите са били откакто са при мен. Става въпрос, че е изведена юни 2020 г.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Ц. - По отношение на социалните доклади, доклад за проведена индивидуална супервизия, това ли е от „Закрила на детето”, областен екип за социална грижа, протокол им тук, място ОЗД – Червен бряг по постъпил сигнал от 14.05.2019 г. Това ли са докладите?

ЮРК Ц. – Не са това докладите.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Ц. – Тук има само протоколи. Няма никакви доклади.

ЮРК Ц. – Казва се „Социален доклад” самият документ, от „Закрила на детето”.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Ц. – Има социален доклад относно годността за приемен родител от социален работник Г. 2007 г. Няма социален доклад.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7 дневен срок от днес ДА ПРЕДСТАВИ заверено копие на социални доклади, изготвени от отдел „Закрила на детето” при дирекция „Социално подпомагане” гр. Червен бряг за периода от 2019 г. до издаване на процесната заповед 2020 г. по отношение на децата В. и Т.В.и.

УКАЗВА на ответника, че в процесната заповед са цитирани обстоятелства във връзка със здравословното състояние на лицата, за които няма приложени доказателства, че са с намалена степен на трудоспособност, във връзка с провеждани лечения, посещения при невролози, психолози, психиатри вместо невролози, не се знае откъде се черпят тези данни и УКАЗВА на ответника в 7 дневен срок от днес ДА ПРЕДСТАВИ доказателства относно обстоятелствата, посочени в процесната заповед за здравословното състояние и проведени посещения при лекар – психиатър, за които се твърди, че са извършени по отношение на В. В..

ОСПОРВАЩАТА – Т. е с ТЕЛК, както и тя.

АДВ. В. – Нямам други искания.

ЮРК Ц. – Нямам други искания.

С оглед попълване на делото с доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА същото за 27.05.2021 г. от 10.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.33 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: