ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На дванадесети април две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 1136 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 14,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д.Б.И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. З.Г. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт П.Ф. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

В предходно съдебно заседание делото е отложено за представяне на доказателства от страна на ответника.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, задължена съм да представя оригинал на методическите указанията за дейността на ИДПС в страната, както и нови такива, ако има. Извършена е проверка в нормативната база, касаеща ИДПС и методическите указания с № 921/1998 година не са отменени, същите са все още действащи. Представям оригиналната книжка за констатация. Освен това представяме и моля да приемете като доказателство по делото писмо до ректора на Академията на МВР от 01.04.2021 г. Направено е запитване дали в курса за професионална подготовка, който е посетила жалбоподателката през 2008 г. за периода 30.07.2007 г. – 24.04.2008 г. същата е изучавала методическите указания за дейността на ИДПС в страната от 1998 г. и съответно е получено писмо от ректора на Академията на МВР, в което е посочено, че тези методически указания са изучавани в курса, който е проведен по отношение на жалбоподателката.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Г. да се запознае с представените писмени доказателства и методически указания № 921/1998 г. в оригинал.

АДВ. Г. – Не възразявам да бъдат приети.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ за идентичност на представената в днешното съдебно заседание в оригинал книжка Методически указания за дейността на ИДПС в страната. Същата на първа страница има отбелязан печат рег. № 921/01.04.1998 г. Методическите указания са представени в заверено копие в предходно съдебно заседание и се нахождат по делото от лист 280 до лист 288 вкл., като на лист 289 е приложение № 2 и дневник, които също са идентични с представения оригинал.

ВРЪЩА оригинала на процесуалния представител на ответника.

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства: писмо рег. № 316р-11474/01.04.2021 г. до ректора на Академията на МВР изходящо от директора на ОД на МВР - Плевен, както и отговор рег. № 4581р-4660/07.04.2021 г. от ректора на Академията на МВР, ведно с приложения по опис.

АДВ. Г. – Няма да сочим други доказателства. Няма пречки да се разгледа въпроса по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – С оглед разпределената ни доказателствена тежест ще моля да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на довеждане. Единият е Г. П. Г.. Това е лицето, което осъществява методическа помощ и дейност. Той е ръководител на инспекторите ДПС в ОД на МВР - Плевен. Неговите показания са необходими във връзка с изясняване на следните въпроси: действат ли методическите указания от 1998 г. към настоящия момент, по тях ли се работи, по тях ли се откриват профилактични дела. Длъжен ли е инспектор ДПС да изготвя ежемесечни справки във връзка с тези профилактични дела, които са открити, както и по въпроса как се процедира когато определена лекция по програма „Полиция в училищата“ за учебната 2019 – 2020 година се отлага, какви документи следва да бъдат изготвени, кой и кога се уведомява, уведомяват ли се съответните училища-партньори предварително за промените в графиците за провеждане на лекции от инспекторите ДПС, съгласуват ли се тези планове със съответния началник на РУ. Вторият свидетел, който желаем да допуснете при режим на довеждане е секретарят на Местната комисия за борба с противообществените прояви на малолетни и непълнолетни към Община Долна Митрополия. Целта, поради която желаем да бъде разпитан същия е дали на посочената дата 25.11.2019 г. жалбоподателката е осъществила среща с него, която е попречила на същата да проведе планираната лекция във Възпитателно училище Интернат – с. Подем .

АДВ. Г. – Противопоставям се на искането за свидетелски показания. Гласни показания да недопустими, когато става въпрос за документи, които по своето естество подчертават изпълнение на съответните задължения от съответния инспектор и не е необходимо със свидетелски показания да се установява дали Методическите указания и другите документи са били задължителни за този инспектор. По отношение на искането за разпит на секретаря, моля също да го оставите без уважение, тъй като ние в своите обясненията сме посочили каква е причината за непроведената лекция за съответното време, място, дата, месец и година.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Представен е към обясненията, които са дадени от жалбоподателката един план за периода 25.11.2019 г. – 29.11.2019 година. В този план е записано „Среща със секретаря на Местната комисия за борба с противообществените прояви на малолетни и непълнолетни“. Отстрани е записано само „проведена среща“. Този запис „проведена среща“ е направен от жалбоподателката. Няма дата, няма съгласуване че такава среща е проведена, няма докладна записка за проведената среща. Няма никаква дата, от която да се установи кой ден е извършена тази среща. Била ли е същата задължителна в този период, след като има предварително утвърдена програма за изнасяне на лекции във Възпитателното училище Интернат. В сравнение с това се вижда плана за 28.10.2019 г. – 01.11.2019г., там отново пише проведена среща, но вече е посочена дата, докато в плана за 25.11.2019г.-29.11.2019г. само е посочено проведена среща без дата, което не показва, че точно на дата 25.11.2019г. е имало среща със секретаря на Местната комисия за борба с противообществените прояви на малолетни и непълнолетни. Тази отчетна колона № 2 по никакъв начин не е утвърдена като изпълнение от ръководството на РУ Долна Митрополия.

Съдът намира, че искането на ответника за разпит на двама свидетели е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Първият посочен свидетел Г. Г., съдът намира, че се иска за установяване на обстоятелства, които се установяват с писмени доказателства. В тази връзка е представени съответните методически Указания. Обстоятелствата, сочени от страна на процесуалния представител на ответника не подлежат на установяване по този ред.

Що се касае до втория свидетел, съдът намира, че разпита му също е неотносим по делото. В хода на делото в административната преписка са представени съответните писмени доказателства, които ще бъдат съобразени от съда.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане като неоснователно.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г. – Уважаема госпожо съдия, моля да отмените обжалваната заповед като незаконосъобразна и неправилна. Ответната страна не можа да представи доказателства, че наистина тези методически указания, които посочени изрично в т. 1 от обжалваната заповед са доведени до знанието на жалбоподателката. Моля да имате предвид, че към момента, когато са провеждани съответни обучения, не всеки, който е преминал обучението е длъжен да изпълнява задачите и положенията, които са свързани с това обучение, още повече, че то е било в един начален етап от работа на жалбоподателката. Тъй като методическите указания са от 1998 г., би следвало те са бъдат изрично посочени в нейния акт за назначаване, както и в длъжностната й характеристика, за да се приеме, че тя наистина е задължена да спазва тези методически указания. Документът, който ответната страна трябваше да представи, трябваше да бъде датиран – дата, месец, година и подпис на запознаването на жалбоподателката с тези методически указания. По отношение на т. 2 от заповедта за провеждането на беседата, в която се обвинява жалбоподателката, че не е провела такава беседа, моля да ми дадете възможност с писмени бележки да развием по-подробни съображения. Моля да присъдите и направените разноски от жалбоподателката по представен списък по чл. 80 от ГПК, който има субсидиарно приложение и в АПК, който регламентира дейността във връзка с дела водени с МВР.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение подадената жаба срещу издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание от страна на директора на ОД на МВР Плевен. Считам, че заповедта е правилна, законосъобразна, издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му, за което сме представили съответното удостоверение. Считаме, че заповедта е добре мотивирана, с оглед допълнителната мотивация, която е заложена в изготвената обобщена справка за приключване на проверката, която е посочена в самата заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Считам, че по безспорен начин са установени извършените от жалбоподателката нарушения. На първо място, видно от представеното писмено доказателство - писмо от ректора на Академията на МВР, че жалбоподателката е преминала курс, специализационен модул във връзка с работата й като инспектор ДСП за периода 14.01.2008 г. до 24.04.2008 г. В писмото на ректора изрично е посочено, че в един от дисциплинарните модули „Превенция на противообществените прояви на малолетни и непълнолетни“ е включено изучаването на Методически указания за дейността на инспекторите ДПС в страната от 1998г. Предвид изложеното считам, че не само методическите указания от 1998г. са сведени до знанието на жалбоподателката, но същата е пременила и специално обучение как следва да се работи във връзка с тези Методически указания в Академията на МВР. Считам, че заявеното в днешно съдебно заседание, че тези Методически указания следва да й бъдат връчени срещу дата и подпис е неоснователно, тъй като видно от писмото от Академията на МВР тя е минала обучение по тези Методически указания. След като те са сведени до знанието й е видно, че жалбоподателката работи по тях, тъй като в изготвената справка е посочено, че жалбоподателката е откривала дела по отношение на лица, малолетни и непълнолетни с противообществени прояви, откривала е такива профилактични дела, които са посочени в Методическите указания в т. 2.7 от същите, като ежемесечно е изпълнявала задължението си, следователно е знаела, че следва да изготвя справки за предприетите срещи и беседи с тези лица. От там е видно, че през м. ноември 2019 г. по отношение на едно на лицата, посочено поименно в заповедта, не е изготвена тази справка, като това е квалифицирано като неизпълнение на служебни задължения и пропуски в прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. По отношение на второто дисциплинарно нарушение, което е посочено, очевидно е, че има Национална програма „Работа на полицията в училищата“ за учебната 2019-2020 година и по тази национална програма, във връзка с тези беседи, безспорно е задължение на инспектор ДПС да изнася съответните лекции и беседи по план, предварително утвърден от началника на РУ Долна Митрополия и съответно изпратен на партньорите във връзка с тази програма „Работа на полицията в училищата“, един от които е Възпитателно училище Интернат „Христо Ботев“ с. Подем. За да се стигне до промяна на заложените и вече утвърдени и изпратени на партньорите по програмата часове, следва да се изготвят най-малкото докладни записки до началника на РУ, както и писма до партньорите по тази програма. В конкретния случай такива писма не са изготвени. Началникът на РУ не е уведомен, че тази лекция, предвидена за 25.11.2019 г. няма да се осъществи. В конкретния случай възпитателното училище Интернат „Христо Ботев“ – с. Подем е предприело действия за осъществяване на тази лекция, предвидило я е по своята програма и съответно тази лекция не е проведена по вина на жалбоподателката, която за посочената дата 25.11.2019 г. е установено, че е била на работа и не е ползвала законоустановен отпуск. В представения от нея план за работа няма никаква точна дата, на която да е посочено, че на 25.11. същата е изпълнявала някакви задачи, които са били до такава степен неотложни, за да се промени вече установения с партньорите от възпитателно училище Интернат – с. Подем план, свързан с лекции по Национална програма. До този момент лекциите са изпълнявани по съответния план. При наличие на служебна необходимост, този план може да се промени, но за тази цел се изисква съответното предварително уведомяване на партньорите по Националната програма. Няма никакви данни в този период 25.11.-29.11.2019г. да са осъществявани някои от задачите посочени в плана за съответния период. В своите писмени обяснения, жалбоподателката е посочила, че е била на среща със секретаря на Местната комисия за борба с противообществените прояви на малолетни и непълнолетни. Не е установено писмо за такава среща. Не е извършвана такава среща, твърдим на тази дата – 25.11.2019г., а посоченото в графата като изпълнение на задълженията, което е посочено „проведена среща“ не посочва конкретна дата, на която е проведена срещата. Отделно от това, тази графа не е утвърдена от Началника на РУ или от началник група Криминална полиция. Посоченото „Утвърдил“ в горната дясна част на плана, е само относно плана на задачите. Задължението на инспектор ДПС, в случая жалбоподателката, е било да включи тази среща на 25.11.2019г., във връзка с изнасяне на беседа по Националната програма. По отношение на сроковете за налагане на дисциплинарното наказание, моля да вземете предвид, че от 25.11.2019г. до 08.12.2020 г. жалбоподателката е ползвала повече от 128 календарни дни различен вид отпуск и болничен, за което сме представили съответните доказателства. По отношение на изложеното в жалбата, че не е запозната с правата си, че има право да участва в производството подпомагана от служител на МВР, считаме че същото е неоснователно, тъй като във всяка една заповед във връзка с проверката е налице, след подписа на директор, и преди подписа на жалбоподателката, е налице подробен тест, в който са изписани правата ѝ, и след като се е запознавала с тези документи, същата е запозната и с правата, които оспорва, че са и нарушени, да бъде подпомагана в работата си от посочен от нея служител на МВР по отношение на проведеното дисциплинарно производство. Считаме, че не е нарушено правото ѝ на защита. Видно е, че жалбоподателката е вземала дейно участие в цялото дисциплинарно производство, давала е сведения, изисквала е събиране на доказателства, което е извършено от съответната комисия, всички документи, цялата преписка ѝ е връчена лично и срещу подпис, както и заповедта за наложеното дисциплинарно наказание, а дисциплинарно наказващия орган е приел и се е запознал със всички дадени от жалбоподателката писмени обяснения. По отношение на наложеното дисциплинарно наказание, в конкретния случай е взето предвид и справката, посочена в самата заповед, за цялостното поведение на държавния служител по време на службата му. Справката е приложена към материалите по дисциплинарното производство, като в конкретния случай са били налице условията по чл. 197, ал 3 от ЗМВР при две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, наказващия орган, след като е определил наказание за всяко едно от тях, е наложил едно общо наказание в максимално предвидения от закона срок, тъй като за нарушенията са предвидени еднакви по вид наказанията. Предвид изложеното, ще моля да потвърдите издадената заповед, както и да присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер - 100 лева. Ако се произнесете в полза на жалбоподателя, правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и молим същия да бъде намален до предвидения минимум.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения списък на разноски от страна на жалбоподателката.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на същата в едноседмичен срок от днес да пред писмена защита по делото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,29 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: