ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ

На шестнадесети април две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 134 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 14,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Община Плевен, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Д.Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ръководителят на УО на ОПОС при МОСВ, редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от Й.Т., главен експерт в отдел „Координация, комуникация и техническа помощ“, Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“, с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля да се даде ход на делото.

Й.Т.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че в изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание, пълномощникът на жалбоподателя е представил извлечение от сайта на ИСУН 2020 относно датата на получаване на оспореното решение.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Уважаема госпожо административен съдия, моля да се приложат доказателствата. Видно от представените доказателства датата на качване на решението е 02.02.2021 година. Дори няма да взимаме предвид, че община Плевен е отворила същото на 03.02.2021 г. Датата на качване от страна на Управляващия орган я приемаме като 02.02.2021 г. и 14-дневният законов срок за обжалване изтича на 16.02.2021 г., с което доказваме по този начин, че жалбата е допустима. Няма да соча други доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.

Й.Т.: Няма да представяме други доказателства. Да се приеме доказателството, представено от община Плевен. Аз нося същото, но тъй като вече е представено, няма да го представям, за да не се дублират. Не оспорвам, че на тази дата е изпратено решението чрез ИСУН. Да се приключи съдебното дирене.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство приложената към писмо вх.№ 1809 от 09.04.2021 г. извадка от системата ИСУН относно датата на получаване на оспореното решение от жалбоподателя.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Уважаема госпожо Председател, в законоустановения 14-дневен срок сме обжалвали решение от 29.01.2021 г. на ръкводителя на УО на ОПОС, с което е наложена финансова корекция в размер на 25 % върху поисканите за възстановява разходи по договор със „Запрянови 03“ в размер на 2 067 028,85 лв. С настоящата жалба изнасяме твърдения, че оспореният административен акт е постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Подробно сме изложили мотивите си в депозираната пред Вас жалба и с оглед процесуална икономия единствено ще маркирам някои важни моменти от същата. Мотивите за налагане на финансовата корекция са, че изпълнителя на договора за инженеринг е използвал нов експерт, различен от първоначално предложения ръководител на обект, който не отговаря на минималните изисквания на възложителя или да е бил ръководител на поне един строителен обект за реконструкция и изграждане на ВиК мрежа. Подробно сме изложили мотиви, с които не сме съгласни за наличието на изменение на договор №ИРО 2243 от 25 януари, като твърдим, че не е налице съществено изменение на договора. Представени са на Управляващия орган референции в полза на инж.М. М., доказваща съответстието му с критериите за подбор. На следващо място, включването на втори ръководител обект при изпълнение на строителство на обект за 12 млн.лв. не води до нарушение на чл.116 ал.1 т.5 от ЗОП, както и не би могло да се приеме като ново условие, което ако е било част от процедурата за обществена поръчка, е щяло да привлече допълнителни участници или да доведе до приемане на оферта, различна от първоначалната. Всеки един от участниците в хода на изпълнението на договора, с цел по-добра организация и изпълнение на строителните работи, би могъл на свой риск да промени броя специалисти и работници в съотношение с количествата и с прилаганата технология на изпълняваните дейности, което изрично е посочено в чл.12 ал.3 от договора. Няма данни предложената за позиция ръководител инж.М. М. да е заменена в хода на изпълнение на договора. Подробно сме изложили тезата си относно съставянето на протоколите по време на строителство, подписване на актове от страна на г-н М., взели сме отношение по становището на УО на ОПОС относно представената референция, която те твърдят, че не следва да се кредитира. Същото смятаме за неправилно. След като се запознаете с всички факти и обстоятелства в депозираната жалба и казаното до тук, моля да направите обоснован извод, че изменението, доколкото може се приеме, че е налице такова, попада изцяло в хипотезата, че промени в елементите на договора няма да се считат за нередности, следователно няма да се налага финансова корекция, когато промяната не засяга цялостния характер на поръчката, т.е. същата не е съществена по смисъла на чл.116 ал.5 от ЗОП. Не на последно място, в жалбата си срещу административния акт твърдим, че същият е немотивиран по смисъла на чл.73 ал.1 от ЗУСЕСИФ. Управителният орган не е спазил принципа за пропорционалност, т.е. не е следвал естеството и сериозността на нарушението и финансовото му отражение върху бюджета на Европейския съюз. В тази връзка моля, след като се запознаете подробно с всички факти и обстоятелства от фактическа и правна страна, да отмените изцяло оспорвания административен акт, издаден в нарушение на административнопроизводствените правила и материалното право. Моля да ми присъдите 200 лв. юрисконсултско възнаграждение.

Й.Т.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите акт, с който да отхвърлите жалбата на община Плевен като неоснователна и недоказана. Считам, че издаденият от административния орган индивидуален административен акт е законосъобразен, издаден е в съответствие с чл.59, във връзка с чл.21 от АПК и е спазена процедурата съгласно чл.73 ал.2 от ЗУСЕСИФ. Органът много ясно е изразил волята си, мотивирал е акта, поради което моля да оставите същия в сила. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение, предвид сложността на делото и големия материален интерес, в размер на 450 лв.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,10 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: