ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и осми април две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1119 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Е.Ц.С. – редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА ОБЛАСТ ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗА ОТВЕТНИКА „Н.“ ЕООД, гр. Плевен – редовно призован, не се явява представител.

ОТВЕТНИКЪТ В.П.Т. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ „М. 2002“ ЕООД, гр. Плевен – редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Х.Ц.Х. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Е.Н.Х. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ М.К.И. – редовно призован, не се явява, за нея се явява синът ѝ Н.В.И..

ОТВЕТНИКЪТ М.С.С. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Д.С.П. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Н.С.Щ. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва подадено по делото заявление от „Н.-М“ ЕООД – гр. Плевен, в което се сочи, че през 2006 г. трима от ответниците по настоящото дело, а именно М.С.С., Д.С.П. и Н.С.Щ. са продали своята част от поземления имот на дружеството, поради което същото иска да встъпи като страна в настоящото производство на основание чл. 226, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.

Съдът е разпратил заявлението на всички страни по делото като е дал възможност, в срок до днешното съдебно заседание, да изразят становище. Такова е изразено единствено от адвокат Ц., която е пълномощник на ответника „Н.“ ООД, като същата възразява като страна по делото да бъде конституирано „Н.-М“ ЕООД – гр. Плевен.

ИЩЕЦЪТ С. – Нямам против да бъдат конституирани по делото „Н.-М“ ЕООД – гр. Плевен. Дори бях представила в предходния съд протокол, че тримата не желаят да се явяват защото са си продали имота и още пред Върховния съд те поискаха да бъде конституиран правоприемникът купил имота. Аз не възразявам.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ И. – Аз също не възразявам.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на дружеството „Н.-М“ ЕООД – Плевен, доколкото по делото са представени доказателства, че преди образуване на производството по адм. дело № 1119 по описа за 2020 г. на Административен съд – Плевен трима от ответниците по настоящото дело са прехвърлили своите части от поземления имот на дружеството „Н.-М“ ЕООД – Плевен, поради което и на основание чл. 226, ал. 2 от ГПК „Н.-М“ ЕООД – Плевен следва да встъпи като страна в процеса за да защити своите права.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като ответник в настоящото производство „Н.-М“ ЕООД – Плевен.

На конституирания ответник следва да се изпратят искането на Е.С. по реда на чл. 128а от АПК, по повод на което е образувано настоящото дело, както и уточняващата искова молба, като му се укаже 14-дневен срок за становище и представяне на доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ исковата молба по реда на чл. 128а от АПК подадена от Е.С., както и уточняващата искова молба на новоконституираното в настоящото производство дружество „Н.-М“ ЕООД – Плевен.

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението може да представи писмен отговор по исковата молба и да представи доказателства във връзка с нея.

Предвид последното не следва да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 09.06.2021 г. от 09.30 часа, за която дата ищецът редовно уведомен от днес. Останалите страни по делото уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.

В съдебната зала се явява представител на новоконституираното дружество „Н.-М“ ЕООД – Плевен, Ю.И.Г. - представляващ дружеството.

В съдебната зала са и ищецът Е.Ц.С., както и пълномощникът на ответната страна М.И..

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ Г. – Запознат съм с делото. Имам становище по делото и по казуса, поради което моля за процесуална икономия да бъде даден ход на делото и същото да се разгледа в днешното съдебно заседание, тъй като страните са редовно призовани.

ИЩЕЦЪТ С. – Съгласна съм с искането да бъде даден ход на делото.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ И. – Съгласен съм да се даде ход на делото.

Предвид изрично заявеното от представителя на новоконституирания ответник „Н.-М“ ЕООД – Плевен, че е запознат с документите по делото и с казуса, и с оглед редовното призоваване на всички други страни и за процесуална икономия, следва да бъде даден ход на делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

С определение по адм. дело № 12416 по описа за 2020 ВАС е изпратил по подсъдност на Административен съд Плевен искането по чл.128а от АПК на Е.Ц.С. *** за прогласяване на нищожност на Решение №8070/24.06.2020г. по адм.дело №7241/2019г. по описа на ВАС, с което в производство по реда на чл. 237 и сл. от АПК е отменено Решение №418/22.11.2007г. по адм.дело № 247/2003г. по описа на Окръжен съд Плевен и делото е върнато на същия съд за ново разглеждане.

В Административен съд Плевен е образувано настоящото административно дело.

С определение от 06.01.2021 г. производството по делото е прекратено поради нередовност на искането на Е.Ц.С., като при инстанционен контрол определението е отменено и делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в днешното открито съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест.

По делото са представени и множество доказателства от ищеца.

За прилагане към настоящето дело е и адм. дело № 7241/2019 г. на ВАС, чийто съдебен акт се иска да бъде обявен за нищожен в настоящия процес.

ИЩЕЦЪТ С. – Искам да бъде уважено искането ми и решението на тричленния състав на ВАС да бъде обявено за нищожно. Няма да представям по делото други доказателства. Да се приемат приложените по делото доказателства.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ И. – Нямам становище по въпроса. Да се приемат доказателствата по делото.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ Г. – Поддържам становището на г-жа С.. Считам, че искането е основателно и тричленният състав на ВАС незаконосъобразно го е разгледал и се е произнесъл.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото уточнение на исковата молба на Е.Ц.С. с вх. № 25/05.01.2021 г. ведно с приложените към нея доказателства, съгласно опис в исковата молба.

ПРИЕМА молба вх. № 116/11.01.2021 г. от Е.Ц.С. ведно с приложените към нея доказателства съгласно опис.

ПРИЕМА молба вх. № 188/13.01.2021 г. на Е.Ц.С., както и молба вх. № 189/13.01.2021 г. на Е.Ц.С. ведно с приложени към нея доказателства, съгласно опис в молбата.

ПРИЕМА писмо вх. № 1420/22.03.2021 г. от Окръжен съд – Плевен, както и писмо вх. № 1566/30.03.2021 г. от Окръжен съд – Плевен.

ПРИЕМА заявление вх. № 1701/05.04.2021 г. от „Н.-М“ ЕООД – Плевен ведно с приложените към него доказателства, съгласно опис в заявлението.

ПРИЕМА писмо вх. № 1823/12.04.2021 г. от Е.Ц.С. ведно с приложените към него доказателства, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА писмо вх. № 1890/15.04.2021 г. от Е.Ц.С. ведно с приложените към него доказателства, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА молба вх. № 1940/16.04.2021 г. от адвокат Ц. – пълномощник на „Н.“ ООД ведно с приложените към молбата доказателства, съгласно опис.

ПРИЕМА молба вх. № 1941/16.04.2021 г. от адвокат Ц..

ПРИЕМА писмо вх. № 2091/26.04.2021 г. от Е.Ц.С..

ПРИЕМА становище вх. № 2122/27.04.2021 г. от адвокат Ц., с което се възразява да бъде конституирана като страна по делото „Н.-М“ ЕООД – Плевен, както и се изразява становище по съществото на исковата молба. Претендират се и разноски.

ПРИЛАГА към настоящото делото адм. дело № 7241 по описа за 2019 г. по описа на ВАС.

ИЩЕЦЪТ С. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ И. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ Г. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

С оглед становището на страните, че няма да представят други доказателства и нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИЩЕЦЪТ С. – Уважаема госпожо съдия, основните ми аргументи за искането, което съм внесла са следните: През 2013 г. областен управител е завел дело пред ВАС с искане за отмяна на същото решение № 418 и със съвсем същите аргументи, каквито са на „Н.“ ООД за невярно заключение на вещото лице. Аз съм приложила протокола и самото решение по делото. Това дело е образувано и разгледано от петчленен състав на ВАС, тъй като решение № 418/2007 г. за да влезе в сила е потвърдено от тричленен състав на ВАС. Според АПК не може да се иска отмяна от еднакъв по степен съд, тричленен състав го е потвърдил, а би трябвало искането за отмяна да го гледат от по-висока степен на съд, тест петчленен състав, както е направено на искането на областен управител на Област Плевен. Това е едното основание за искането за отмяна. Докато искането на „Н.“ ООД, които не са споменали, че е потвърдено от тричленен състав на ВАС го гледа пак тричленен състав и го отменят. За това считам, че решението за отмяна по дело № 7241 е постановено от нелегитимен състав и същото е нищожно. Това е единия ми аргумент. Вторият ми аргумент е във възражението, което го има приложен по дело № 7241 съм записала, оценката на вещото лице, видно от датата на решение № 418 е построена през 2007 г. Вещото лице е осъдено на една година така, че давността на оценката при една година осъдителна присъда е пет години, тоест давността на оценката на вещото лице е изтекла през 2012 г., а делото е заведено 2019 г., тоест едно, че го гледа тричленен състав на ВАС, вместо петчленен състав на ВАС и другото, че е изтекла давността на оценката на вещото лице. Не коментирам дали е вярна или невярна тази оценка. Считам, че решението на ВАС, тричленен състав е нищожно, тъй като е постановено от нелегитимен състав и без да се отчете изтеклата давност на оценката. Моля да ми дадете три или четири дни срок да внеса подробно писмено становище.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ Г. – Поддържам становището на г-жа С. и изцяло подкрепят нейните аргументи. Моля да ми бъде даден тридневен срок за да внеса писмено становище.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ И. – Не мога да направя декларация по въпроса, тъй като не сме заинтересована страна, не съм присъствал на предходните дела и нямам становище по въпроса.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от днес да представят писмени бележки по делото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.34 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: