ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На двадесет и шести април две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 115 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.Х.Х., редовно призован, явява се лично.

ЗА ОТВЕТНИКА ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ – гр. СОФИЯ, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т., редовно призована.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила жалба от И.Х.Х. против Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР за периода 2014-2020г., с изх. № 01-6500/1709-5/21.01.2021г. на заместник-изпълнителен директор на ДФЗ.

С определение № 391/17.03.2021 г. съдът е конституирал страните в настоящото производство, разпределил е доказателствената тежест между тях и служебно е допуснал съдебно-техническа експертиза. Същата е изготвена по делото и заключението е представено в срок.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. – Поддържам депозираната жалба. Няма какво друго да представя като доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Считаме, че жалбата е неоснователна, като намираме Акта за прекратяване на биологичен ангажимент за правилно издаден. Представили сме преписката в цялост. Нямаме нови доказателствени искания и няма да представяме други доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбоподателя да завери представените от него с жалбата писмени доказателства.

ПРИЕМА представените към жалбата писмени доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т. – 72 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице, че носи наказателна отговорност по чл. 291 от НК за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

ВРЪЧВА на жалбоподателя копие от изготвената експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам написаното в експертизата. Няма какво да добавя. Констатирала съм наличието на два договора, като в единия са три имота, а в другия са четири. Този, който е с три имота е въведен за 2019г. от контролиращата фирма, а реалното обработване е на четирите имота. Това реално са пасища, които г-н Х. ***. При проверката се оказа, че те са съседни имоти. Приложила съм извадка, това са съседни пасища, които той ползва и продължава да ги ползва като пасища, като пред Общинска служба „Земеделие“ – Долна Митрополия е показал и доказал правото на ползване с договора, но тъй като контролиращата фирма е въвела за 2019 година три имота системата не му позволява да ги включи към Агроекологичната мярка 11, поради което той е записал трите имота, които е подала контролиращата фирма. Поради тази причина се явява и разлика между референтната и заявената площ. Те са заявени и системата отчита, по схемата за единно плащане на площ и те са отчетени като нормално заявени, докато в марка 11 не е заявил точно този имот, друг е заявил, тъй като контролиращата фирма не го е въвела. Това е кадастрален имот 6836, в договора в Долна Митрополия фигурира и той фактически си го ползва, но като БЗС не е подадено от контролиращата фирма и поради тази причина е разликата.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За предходната година този имот е бил включен, когато е била друга контролиращата фирма?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – 2018 г. той е бил подаден като контролиран по марка 11 от контролираща фирма и не е имало проблем. Тогава референтна площ 7,07 ха е съответствала на заявената. Има обяснение от самата фирма, че ще попълнят пропуска, но не е направено и затова аз като гледах делото съм описала двата договора, които са от една и съща дата. Защо така се е получило, аз не мога да кажа. Вторият съществуващ договор е от същата дата, вместо четири, са три имота и е приложено копие на договора и последната му страница.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. – Нямам въпроси към вещото лице. И при мен ги имам два договора. Изпратиха ми го по пощата в последния момент. Аз отивам, подавам заявлението, не поглеждам, разбираме на момента.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.

На вещото лице Л.Х.Т. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 450 лева от внесения за това депозит.

СЪДЪТ към ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Х. – Вие сте представил тези договори и ги има и по преписката, моля да внесете яснота колко договора сте подписал.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. – Този с четирите имота. Този с трите имота го получих в деня на очертаването и не съм видял за какво става въпрос. Като станаха нещата, че системата започва да отхвърля и разбрах, че има проблем.

СЪДЪТ към ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Х. – Този договор със трите имота е подписан от Вас?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. – Да, подписах го там, на момента, в Поземлената служба и просто не погледнах декарите.

СЪДЪТ към ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Х. – Защо има два договора?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. – Защото те са сбъркали. Аз веднага им се обадих и те казаха, че ще оправят нещата. Не съм очаквал, че може да стане такава грешка. Изпратиха ми декларация, с която ме уверяваха, че всичко ще бъде както трябва да бъде, защото предходната фирма изпраща по служебен път документите при тях.

СЪДЪТ към ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Х. – В един и същи момент Вие сте подписал два договора, така ли да разбирам?

СЪДЪТ към ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Х. – Да, първият беше грешен, който е с трите имота. В него е изпуснат имот. Видяхме го това нещо и веднага им се обадихме и те изпратиха другия.

СЪДЪТ към ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Х. – Какво се случи с първия договор, с трите имота? Някаква обяснителна бележка в ДФЗ имате ли депозирана, че има грешен договор?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. –Получих този договор, който е с трите имота и виждам, че е сгрешен. Обадихме се веднага в контролиращата фирма и те поеха ангажимент да изпратят веднага коригиран договор. Изпратиха го по имейл и аз го подписах, за да го представя пред Поземлената комисия. Понеже вече беше пусната системата за очертаване и тя ме отхвърля, защото са подадени три имота.

СЪДЪТ към ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Х. – Този първия договор, с трите имота, Вие депозирахте ли го в Общинска служба „Земеделие“?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. – Не, аз представих този с четирите имота. След това от София получих писмо, с което трябваше да докажа. Аз върнах този договор, който е с тези имоти и никаква реакция след това. Чак след няколко месеца получих писмо, че има несъответствие между договора и това, което е заявено. Подавах документите, които искаха и те казаха, че е така, но нищо не могат да направят.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – На стр. 3 от заявлението, лист 79 от делото е приложен резултат от автоматични проверки и видно от стартирани автоматични проверки, че жалбоподателя е бил запознат, тъй като на втората страница е изписано „таблица на заявените площи по направления и дейности от марка 11, че декларираната площ за кампания 2019 г. е в размер на 5,67 ха, при което той се е съгласил, като е датирал и подписал собственоръчно.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на жалбоподателя находящите се на лист 79 и лист 80 от делото резултати от автоматични проверки.

СЪДЪТ към ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Х. – Подписът върху този документ Ваш ли е?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. – Да. Не съм видял, че площта не отговаря, защото тези неща се изкарват в 3 екземпляра и един служител разгръща страниците, защото са много страници и ние само се подписваме. Аз много по-късно разбрах, че има проблем с площта. Когато получих от фонда тези неща, че има несъответствие, чак тогава разбрах за тези неща. Контролиращата фирма е идвала, виждала е, проверявала е целия имот и ми е издавала сертификат за това нещо след това. Нямам други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Считам, че делото е изяснено за ДФЗ от фактическа страна.

Съдът намира, че съдебното дирене не следва да бъде приключвано, тъй като счита делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед събраните по делото доказателства, както и изслушаното в днешно съдебно заседание заключение по служебно назначена експертиза, поради което следва по реда на чл. 192, ал. 1от ГПК, вр. чл. 144 АПК, да бъде изискано от трето неучастващо по делото лице, а именно сертифициращата фирма - Институт за производство на биологични продукти „Био Еллас“ АД, справка относно площта на контролираното стопанство на И.Х.Х. с ЕГН **********, УРН 194409, съобразно договор от 12.02.2019 г., като съответно за нужните на производството представи и заверено копие от действащия договор между контролиращата фирма и И.Х.Х., сертификат за биологично стопанство, ако има издаден такъв, както и нарочна справка за подадените като сертифицирани парцели за 2019г., както и да представи справка-декларация за изпълнението на поетия ангажимент с декларация от 12.02.2019 г., като екземпляр същата, находяща се на лист 11 от делото, да бъде връчен на третото неучастващо по делото лице за послужване.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

На основание чл. 192, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК ИЗИСКВА от трето неучастващо по делото лице Институт за контрол на биологични продукти „Био Еллас“ АД справка относно площта на контролираното стопанство на И.Х.Х. с ЕГН **********, УРН 194409, съобразно договор от 12.02.2019 г., като ПРЕДСТАВИ заверено копие от действащия договор между контролиращата фирма и И.Х.Х., сертификат за биологично стопанство, ако има издаден такъв, както и нарочна справка за подадените като сертифицирани парцели за 2019г., както и да представи справка-декларация за изпълнението на поетия ангажимент с декларация от 12.02.2019 г.

ДА СЕ ИЗПРАТИ екземпляр от декларация от 12.02.2019 г., находяща се на лист 11 от делото, на третото неучастващо по делото лице за послужване.

ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, за представяне на изисканите справки и доказателства от третото неучастващо по делото лице.

ПРЕДЛАГА на страните като възможна дата за следващо съдебно заседание 04.06.2021 г. и 11.06.2021 г.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Х. – За мен са удобни и двете дати.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам ангажименти и за двете предложни от Вас дати.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.06.2021 г. от 10,30 часа, за която дата и час страните уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,31 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: