Първо заседание по Административно дело 96/2021г.

П Р О Т О К О Л

година 2021 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ТРИНАДЕСЕТИ АПРИЛ 2021 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 96 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 11:01 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ТАИН ТРАНС“ ЕООД, представлявано от управителя Н.А.А. – редовно призован, се представлява от адв. П.Д. – с пълномощно делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА“ – ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от юрк. И.с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Производството е образувано по жалба на „ТАИН ТРАНС“ ЕООД, ЕИК 200222138, със седалище и адрес на управление: обл.Плевен, общ. Пордим, с. ***, представлявано от управителя Н.А.А., подадена чрез адв. П.Д., против задължително предписание № 2, дадено с Протокол за извършена проверка изх. № ПР2037446/18.12.2020 г. на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, с правно основание чл. 404, ал. 1, т. 12 от КТ.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба.

ДОКЛАДВА административната преписка изпратена от ответника с писмо вх. рег. № 619/04.02.2021 г. с приложени писмени доказателства по опис.

АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Да се приемат писмените доказателства.

ЮРК. И.: Считаме, че жалбата е неоснователна. Да се приемат представените доказателства. На този етап няма да сочим нови доказателства.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото писмените доказателства представени от ответника с писмо вх. рег. № 619/04.02.2021 г. – по опис, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмените доказателства представени от ответника с писмо вх. рег. № 619/04.02.2021 г., съставляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт, а именно: Протокол за извършена проверка с изх. № 2037446/18.12.2020 г., Решение на ИД на ИА „ГИТ“ – София г-жа Р.М.на основание чл. 97, ал. 1 от АПК, заверено копие на Заповед № 041/28.10.2020 г., заверено копие на Заповед № 042/28.10.2020 г., заверено копие на Заповед № 043/28.10.2020 г., заверено копие от Констативен протокол за установяване на дисциплинарно нарушение № 1/26.10.2020 г., заверено копие на Констативен протокол за установяване на дисциплинарно нарушение № 2/27.10.2020 г., заверено копие от Разчетно-платежна ведомост за трудово възнаграждение на работниците и служителите за октомври 2020 г., заверено копие от Трудов договор № 44/06.10.2017 г. на П.Е., заверено копие от Допълнително споразумение към ТД № 44/06.10.2017 г. от 31.12.2018 г., заверено копие от Допълнително споразумение към ТД № 44/06.10.2017 г. от 31.12.2019 г.

АДВ. Д.: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното дирене.

ЮРК. И.: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното дирене.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ: Д.: Уважаеми господин председател, поддържам жалбата, в която подробно сме описали съображенията, поради които искаме да бъде отменено предписанието относно извършена проверка описана в жалбата. Представям писмени бележки. Искам само да подчертая, че в момента има производства по три граждански дела в Районен съд – Плевен, които не са приключили с окончателно влязло в сила решение, със страни П.Е. и „Таин транс“ ЕООД, които са с подобен предмет, а именно наложени наказания и обжалване на дисциплинарни уволнения. С оглед изхода по тези дела евентуално ще се предяви допълнителен иск срещу П.Е..

ЮРК. И.: Уважаеми господин съдия, моля да оставите без уважение подадената жалба срещу предписание № 2 от Протокол за извършена проверка изх. № ПР 2037446, приложен към преписката, в което е посочено, че не е изплатено в установения в трудовия договор срок, а именно 25.11.2020 г. договореното трудово възнаграждение за извършената работа през месец октомври 2020 г. на П. М. Е., което е нарушение на чл. 128, т. 2 от КТ. Жалбоподателят оспорва даденото предписание и иска негова отмяна. Излага съображения, съгласно които дължимите суми от работодателя за трудово възнаграждение на лицето Е. и обезщетението, дължимо от работника, следва да се направи прихващане, предвид което следва да отбележим следното: Считаме, че издаденото предписание е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено като такова, тъй като положеният труд по трудово правоотношение е възмезден и работодателят е длъжен да плаща в установените срокове договореното трудово възнаграждение за извършената работа, съгласно чл. 242, вр. с чл. 128, т. 2 от КТ. За работодателя съществува императивно установено задължение за заплащане на положения от работниците и служителите труд, като действащото трудово законодателство не предвижда възможност работодателят да се освободи от това си задължение. Работодателят е начислил във ведомост заплати дължимото трудово възнаграждение на лицето Е. за месец октомври 2020 г. Начисляването на трудовото възнаграждение от страна на работодателя е обективен факт, който е индиция за дължимостта му, тъй като се извършва в изпълнение на основно задължение на работодателя по чл. 128, т. 1 от КТ, съгласно Определение № 494 от 04.05.2010 г. по гр. д. № 680/2010 г. на ВКС. В чл. 272, ал. 1 от КТ изчерпателно са изброени случаите, при които могат да се правят удръжки от възнаграждението без съгласието на работника или служителя. Без съгласието на работника или служителя не могат да се правят удръжки от трудовото му възнаграждение, освен за получени аванси, надвзети суми вследствие на технически грешки, данъци, осигурителни вноски, които са за сметка на работника или служителя, запори наложени по съответния ред и удръжките по чл. 210, ал. 4 от КТ. От тази разпоредба следва, че работодателят няма право да направи удръжка от трудовото възнаграждение на работника или служителя извън изрично упоменатите в чл. 272, ал. 1 от КТ случаи. В тази връзка той не може да извърши прихващане на дължимо от работника обезщетение с дължимото на работника или служителя трудово възнаграждение без негово изрично писмено съгласие, което липсва в конкретния случай. За извършване на прихващане е необходимо наличие на две насрещни вземания, които да бъдат ликвидни, т.е. да се касае за вземане, чието основание е безспорно, чиито размер е определен и по отношение, на което не съществува в правен спор. В конкретния случай обаче липсва компенсационно изявление. Както по преписката, така и с жалбата липсват доказателства за връчване и получаване на волеизявление за прихващане. С оглед тези факти считаме, че издаденото предписание от Дирекция „Инспекция по труда“ е правилно и законосъобразно. Моля да го потвърдите като такова, както и присъдите юрисконсултско възнаграждение съгласно Наредбата.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: