ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ
състав
На шестнадесети
април две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ДИЛОВА
Секретар
ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА
Административно
дело № 1073 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.Й.Б.
– редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се
представлява от адвокат Г.А.С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПО
ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРЪТ НА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ
НА НАП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от юрисконсулт Н.М. с пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ С. – Уважаема госпожо Председател, моля да не
се дава ход на делото защото въпреки, че ние с Вас се познаваме от доста време
и сме водели много дела, от името на моя доверител и от мое име искаме отвод на
уважаемия съдебен състав. Считаме че същият е предубеден при решаване на делото. Със своите действия от 15.02.2021 г., с които
е дал ход на делото при положение, че адвокатът е бил зает и е поставил на моя
доверител юридически въпроси относно шиканиране на процеса, като моят доверител
няма юридическо образование и за това е наел адвокат С. и не знае точно какво
включва шиканирането на процеса. Като отделно от това жалбоподателя няма
интерес от шиканиране на процеса, от шиканиране на процеса има ответната
страна, тъй като жалбоподателя се бори за някаква негова справедливост така,
както той я вижда, а ответната страна се бори за да остане нейният акт в сила.
В този смисъл искам да кажа, че ние нямаме доверие на целия Административен съд
Плевен защото по дело № 223/2019 г. между Б.Б. и Агенция „Митници“ този съд е
издал абсолютно незаконосъобразно решение, няма да навлизам в подробности защо.
Именно по тази причина сме тук, ако този съд беше издал правилно решение,
нямаше изобщо да се виждаме. Става въпрос за глобата от Митниците, където съдът
приема, че моят доверител следва да плаща данък наследство и данък акциз, което
е абсурдно. Така, че отношението ни към този съд като цяло е, че нямаме доверие
не само на настоящия съдебен състав, а и на останалите. За да бъде моят
доверител спокоен, че неговото дело се разглежда безпристрастно, обективно и
няма да има засегнати негови интереси, ще помолим настоящия съдебен състав на
основание чл. 29, ал. 1, т. 6 от ГПК да се отведе, като считам, че
доказателствата за предубеденост не могат да се докажат пряко, те винаги се
извличат косвено защото жалбоподателят и неговия адвокат никога не могат да
докажат пряко, че даден съдия или съдебен състав са заинтересовани. Достатъчно е
в тях да съществува съмнение за обективността на този съдебен състав. Няма
никаква пречка ако настоящия съдебен състав се отведе да се разгледа делото от
друг съдия, където вече г-н Б. не може да прави непрекъснато отводи, тъй като с
правото на отвод не бива да се злоупотребява. Лично за мен считам, че настоящия
съдебен състав няма никакъв пряк интерес лично да води делото или поне не ми е
известно да има такъв интерес.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Моля да дадете ход на делото. Относно
направеното искане, предоставям на Вашата преценка.
Съдът намира, че условията за даване ход на делото са
единствено редовно призоваване на страните и явяването им или респективно не
явяването по уважителни причини така, както са формулирани в процесуалния
закон, ГПК и АПК. С оглед на това страните са редовно призовани за днешното
съдебно заседание, явяват се лично, явява се и пълномощникът на жалбоподателя,
поради което са налице условията за даване ход на делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
По отношение искането на жалбоподателя за отвод, с
оглед действията на съда по даване ход на делото в отсъствието на неговия
процесуален представител в предходно съдебно заседание проведено през месец февруари
2021 г., съдът се е произнесъл като е оставил без уважение искането за отвод на
съда с определение постановено на 12.03.2021 г. и мотивирано е оставил без
уважение искането за отвод на състава на съда. В днешното съдебно заседание се
изтъкват същите причини, които жалбоподателят заявява, че обуславят
предубеденост на състава на съда за разглеждане на жалбата му. Съдът намира, че
не са изтъкнати нови обстоятелства, от които да се прави извод за предубеденост
на състава на съда, а освен това искането за отвод на всички съдии от
Административен съд Плевен е неконкретно, хипотетично и ще доведе до
разглеждане на делото в друг съд, което води до съмнение, че жалбоподателят
желае да си избере съд, в които да му бъде разгледано делото, което в разрез с
принципите на ГПК за добросъвестно упражняване на процесуалните права. Тъй като
и в днешното заседание не се сочат конкретни причини за заинтересованост или
предубеденост на настоящия съдебен състав, съдът намира, че не следва да се
отведе от разглеждането на делото, не са налице такива причини, съдът няма
никакъв личен интерес в случая, да не говорим, че съдът не е запознат с това
решение, което жалбоподателят твърди, че е неправилно и с което счита, че са му
накърнени по някакъв начин правата, а още повече, че ако същото е влязло в сила,
то е задължително за всички органи, за съда и за страните по него.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдията
докладчик по делото.
Съдът докладва постъпила справка от „М и БМ Експрес“ относно
връчването на пратка с баркод № 0100014074581.
Съдът
предоставя възможност на жалбоподателя и процесуалния му представител да се
запознаят с представената справка.
АДВОКАТ С. – Оспорваме тази справка. Оспорваме, че е
връчена от В.С.В.. Връчена е от друго лице на 08 ноември. Моля да се призове за
следващото съдебно заседание В.С.В.. В тази връзка представям една жалба, в
която се вижда кога е връчена пратката, а именно на 08 ноември.
Съдът намира, че не следва да бъде приета
представената в днешното съдебно заседание жалба, тъй като същата е приложена
по делото.
АДВОКАТ С. – Правя искане да бъде извикано не само
това лице, което се твърди в справката, че е връчило пратката, а и лицето В.П.,
който е истинския връчител. Възможно е това да е съпругът на В.В., за това моля
да се призове на същия адрес.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Не възразявам срещу направеното
искане за разпит. Да се приеме писменото доказателство. Други доказателства
няма да сочим.
АДВОКАТ С. – Нямаме други доказателствени искания
освен разпита на тези свидетели. В писмото, което ние сме представили за
връчване има поправка от 02 август, това е писмото, което ние сме получили.
Сега се дава друго писмо, което ние никога не сме виждали, което се различава
от това, което ние сме получили. Със съвсем друг автор и връчител, което административният
орган е могъл да го представи още първия път.
Съдът разяснява на процесуалния представител на
жалбоподателя, че представената справка съдържа отрязъкът останал в „М и БМ
Експрес“.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните постъпила справка от „М и БМ Експрес“ относно
връчване на писмо с баркод № 0100014074581 намираща се на стр. 83 по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. – Това не е моят подпис. Подписът където пише Б.Й.Б.
не е моят подпис.
АДВОКАТ С. – Молим да се открие производство по чл. 193
от ГПК за оспорване на този документ, който се намира на стр. 83 от делото, тъй
като моят доверител твърди, че подписът не е негов.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на жалбоподателя известие за доставяне от „М и БМ Експрес“
относно връчване на писмо с баркод № 0100014074581 намиращо се на стр. 20 по
делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. – Твърдя, че на писмото на стр. 20 от делото е
моят подпис на Б.Й.Б..
АДВОКАТ С. – Искам само да добавя, че подписът на стр.
20 се различава от другия.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Не възразявам да се приеме като
доказателство по делото.
Съдът намира, че следва да бъде прието представеното
по делото писмено доказателство, а именно справка от куриер „М и БМ Експрес“
представена на стр. 83 от делото относно връчването на пратка с баркод №
0100014074581.
Съдът намира, че следва да бъде открито производство
на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК по оспорване истинността на представената
справка от куриер „М и БМ Експрес“ намираща се на стр. 83 от делото, като
указва на жалбоподателя, че негова е тежестта на доказване, че подписът за Б.Й.Б.
не е негов.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото справка от куриер „М и
БМ Експрес“ представена на стр. 83 от делото относно връчването на пратка с
баркод № 0100014074581.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО на основание чл. 193, ал. 1 от ГПК
по оспорване истинността на представената справка от куриер „М и БМ Експрес“
намираща се на стр. 83 от делото.
УКАЗВА на жалбоподателя, че негова е тежестта на доказване,
че подписът за Б.Й.Б. не е негов.
АДВОКАТ С. – Считаме, че това е частен документ и тежестта
на доказване тежи върху органа, който го представя. На този етап нямаме други
искания. Моля да се призове В.С.В. и съпруга ѝ В.П.. Моля да задължите
трето неучастващо по делото лице да представи оригинала на представената справка.
ЮРИСКОНСУЛТ М. – Нямаме доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да бъде задължен „М и БМ
Експрес“ да представи оригинала на представената справка относно връчване на
пратка с баркод № 0100014074581 с регистриран подател офис НАП – Плевен
извършена от куриер на „М и БМ Експрес“ В.С.В., както е удостоверено в нея на
02.11.2020 г.
Указва, че при
непредставянето на оригинала по делото на представляващия „М и БМ Експрес“ ще
бъде наложена глоба за затрудняване хода на делото.
Следва да бъдат призовани като свидетели В.С.В. и В.П.
на посочения в справката адрес: гр. Червен бряг, ул. „*****“ № **, за което
жалбоподателят да внесе такса в размер на 20 лева.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от „М и БМ Експрес“ ООД да представи по делото
оригинала на представената справка относно връчване на пратка с баркод №
0100014074581 с регистриран подател офис НАП – Плевен извършена от куриер на „М
и БМ Експрес“ В.С.В., както е удостоверено в нея на 02.11.2020 г.
УКАЗВА, че при непредставянето на оригинала на изисканата справка
по делото на представляващия „М и БМ Експрес“ ще бъде наложена глоба за
затрудняване хода на делото.
ДОПУСКА до разпит като свидетели В.С.В. и В.П., който да
бъдат призовани на посочения в справката адрес: гр. Червен бряг, ул. „*****“ № **,
след внасяне на депозит в размер на 20 лева, вносими от жалбоподателя в
7-дневен срок от днес.
ОТЛАГА И
НАСРОЧВА делото за 10.05.2021 г. от 10.30
часа, за която дата страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 11.23 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: