ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На петнадесети април две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1061 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – ОБЩИНА НИКОПОЛ, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ КМЕТА НА ОБЩИНАТА И.С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ „УПРАВЛЕНИЕ НА ТЕРИТОРИАЛНОТО СЪТРУДНИЧЕСТВО“ КЪМ МРРБ И РЪКОВОДИТЕЛ НА НАЦИОНАЛЕН ОРГАН ПО ПРОГРАМА ИНТЕРРЕГ V –А РУМЪНИЯ БЪЛГАРИЯ 2014 – 2020, ГР. СОФИЯ, редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

СВИДЕТЕЛЯТ – Н.И.И., се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ – Р.И.В., се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В.Д.Г., редовно призована, се явява.

Съдът разпореди свидетелите да бъдат изведени извън съдебната зала.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Т. - Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Съдът докладва молба с вх. № 1178 от ответника, към която са приложени документи по опис.

Съдът докладва молба с вх. № 1411 от 22.03.2021 г. от оспорващия, към която са приложени документи по опис.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. – Преводът, който е извършен е на това, което е подчертано с маркер, така ли?

АДВ. Т. - Точно така. Това са извадки от мониторингови доклади касаещи дейността по управление на проекта.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. – Тези листове откъде са извадени, тези листи, които ми представяте на английски с частичния превод?

АДВ. Т. – От мониторингов доклад от проверяващите от програмата, съгласно условията на програмата, предвидените проверки.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. – От 27.07.2020 г. ли, това ли е?

АДВ. Т. – Да. Те са два.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. – Само частично сте ми превели страниците, т.е. само тази страница ли сега ще приемем по делото?

АДВ. Т. – Само по отношение фактите, касаещи предмета на делото, тъй като само в тази част от доклада се касае за управлението. Ако прецени, моля Съдът да даде срок да представя пълен превод на двата доклада.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. – Как са преценя, като не зная какво пише?! Не са ли за вашия проект и двата доклада?

АДВ. Т. – Да, върху целия проект, върху всички дейности по проекта, по изпълнение на СМР и всички други.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. – Не мога да преценя тези текстове на английски, касаят ли или не нашия случай. Вие сте предоставили фрагментарно неща, които смятате, че касаят. Ако Вие прецените, направете искане. Ако не, ще взема предвид само тези представените. Няма как да преценя по един документ на английски език, преведен фрагмент от него, изваден от контекста дали касае или не делото.

Съдът докладва и заключение по допуснатата експертиза, предоставено в срок.

АДВ. Т. – Моля да се приемат доказателствата по делото.

Съдът констатира, че с оглед представените с писмо от 22.03.2021 г. извлечения от текста по опис от 1 до 3 документи от доклади за посещение, наблюдение и на одобреното по програмата проектно предложение, същите представени на стр. 603 превод на представената на 604 страница - извадка от информационната система ИНТЕРРЕГ документ, който не става ясно касае ли настоящото дело или не. На 605 стр. са представени: част от апликационната форма, частичен превод от абзац от 24 страница, цялата форма от 62 страници, мониторингов доклад на английски език с превод само на стр. 4 с отбелязване с маркер на дейност „Осигуряване на общото управление на проект“ и представените от стр. 1 до 3 включително, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА като доказателства: представените с писмо от 22.03.2021 г. извлечения от текста по опис от 1 до 3 документи от доклади за посещение, наблюдение и на одобреното по програмата проектно предложение, същите представени на стр. 603 превод на представената на 604 страница - извадка от информационната система ИНТЕРРЕГ документ, на 605 стр. - част от апликационната форма, частичен превод от абзац от 24 страница, цялата форма от 62 страници, мониторингов доклад на английски език с превод само на стр. 4 с отбелязване с маркер на дейност „Осигуряване на общото управление на проект“ и представените от стр. 1 до 3 включително.

ПРИЕМА като доказателства по делото: представеният превод касаещ подчертано с маркер на стр. 604 от апликационна форма със стр. 23 от 62 – документ, както и представения превод за част от абзац на стр. 24 на лист 605 по делото документ.

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото: монинторинговият доклад на стр. 606 от 10.02.2021 г. от стр. 1 до 3 включително, тъй като същият не е представен с превод на български език.

ПРИЕМА само стр. 4 и то по отношение на предоставения превод за дейност „Осигуряване на общо управление на проекта“, болдвано с оранжев маркер.

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото: стр. 5 до 8, с оглед фактът, че същият на английски език и не е представен превод на български език.

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото: стр. 9 от 13, на лист 612 по делото до лист 614, тъй като не става ясно от какво е. Представени са на английски език, мониторингов доклад от 20.07.2020 г., представен от оспорващия и по делото на лист 615 също е на английски език.

Съдът констатира, че от стр. 1 до 3 няма превод. Представен е само частичен превод от стр. 4 дейност „Осигуряване на общо управление на проекта“ и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото: представеният мониторингов доклад от лист 615 по делото до лист 616, както и

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото: представените на лист 619 лице и гръб, 620 лице и гръб и 621 лице писмени документи на английски език, тъй като не е налице превод на български език.

УКАЗВА на оспорващия, че в случай че желае да се ползва от същите, следва да бъдат представени с превод от заклет преводач по делото.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

В.Д.Г. – 60 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомни на вещото лице отговорността му за даване на невярно и заинтересовано заключение.

В.Л. Г. – Заключението е съобразено с доказателствата по делото. Поддържам същото.

Съдът дава възможност на оспорващия да постави въпроси към вещото лице.

АДВ. Т. – Г-жо Г., може ли да обобщите договорът, който сте изследвала за техническа помощ, съдържа ли елементите на управление на проекта по делото?

В.Л. Г. – Видно от отговора на въпрос № 3, обстоятелствено съм описала, че въпросните представени доклади отговарят на изискванията за отчет. Тези междинни отчети, съгласно сключеният договор между Община – Никопол и „Проджект Партнерс“ са отразени детайлно в различните позиции, предвидени и осъществени дейности по управление и отчитане на европроекта. Община – Никопол подлежи на системи за финансово управление и контрол. Изисках да ми предоставят от финансовите контрольори съответно от техните контролни листи. Фактически, когато са приемали работата по договора, на всеки един междинен отчет е наличен и контролен лист, който е прегледан от оторизирано лице в общината и финансовия контрольор. Тъй като финансовият контрольор при тях е финансист, но има и подписи на технически лица, които отговарят, разбират по дейността, защото не всеки разбира от строителство. По тази причина аз не мога да кажа, не съм изследвала, защото проектите по делото няма дейност дали всичките отчети и позиции отговарят на действително извършена дейност. Реално погледнато, самите междинни отчети имат формата и съдържанието на отчети за извършена дейност и отговарят по договора, който е за възлагане за извършената услуга.

АДВ. Т. – Съдържат ли тези отчети, изпълнявано ли е отчитане на технически дейности и финансово отчитане по проекта?

В.Л. Г. – Аз съм го написала в заключението, че - да. На стр. 8, в констативно-съобразителната част, ниско долу съм написала, че отчетените и извършени дейности, които са отчетени попадат в обхвата на описаните дейности по проекта и техническите спецификации по обявата. Така, че няма какво повече да допълня. По принцип това, което са отчели на междинните отчети, отговаря със сключения договор. Отговаря и в обхватът, който е заложен в самата програма, когато са кандидатствали – отчитане и управление на проекта.

АДВ. Т. – Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Г. – Договорът е сключен за техническа помощ, но всъщност фирмата е осъществявала управление на проекта.

В.Л. Г. – Точно така. Моето мнение е, че може би малко се губи в превода. Тъй като в обхвата влиза техническата помощ, една от специфичните оси и може би те или се губят в превода, или го правят, че не би трябвало да бъде едно и също съдържание, което по принцип не противоречи при отчитане на самата дейност. Говорим по одиторски стандарти.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Г. – Мониторинг на дейностите на бенефициент 2 и подкрепа и оказване на техническа помощ са с изготвяне на финансовите отчети.

В.Л. Г. – Да. Или се губят в превода, не го намирах. Много обстойно го прочетох. Прочетох доклада, но не можах да разбера.

АДВ. Т. – Вие сте дала отговор на въпрос № 4, че по програмата няма изискване точно как да се формулират обявите за обществени поръчки.

В.Л. Г. – Да. Програмата беше също на английски. В последствие намерих и на български език. Но в програмата никъде не е регламентирано това изискване, че от Община – Никопол трябва да сключи договор за управление, а не за техническа помощ.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 400 лв. от внесения депозит, съгласно представена справка – декларация.

АДВ. Т. – Уважаема г-жо Председател, моля да пристъпим към разпит на свидетеля Р.И.В. – управител на изпълнителя „Проджект Партнерс“ ЕООД.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на свидетеля.

Р.И.В. - 45 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът напомня на свидетеля отговорността му за лъжесвидетелстване по НК.

СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да кажа истината.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Призован сте тук във връзка с поставяне на въпроси по изпълнение на проект, по който Вашето дружество е имало сключен договор с Община – Никопол във връзка с оказване на техническа помощ по изготвяне на документи, с оглед сключен договор между общината и министерството по европейска програма.

Съдът дава възможност на пълномощника на оспорващия да постави своите въпроси към свидетеля.

АДВ. Т. – Ръководеното от Вас дружество, изпълнява договор за техническа помощ с Община – Никопол. Може ли да разкажете в какво включва тази помощ?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Договорът вече две години изпълняваме, даже още не е приключил, но както е написано в техническата спецификация, изпълняваме всички необходими дейности за управлението на този проект и включително изготвяне на финансовите и технически отчети. Комуникираме с управляващите органи на програмата, с партньора по проекта – Турну Мъгуреле, с финансовите контрольори, които идват на проверка, както и служителите на МРРБ. Общо взето, целият спектър на дейности, които не са необходими този проект да приключи, който е на финалната права. Община - Никопол е получила почти всички, цялата субсидия, която е определена за този проект, благодарение на нашата работа. Служителите на Община – Никопол изпълняват основно общински задължения, като осчетоводявания, извършване на плащания, което ние няма как да извършим, тъй като сме външна структура. В общи линии е това.

АДВ. Т. – В мотивите на решението за налагане на финансова корекция от МРРБ се казва: „Вместо да осигури подходящи специалисти Община – Никопол, които да управляват проекта, като за целта познават спецификите му и изготвят необходимите документи и искания е осигурил техническа помощ за възложителя, предимно от изготвяне на възражения и правни становища, което не може да се приравни на дейност „Управление на проекта“. Съгласни ли сте с това становище?

СВИДЕТЕЛЯТ – Изготвянето на възражения и правни становища е част от управлението на проект, както в случая, благодарение на извършената от нас работа, това дело е в този съд. Защото МРРБ твърди, че има нарушения, съответно налага финансова корекция в размер на 100 %. Нашата задача е да защитим интересите на общината и тези проекти да не бъдат загубени и да бъдат възстановени. Това е една много малка част от управлението на този проект. Другите задължения са доста по-обхватни. Изискват непрекъснато да сме на разположение на общината, тъй като те нямат никакъв капацитет да извършват това нещо. Даже аз съм донесъл извадка от техническата спецификация. На стр. 4 е записано: „Наемането на външен технически екип е необходимо за осигуряване на качествено и своевременно изпълнение на проектните дейности и постигането на проектни резултати и цели, тъй като поради своята сложност да бъдат изисквани комплексни комбинации от експерти с високо ниво и т.н., които да подпомагат служителите в Община – Никопол…..“.

АДВ. Т. – Участвали ли сте в проверка на място по този проект като част от външния екип?

СВИДЕТЕЛЯТ – Всяко искане за плащане по този проект е последвано от проверка на място и от представители на секретариата - румънската страна или от инспектори на МРРБ, финансови контрольори. Задължително сме присъствали на всички проверки, тъй като има нужда от съдействие, има въпроси по документацията, която е изготвена. На въпросът Ви – да. Участвали сме във всички проверки или аз, или мои експерти от екипа, който сме подали с офертата.

АДВ. Т. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В какво се изразява тази техническа помощ за нуждите на Община – Никопол, по-конкретно? Която се твърди, че всъщност е управление на проекта.

СВИДЕТЕЛЯТ – Няма дефиниция, разграничение ясно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какво конкретно по проекта като пример може да ми дадете?

СВИДЕТЕЛЯТ – Например, Община – Никопол дейностите по проекта включват основно строителство на този трансграничен път, който е с. Бацова махала – Славяново. По тази дейност, от стартирането на избор на изпълнител, обществена поръчка, контрол на изпълнението на този договор с избрания изпълнител, плащанията по този договор да ли са законосъобразни или не. След това, като плати всяко плащане, което се извършва към този изпълнител, за да бъдат възстановени парите по това плащане от програмата, ние трябва да подадем технически или финансов отчет. Техническият отчет е съобразен със спецификата на ръководството за изпълнение на тази програма, т.н. Project Implementation MNO, в който са описани всички документи, които трябва да се изготвят към този отчет. За напредъка, за това има ли проблеми или не, какви са разходите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Т.е., Вашето дружество изготвя тези неща.

СВИДЕТЕЛЯТ – Всички документи по отчитането на този проект. Без тези дейности не могат да бъдат възстановени парите, които общината е похарчила и които са одобрени по проекта. Да кажем, те да одобрили тук 5 000 000, но ако тя не подготви документите правилно, те просто няма да бъдат похарчени правилно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие как комуникирате с общината? Изготвяте двустранни протоколи, по какъв начин?

СВИДЕТЕЛЯТ – Оперативно дейностите ги изпълняваме или непрекъснато ходим на място, или чрез и-мейли или сме оферирали в офертата си система за управление на проекти електронно наша разработка, която ни спестява такива разходи, особено в тази ситуация с Ковид. Когато има проверки на място от контролиращи органи, ние задължително присъстваме там.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Т.е. не общината изготвя нещата и вие да ги контролирате, а вие изготвяте всички документи, свързани с изпълнение на проекта, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛЯТ – Те нямат експертиза да го изготвят това нещо.

АДВ. Т. – Във финансовите отчети и техническите отчети на общината, са изготвени от вашето дружество, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Приемо-предавателни протоколи, те са ги приели, програмата ги е одобрила и възстановила и средства. Учуден съм въобще, че това дело изобщо е възникнало, тъй като одобрението на тези промени и тази спецификация, тя е въз основа на промяната съгласувана с програмата и аз понеже също прочетох експертизата на вещото лице, тя го е написала същото. Те са одобрили промяната, обхватът на тези дейности, възнаграждението е намалено в сравнение с първоначалното, но явно има някакво недоразбиране на това какво сме изпълнявали.

АДВ. Т. – Нямам повече въпроси.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Н.И.И. – ст. експерт финансово – счетоводна дейност, счетоводител в дирекция „ФСД“ в Община - Никопол.

Снема самоличност на свидетеля.

Н.И.И. – 35 години, неосъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тук сте призов в качеството си на свидетел относно споделяне на Вашите възприятия във връзка с изпълнение на договора с „Проджект Партнерс“ ЕООД.

Съдът напомня на свидетеля отговорността му за лъжесвидетелстване по НК.

СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да кажа истината.

Съдът дава възможност на пълномощника на оспорващия да постави своите въпроси към свидетеля.

АДВ. Т. – Моля да кажете Вашата длъжност в Община – Никопол.

СВИДЕТЕЛЯТ – Старши експерт „Финансово – счетоводна дейност“.

АДВ. Т. – Вие сте част от вътрешния екип на общината съгласно заповедта на кмета. Моля да разкажете накратко какви основни задачи имахте във връзка с тази заповед.

СВИДЕТЕЛЯТ – Със заповед на кмета от 2017 г. съм определен за финансов асистент по проекта, като основните ми задачи са свързани с осчетоводяване на възникналите стопански операции по проекта и съхраняване на счетоводния архив. Изготвяне на платежни нареждания, осчетоводяване на фактури, абсолютно всичко, което е като осчетоводяване.

АДВ. Т. – Конкретно, финансовите отчети по проекта и техническите отчети по проекта, кой е изготвил?

СВИДЕТЕЛЯТ – Техническите и финансови отчети по проекта ги изготвят експертите от „Проджект Партнерс“.

АДВ. Т. – По проекта има задължение общината да праща тези проекти и да попълва информация в електронната система ИМС. Кой е извършвал тази дейност, това качване и кой е работил изобщо с цялата електронна система?

СВИДЕТЕЛЯТ – В ИМС като цяло, експертите от „Проджект Партнерс“ са работили вътре.

АДВ. Т. – А комуникацията с румънския партньор, със секретариата по програмата?

СВИДЕТЕЛЯТ – Също експертите от „Проджект Партнерс“ са го извършвали.

АДВ. Т. – Според Вашата преценка, до каква степен участва експертният екип на „Проджект Партнерс“ в реализацията на този проект?

СВИДЕТЕЛЯТ – Експертите от „Проджект Партнерс“ всъщност изготвят финансовите отчети, исканията за плащанията по програмата, по проекта, като те са едни от най-важните. На база на тях се извършва верификация на самите разходи. Техническите отчети за напредъка по проекта реално, които са, комуникация с партньорите по проекта от Община – Турну Мъгуреле. Също така комуникация с експертите от секретариата по проекта и контрольорите. Присъствали са също и на проверките на място от контрольорите и от секретариата. Като цяло, това е.

АДВ. Т. ***– Никопол, има ли експертен екип и административен капацитет да управлява този проект самостоятелно, според Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ – Общината няма такъв екип с необходимите качества, тъй като проектът е твърде сложен и се изисква доста управленски опит. Цялото управление по проекта е на английски език, което също усложнява работата. Без експерти като на някоя фирма или както експертите на „Проджект Партнерс“ ние не бихме се справили с изпълнението на проекта.

АДВ. Т. – Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие по какъв начин осъществявате контакт с дружеството?

СВИДЕТЕЛЯТ – С и-мейли, с телефонни разговори, със срещи на място, те идват в Община – Никопол.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – А някакви писмени бележки, има ли във връзка с така осъществените контакти, т.е. по някакъв начин като дойдат изготвените от тях документи, протоколи?

СВИДЕТЕЛЯТ – Водят се протоколи от срещи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде се съхраняват? При вас има ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – В Община – Никопол трябва да има.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Т.е., твърдите, че дружеството изготвя изцяло документацията и управлява самото движение на проекта, а не ви указва техническа помощ по вече изготвени от общината документи да извършва контрол, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Реално – да. Може би така е.

АДВ. Т. – Нямам повече въпроси. Нямам други искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на оспорващия доказателствената тежест относно твърденията му, че всъщност дейностите осъществявани по договора с „Проджект Партнерс“ нямат характер на техническо подпомагане, а всъщност имат характер на управление, с оглед ангажирането на доказателства относно взаимоотношенията между оспорващия и „Проджект Партнерс“ ЕООД да представи съответни доказателства.

АДВ. Т. – Считам, че представените приемо-предавателни протоколи за изготвени отчети за цялото управление и изпълнение на договора дават категорично яснота по отношение на това, че дружеството действително е извършило всичко това. Представени са още с жалбата. Става въпрос за техническите отчети конкретно.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. – Това на одитния орган ли са нещата?

АДВ. Т. – Не, изготвените от дружеството тримесечни доклади за дейността. Но, тъй като могат да се представят и допълнителни доказателства във връзка с кореспонденцията между общината и „Проджект Партнерс“.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Т. – Междинният доклад, него имате предвид, изготвен от „Проджект Партнерс“, нали?!

АДВ. Т. – Да. Те са приети от общината.

С оглед заявеното от страните, че няма да сочат други доказателства, съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Т. – Уважаема г-жо Председател, моля да отмените решението за налагане на финансова корекция. Считам същото за незаконосъобразно поради противоречия с материалния закон. С оглед събраните по делото доказателства, моля да приемете за установено от фактическа страна следното: По програмата ИНТЕРРЕГ са обобщени цели в шест приоритетни оси. Някои от тях са за добър регион, който развива транспортната инфраструктура, зелени региони, като шеста приоритетна ос е именно техническа помощ, която цели ефективното и ефикасно изпълнение на проекта. В тази шеста приоритетна ос са предвидени именно такива средства за изпълнение на дейности по програмата и съответно проектни дейности на одобрените проекти. Ще помоля за срок за представяне на писмени бележки. Поддържам жалбата. Да се отмени решението. Претендирам направените разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК в размер на 4075.20 лв. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ 7 дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок от 30 дни.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.14 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: