Второ заседание по Административно дело 1024/2020г.

ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 1024 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.41 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „АЯКС ГРУП“ ЕООД, гр. Левски чрез представляващ А.П.Л. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично представляващият А.П.Л. и адвокат С.П. *** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - СОФИЯ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.П.Л. – допуснат до разпит при режим на довеждане, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ С.М.А. – допуснат до разпит при режим на довеждане, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.С. – допусната до разпит при режим на довеждане, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Н.Т. – редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на явилите се свидетели.

Снема самоличност на свидетелите:

Т.П.Л. – на 44 години, неосъждан, брат на жалбоподателя.

С.М.А. – на 44 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Д. И. С. – на 46 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля Т.П.Л. правото му да откаже да свидетелства, тъй като е брат на жалбоподателя.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Ще свидетелствам.

Съдът разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

Й.Н.Т. – на 69 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК, в закона има наказание до пет години лишаване от свобода за този, който даде невярно заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Поддържам заключението, което съм представил. Площта на имота е 9,6 ха. Местоположението, на което са направени снимките приложени в протокола от проверката основно заснемането е извън контура на процесния имот. В голямата си част снимките са направени към имота, но обхващат много малка част от него, поради положението на заснемащия апарат. Преди това с електропастир е била оградена по-малка част от имота – 7,46 ха. При заснемането със съществуващия електропастир е заграден целият имот, който в момента е 9,6 ха, а преди две години е бил 7,46 ха.

АДВОКАТ П. – В момента нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Преди две или три години, но предполагаме това обстоятелство?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, предполагаме.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Можете ли да кажете на уважаемия съд към коя дата посетихте парцела 2021 година?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – През 2021 година не съм го посещавал. За предното дело съм направил абсолютно подробна снимка, но сега не съм ходил защото не е необходимо. Считам, че не е необходимо защото всичко, което касае и предишното и сегашното дело съм заснел. В момента не е възможно да има промяна. Сега не съм ходил да гледам имота, не е необходимо.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Според Вас, във връзка с втория въпрос, че местонахождението от което са направени снимките е извън парцела, запознавайки се с проверката на място, с тази растителност смятате ли, че би могло да влезе лицето от техническия инспекторат да направи снимки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Растителността е между местоположението на снимките и процесния парцел.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Това касае 2016 година как, така го преценявате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Снимката е направена между стоенето на фотографа и парцела, не е направена от контура на парцела. Може да се влезе само в пастира и да се обикаля парцела. В сегашния пастир ако се влезе парцелът може да бъде обиколен. Извън пастира няма пряк контакт в по-голямата част с имота.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Искате да кажете, че след като не е направен контур на парцела е увеличена площта, която е недопустима?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Голяма част от снимките е заснет терен извън парцел, в голяма част може би до 80 %, защото е снимано далече от парцела. По-близо до парцела не може да се снима защото между местоположението на снимките, те се по коларски път и парцелът има гъста растителност – храсти и трънаци и не може да се мине. Няма как да бъде сниман по-отблизо парцелът освен ако не се влезе вътре и тогава и сега.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВОКАТ П. – Възможно ли да се направи оценка на това как изглежда парцелът без да се влиза там? Може ли да се направи преценка какво е състоянието на парцела от разстояние?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Може като се обходи от всички страни да се направи визуална преценка, а не фотографска. От фотографските изображения не може да се направи преценка.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Снимките от GPS информацията, която е представена не дава ли ясна представа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Нямаме GPS информация за парцела.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нали имаме GPS снимана снимка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тя е без данни за координати и в приложените към делото снимки няма.

АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси към вещото лице.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение от внесения по делото депозит и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото представеното заключение на вещото лице Й.Н.Т. по назначената съдебнотехническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 200 лева от внесения по делото депозит.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Т.П.Л. – Брат съм на жалбоподателя. Аз по принцип съм железничар, но понеже работя на смени и имам доста свободно време и помагам на брат ми. Правоспособен тракторист съм, завършил съм училище „Т. К.“ в гр. София, запознат съм от там и имам документи, че мога да поставям ел. инсталации. Аз лично съм поставил електропастира, който обхваща имато на жалбоподателя, лично аз с негова помощ го поставих през 2016 г. май и юни месец. Понеже годината беше дъждовна и има едно растение, което се нарича „драка“, тази драка расте невероятно бързо и в момента, в който поставих пастира, около 40-50 метра навътре в имота през 2016 г., навътре в имота защото имаше избуяли драки и тракторът е ТК80 и нямаше възможност да ги премахне и чакахме по-мощен трактор и за това поставихме електропастира по-навътре в имота. Електропастирът представлява 6000 волта постоянен ток, който не може да убие човек, но докосването му е доста болезнено. Електропастирът се използва като бариера, през която животни и хора не могат да влизат. Имотът се огражда с електропастир за да могат кравите свободно да се разхождат. Животните да си се разхождат в ограденото и да не могат да излязат. Електропастирът го поставяхме месец май и началото на юни 2016 г. защото са доста декара, на които трябва да се наковат изолатори. Тази работи я извършвах в продължени на около месец защото, както разясних, аз ходех и на работа и изисква време. Имотът не беше затревен, а просто в единия край имаше такова растение – драка, която расте невероятно бързо. Драките представляват тънки дървета колкото пръста ми, но стават прекалено високи и като са нагъсто просто трябва по-голям трактор, с по-голяма мощност за да може да ги смели. През този период, когато слагахме електропастира не мога да помня дали брат ми е влизал в болница защото това беше преди пет години. Той постоянно е болен човекът, погледнете го. Когато слагахме електропастира брат ми ми помагаше. Не мога да си спомня през това време, когато слагахме електропастира дали е имало периоди, в които брат ми да е посещавал болница. Сега в момента този електропастир е на същото място. Ние постоянно нещо си правим по него, но мисля, че не е местен. За да обиколи човек целия имот отнема към настоящия момент около два часа пеша. Има и друг път коларски, но с кола е абсурд да се обиколи имотът защото самият имот е на буквата „П“ и от долния край има един коларски път, който е доста по-навътре и наклонът е стръмен. Лек автомобил не може да мине от там. Малко е трудно и джип да мине от там, но все пак има някаква възможност.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.М.А. – Работя при Ц.Ц.. Гледам овце при този човек. Той е от с. Деляновци. Гледам овце и ги пасох животните в гората близо до местността на жалбоподателя защото е заградено с електропастир. Бях в гората и ми се беше промъкнало едно агне в неговото пасище и влязох там да го прехвърля и ме удари два пъти тока. Беше си заградено, беше си чисто, както си е редно. Като работя имам видимост към парцела на жалбоподателя и се вижда чисто и ясно целият парцел. Изглежда широко, чисто, заградено, стръмно. Аз бях във високото до един железен стълб. Това беше през 2016 г. между май и юни месец беше, тогава се случи случая с агнето и тогава електропастирът работеше и си беше чисто. Сега пак работи електропастира, пак ходя там в гората близо и го виждам това нещо и неговите животни там пасът. Не съм виждал някой да идва на проверка. Според мен този електропастир е голям, тръгва от шосето между гората се минава и се стига от другата страна, широк е много. Много добре и ясно познавам обекта. Много пъти съм го обикалял пеша. Близо за около два часа се обикаля с животните защото по-бавно се върви, а иначе само аз ако съм за час, час и половина мога да го обиколя. Между електропастира там, от където може да се върви пеша по пътя се вижда електропастира много ясно, изчистено е. Те там си чистиха, слагаха си, опъваха си жици, двамата. Единия беше с машината там, пробиваха, слагаха. Тогава целият имот беше обграден с електропастир и вътре си чистиха, имаше в долната част чистиха едни храсти. Нямаше повторно дослагване на електропастира, на един път чистиха и слагаха.

АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси към свидетеля.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. С. – Работя в ДФ „Земеделие“ в „Технически инспекторат“ като старши експерт. На 15.08.2016 г. съм направила проверка. Преди стартирането на проверката съм звъняла на кандидата по телефона за да го информирам, това е мое задължение. След това започнах проверката, моята цел е да обиколя парцела, да го огледам, ползва ли се, в какво състояние е, допустим ли е, да направя снимки и евентуално да направя измерване. Това се случи в землището на с. Деляновци. Отидох на място, парцелът е леко наклонен. В долната си част граничи с широк черен път, може и спокойно с кола да се влезел и пеша без никакъв проблем. В долната си част парцелът е силно захрастен, много ясно се вижда и по снимките, има храсти. Аз не стартирах измерване точно заради това захрастяване, първо да обиколя целия парцел, да го огледам от всички страни, да видя дали може да има нещо от него като допустимо. Много държа да кажа, че на парцелът съм прекарала 56 минути минимум, от снимките може да се види от момента на заснемане. Тези 56 минути обикалях парцела като съм оставяла следи върху техниката, с която работя. Върху GPS-а понеже не правя измерване съм направила червени точки, които имат GPS координати, които доказват, че аз съм била там. Обиколих целия парцел пеша. Аз работя пеша, аз не съм с „****“, аз съм с лека кола. От всички страни на парцела имам снимки, от всички страни на парцела имам червени точки върху подложката на парцела. Това просто няма как да бъде по никакъв начин да го направя освен с помощта на техниката и изходването му на място. Имам снимки от всички страни. Парцелът е недопустим за подпомагане защото аз го проверявах по „Агроекология“, а по СЕПП са още по-строги правилата. Различни са изискванията за двете схеми. За „Агроекология“ изискването е най-много 25 % от парцела да е захрастен. При него много по-голяма част беше захрастена. Във горната част на парцела, където можеш да се движиш свободно, тоест храстите не са толкова гъсти, също не е почистено. Храстите са над половин метър. Няма следи от паша, няма следи от животни, няма следи от косене, парцелът не е поддържан и няма следи да се ползва. Категорично в парцелът нямаше електропастир, просто съм категорична, а дори и да е имало електропастир аз пак щях да спра. Електропастирът не го спасява по никакъв начин. За да бъде допустим един парцел, той трябва да се ползва и да се поддържа. В случая по „Агроекология“ по неговата мярка парцелът трябва да се поддържа с паша. Ако той се пасеше редовно парцелът щеше да е в съвсем друго състояние. Другото, което е, той е подал заявление може би май месец. Заявленията се подават април, май, най-късно до 09 юни и там вече със санкция. Да кажем, че е подал май месец заявление до август месец са три месеца, още в момента на подаването на заявлението парцелът трябва да е бил в съответния вид. Тоест той вече трябва да е във вида допустим за подпомагане. Животни нямаше. Ако един парцел се пасе, ако се пусне едно стадо вътре задължително остават следи. Не съм видяла животни и не съм установила следи да е имало животни. Много държа да кажа, че след като му звъннах за да го информирам за резултата от проверката, по телефона говорихме, неговите думи, ако трябва да бъде конкретна и точна, неговите думи бяха: „Како, ама моля те ма како дай ми възможност да си оправя парцела“. Бързата проверка, която извърших на 15-ти беше за определяне на култура по директни плащания 2016 г. Парцелът е с площ около девет декара, не мога да си спомня точно, голям беше. Във всеки протокол има всички декларирани данни, както има и всички установени. Обиколих целия парцел, на мен това ми е работата. Влизах вътре в парцела и може да се докаже, дори тези червени точки върху подложката на парцела те имат GPS координати. В долната част на парцела, където беше силно захрастено, аз съм направила снимките от самия път, който граничи с парцела, а в долната част тези червени точки, те са ми вътре в парцела. От целия парцел прецених, че 25% е захрастен, тъй като работя от 14 години тази работа, ако имах и най-малкото съмнение щях да направя измерване, но дори и при останалата част, която не беше захрастена, там имаше много високи тръни и на места и храсти. Тоест тези 25 % те се смятат върху цялата площ, а не само тази част, която е силно захрастена, плюс тези, които са в останалата част. Дори и най-малкото съмнение да имах, аз щях да го измеря ако другата част беше чиста, аз щях да измеря нея и да изключа, въпреки, че нямам право, ако останалата част беше изчистена, щях да изключа само захрастената и да измеря останалата или ако беше силно опасана. Постоянно го правя това. За да бъде един парцел допустим по СЕПП, обективните критерии, които прилагаме са максимум сто на хектар бройки на храсти и дървета над половин метър, максималният брой храсти и дървета е сто на хектар, тоест към момента, когато се заявява площта тези храсти и дървета би трябвало да са не по-високи от половин метър, ако са над половин метър трябва да са под сто за да бъде допустим. При агроекологичните плащания има едно допълнително изискване, аз го казах отначало, че 25% най-много от парцела може да е захрастена. Тези 25% включват цялата площ на парцела, а не само силно захрастената, но само силно захрастената беше около една трета. Пак казвам, ако имах някакво съмнение аз щях да измеря, това е по преценка на експерта. Относно бройката на храстите и дърветата се брой на място. Това колко храсти и дървета ще изброиш не е отразено в протокола, такъв контролен лист се прави само за трайни насаждения. За такъв тип проверки не се прави. За да направя проверката аз вземам GPS, в който имам теренна подложка на самия парцел, върху тази подложка аз реално правя измерването. GPS, когато хване координати, реално върху тази подложка има едно кръстче, което показва аз къде съм, тоест къде съм аз в парцела. Единственият вариант, по който може да се отрази, че аз съм там, а да не съм била там, е някой да изобрети антена и тази антена да е много дълга и реално GPS да съм ловила от антената, тоест с антена може аз да съм тук, а GPS да отчете точка там. Когато червената точка е маркирана на снимката, която е представена аз съм била на мястото, няма вариант да не съм там, а да е отразена маркировка на екрана на GPS-а. не мога да го фалшифицирам. След 2016 г. не съм ходила на този парцел. Електропастирът не му решава проблема.

Съдът намира, че представляващият жалбоподателя следва да бъде задължен да даде обяснения на основание чл. 176 от ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 176 от ГПК, съдът поканва представляващия „АЯКС ГРУП“ ЕООД, гр. Левски, А.П.Л. да даде обяснения по делото като страна.

ОБЯСНЕНИЯ НА А.Л. /представляващ жалбоподателя/ – През 2016 година този целият имот, първо да уточним, че имотът е 330 дка като цяло, той тръгва от фермата и си върви нагоре, нагоре през гората има път и влиза под формата на буквата „П“ в процесното пасище. Ние си го ползваме от много време, но ни е трудно с работниците, няма работници. Аз съм с две висши образования и пак си паса кравите. Наложи се вече и взехме мерки да сложим електропастир, че да пускаме животни без работник. Понеже в долния край има драка, която е много бодливо нещо и не може да минеш през него и за това сложихме пастира малко по-навътре с около 50 метра от този коларски път, за които се говори. Тези 50 метра са част от имота. Обяснявам за тези, които са 96 дка. Имахме уговорка с една фирма да дойдат се идни мучери да убият храсталака, но не дойдоха и за това, това нещо остана като недопустимо около може би двадесет и няколко декара. Тези храсти обхващаха тогава около двадесет и няколко декара. Това са от тези, които са заявени и може би още седем или осем декара, които не съм заявил от този парцел. Пастирът сега е изместен и в момента се намира почти на границата като е ограден даже и съседен имот защото вече взехме и него на по-късен етап. Храстите в момента са разчистени. Към момента на проверката тези 20 дка не бяха разчистени, аз не ги споря.

АДВОКАТ П. – Представям фактура за закупуването на електропастира. В резултат на същата проверка по друга мярка е отказано подпомагане, поради което е заведено дело в Административен съд – Плевен, което дело е приключило със съдебно решение и решението е обжалвано във ВАС. Поради обстоятелството, че имаше грешка с пощенското клеймо се забави образуването на делото и нямахме възможност да се снабдим с доказателството, което приложено по това дело. Молим да ни бъде дадена възможност да бъде събрано в днешното съдебно заседание това доказателство. Все още не сме се снабдили с това доказателство, тъй като в електронния формат на делото в Административен съд – Плевен точно това доказателство не фигурира.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Това е протокол от Ловно-рибарски съюз, с който се нарежда да премахна електропастира, който е към 2016 година.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Има такова дело, не си спомням точно защото делото беше преди известно време.

АДВОКАТ П. – Искам да ни бъде дадена възможност до следващото съдебно заседание да представим този документ. Имаме още едно доказателствено искане, моля да се изиска сведение от Министерство на земеделието във връзка със Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г., която заповед е за окончателния слой на площите допустими за подпомаган за Кампания 2016 г. Да бъде дадено сведение от Министерството на земеделието, по възможност с цветна снимка, дали имот с номер на кадастрална карта 20630.103.152 попада в слоя за допустимо с оглед заповедта на Министъра на земеделието.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо Председател, считам направеното искане, първо за документа от Ловно-рибарски съюз, същият считаме, че е неоснователен. Да се приеме представената в днешното съдебно заседание фактура за закупуване на електропастир въпреки, че не доказва поставянето му. Относно втория въпрос за изискване на информация от трето неучастващо по делото лице Министерство на земеделието, харните и горите възразявам относно направеното искане, тъй като видно от уведомителното писмо за извършената оторизация е , че декларираната площ е 9,61 ха, двойно заявени площи 9,61 ха, проверката на място отразява парцела на нула хектара, площта на парцела след извършени административни проверки в Таблица № 5 е 9,43 ха. Проблем със слоя в случая е видно от писмото, че не е имало. Проблем е имало при проверката на място.

АДВОКАТ П. – Би следвало теренните проверки да бъдат отразявани в слоя. Според разпоредбата на чл. 33а от Закона за подпомагане на земеделските производители тези заповеди, които са обнародвани в Държавен вестник, следва да се отразят всички площи, които са допустими за подпомагане и влизат в сила и ако те влизат следва да получат подпомагане.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото представената в днешното съдебно заседание фактура, като по отношение искането на жалбоподателя да бъде задължено трето неучастващо по делото лице да представи доказателства, както и да му бъде дадена възможност да представи доказателство представено по друго дело, за което се твърди, че не е сканирано в електронната деловодна система на съда, следва да бъде дадена възможност на жалбоподателя, в 3-дневен срок от днес, да представи молба до трето неучастващо по делото лице, с което да посочи какви доказателства иска да бъдат представени, както и дава възможност до датата на следващото съдебно заседание да представи намиращото се в адм. дело № 1124/2019 г. по описа на Административен съд – Плевен представено писмено доказателство протокол от Ловно-рибарски съюз, който се твърди, че е представен по делото. Указва на жалбоподателя, че ако в следващото съдебно заседание не представи посоченото доказателство няма да му бъде давана възможност по-нататък да представи същото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното писмено доказателство фактура за закупуване на електропастир.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя, в 3-дневен срок от днес, да представи по делото писмена молба за представяне доказателства от трето неучастващо по делото лице на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя до датата на следващото съдебно заседание да представи по делото протокол от проверка на Ловно-рибарски съюз представен по адм. дело № 1124/2019 г. по описа на Административен съд – Плевен.

УКАЗВА на жалбоподателя, че ако в следващото съдебно заседание не представи посоченото доказателство няма да му бъде давана възможност по-нататък да представи същото.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.05.2021 г. от 11.00 часа, за която дата страните уведомени в днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.31 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: