П Р О Т О К О Л

година 2021 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ТРИНАДЕСЕТИ АПРИЛ 2021 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1022 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11:33 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „Г.К. – РОЛ“– уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Ю.М. – с пълномощно по делото и от адв. Е.П. – с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – СОФИЯ – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Н.Б. – с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА писмените доказателства, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт, приложени в кориците на АД № 8681/2020 г. по описа Административен съд София – град.

ДОКЛАДВА писмените доказателства представени от процесуалния представител на ответника с молба вх. рег. № 1452/23.03.2020 г.

АДВ. М.: Ако позволи уважаемият съд, ще направим някои уточнения и изявления с колегата, във връзка с наши доказателствени искания, във връзка с представените от ответника писмени доказателства. Да се приемат доказателствата.

АДВ. П.: Да се приемат представените писмени доказателства, като молим единствено във връзка с наличието според процесуалния представител на ДФ „Земеделие“ в преписката на двете докладни записки от ноември 2015 г., които бяха изрично изискани с молбата по доказателствата, да бъде уточнено коя докладна записка, къде в преписката се намира и кой е нейният идентификационен номер. Правя това искане затова, защото след изявлението на колегата Б. по доказателствените искания сме намерили в преписката докладни записки от посочените лица, но без върху тях да са обозначени идентификационен индекс, дата, без да се съдържа подпис. Така например на лист 475 има докладна записка от Албена Пиналска – директор дирекция „ОППМРСР“, но тя е без подпис и без идентификационен индекс. Преди това се съдържа разпечатка предполагам от електронна система на фонда на предходната страница, която е само с индекс.

АДВ. Б.: Аз също попитах в ДФ „Земеделие“ и те ми обясниха, че когато става въпрос за вътрешни документи, същите се осъществяват чрез електронна поща, като на тези документи не съществува физически подпис на лицето, а се представя една разпечатка, която е налична в преписката, в която се вижда в колко часа човекът е изпратил до неговия колега съответния документ. Поради тази причина тези документи са представени без подпис. Това е една вътрешна софтуерна система на фонда, която се нарича „Архимед“, доколкото си спомням и по този начин се развива вътрешната кореспонденция. Става въпрос за вътрешни документи.

АДВ. П.: Т.е. можем да уточним, че на лист 474 е индекса, а на лист 475 е докладната записка?

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на адв. Б. документи, находящи се на л. 474 и л. 475 от АД 8681/2020 г. по описа на Административен съд София – град.

АДВ. Б.: На лист 474 е приложена разпечатка от индекса, а на лист 475 е самата докладна записка от вътрешната система. На втората докладна записка индексът е на лист 502 от АД 8681/2020 г. по описа на Административен съд София – град.

АДВ. П.: След направените уточнения, моля да се приеме административната преписка. Поддържаме единствено искането си за допълването й с контролен лист КЛ-2, това е формуляр на ДФ „Земеделие“, с който се извършва нарочна проверка за съответствие с критериите за допустимост на проекта преди сключването на договор. Този формуляр е задължително попълнен и съществуващ с анализ на проекта именно на жалбоподателя. Съгласно правилникът, който е представен той би трябвало да съществува, както в електронен вид в системата ИСАК, така и на хартия. Ние нямаме претенции да бъде представен в едната или другата форма, защото той би трябвало да е абсолютно идентичен, но считаме, че е изключително важно с оглед същността на спора да се установи при одобряването на проекта за финансиране какво е констатирано при проверката за съответствие с критериите за допустимост и съответно каква е различната констатация при издаването на Акта за установяване на държавно вземане.

СЪДЪТ: А писмените доказателства, които са представени с допълнителната молба, с която е изразено становище?

АДВ. П.: Да се приемат.

АДВ. Б.: Да се приемат представените доказателства и тези представени с допълнителната молба. Във връзка с искането за представяне на контролния лист, аз вече съм изразила становище в молбата, а то е следното: Контролният лист се попълва с цел издаването на един индивидуален административен акт, а това е заповедта за одобрение на проекта. Тази заповед е стабилен административен акт, той е положителен и административният орган по този начин с издадената заповед е одобрил проекта. В този смисъл смятам в настоящото производство събиране на доказателства по един стабилен индивидуален административен акт за недопустимо, както и че в крайна сметка този контролен лист, с който ДФ „Земеделие“ е преценил допустимостта на проекта е неотносим към настоящия акт.

СЪДЪТ: А в състояние ли сте да го представите?

АДВ. Б.: Не мога да кажа. В този смисъл не съм издирвала специално контролния лист, но с представените доказателства представих и заповедта за одобряване на проекта.

АДВ. П.: Настоявам още по-горещо да уважите искането ни, защото според акта, който оспорваме, при одобряване на проекта той е отговарял на определени критерии за допустимост. Сега се констатирало, че той не отговаря на някои от тези предишни критерии за допустимост.

АДВ. Б.: Никъде не е казано, че не отговаря на критерии за допустимост. С издадения акт се установява договорно неизпълнение.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото писмените доказателства, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт – по опис, находящи се в кориците на АД 8681/2020 г. по описа на Административен съд София – град, както и писмените доказателства представени от процесуалния представител на ответника с писмо вх. рег. № 1452/23.03.2021 г., предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмените доказателства, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт – по опис, находящи се в кориците на АД 8681/2020 г. по описа на Административен съд София – град, както и писмените доказателства представени от процесуалния представител на ответника с писмо вх. рег. № 1452/23.03.2021 г.

Съдът намира, че следва да уважи доказателственото искане направено от процесуалния представител на жалбоподателя адв. П., като становище за относимостта му към правния спор ще се вземе със съдебния акт по делото.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ответника в 7-мо дневен срок от днес да представи по делото Контролен лист КЛ-2 проверка за съответствие с критериите за допустимост съставен относно проекта на жалбоподателя.

АДВ. М.: Моля да приемете и приложите към делото в изпълнение на определение на съда вносна бележка за платения депозит. Във връзка с експертизата и във връзка с оспорването на жалбоподателя, правя следните доказателствени искания, като ще ми позволите първо да ги обоснова, а след това да ги направя. Уважаеми господин председател, позволявам си да ви въведем малко във фактическата обстановка, която е от значение за изхода на спора. Когато жалбоподателят кандидатства по такъв проект, всъщност той представя един бизнес план. Това е все още негово предложение. Това не означава, че това е бизнес плана. Този бизнес план в последствие се обработва, т.е. върху него работят длъжности лица от Фонд „Земеделие“, като нанасят съответните корекции, като извършват анализ и въз основа на техните експерти заключения, тогава всъщност се появява одобрения бизнес план. Ние нямаме информация кой е одобрения бизнес план. Никога не ни е предоставян, нито при сключване на договора, нито по време на изпълнение, нито по време на проверката, нито по време на издаване на обжалвания от нас акт, вкл. и към настоящия момент. След одобряване на бизнес плана настъпва момента, в който се сключва договора, работи се по изпълнение на договора, жалбоподателят прави искане, аргументирано за извършване на плащане, т.е. за одобряване на инвестицията и за извършване на плащане по този проект, по който има сключен договор. И понеже неговото искане е не за целия размер на инвестицията, а тя да бъде редуцирана с до 100 хил. лева, конкретно са посочени по делото – защо, защото жалбоподателят сам заявява тогава, че няма да изпълни една част от заложените предварително и предложени от него в проект бизнес план, а ще изпълни по-малко, поради което и нуждата от финансиране също намалява с тези 100 хил. лева. Той сам ги заявява, съответно преди да се извърши това плащане, което е безспорно, че е извършено намалено с тези 100 хил. лева от предварително одобрените, тогава се прави отново анализ, корекция и съответно се извършва т.н. /пак от административния орган се извършват всички тези действия“ се извършва промяна, т.е. появява се нов на практика, коригиран одобрен бизнес план, за който също нямаме информация какво е приел фонда, какво е коригирал въз основа на анализа, който е извършен от техните специалисти. Тъй като ние твърдим, че тези действия са извършени, те са извършени от длъжностните лица във фонда и считаме, че това е относимо към спора с оглед нашите твърдения, че все пак не може жалбоподателят да бъде санкциониран за нещо, което най-малкото не му е сведено до знанието по отношение на одобряването на бизнес плановете и на коригираните и одобрени вече в последствие коригирани бизнес планове, затова моля съда да допусне събиране на гласни доказателства като желаем да бъдат призовани лицата Д.Я., която е била на длъжност към момента на кандидатстване ст. експерт на Дирекция „ДПМРСР“ във Фонд „Земеделие“ и която по длъжност е лицето, което обработва заявлението за подпомагане от началото на изготвянето до изготвянето на договора, който сключва жалбоподателя с Фонд „Земеделие“. Това лице да отговори на въпроса дали при изчисление бизнес план, защото той всъщност тогава става бизнес план, когато се одобри вследствие на преизчисляване от експертите на Фонд „Земеделие“ е доведен до знанието на ползвателя и ако – да, по какъв начин – с писмо, с договор. По какъв начин са информирали страната по договора какъв е резултатът следствие на анализа преизчислен от евентуално корекциите на неговото предложение, на проект, който той предлага за бизнес план. И още едно лице С.С., която е на длъжност ст. експерт „ДПМРСР“ във Фонд „Земеделие“, и която изготвя докладната записка до Дирекция „Оторизация на плащанията“. На 25.11.2015 г. всъщност е тази докладна записка, че инвестицията е жизнеспособна вече след вече редукцията, за която говорих преди малко, а именно на тези 100 хил. лева. Т.е. като се намали инвестицията със 100 хил. лева и отново се преглежда и отново се прави анализ, отново се коригира, по същия начин дали това е сведено и до нашето знание. Моля съда да уважи това наше искане, което считаме, че е от значение, вкл. и при изготвяне на експертизата от вещото лице, с оглед заявеното от нас в жалбата и с оглед събиране на доказателства, разбира се и разкриване на обективната истина. Молим те да бъдат призовани по месторабота като молим да ни дадете срок, за да уточним къде да бъде призоваването, защото доколкото разбираме вторият свидетел С.С.е на работа при ответника и нашето искане е да бъде призована чрез работодателя, но за първата свидетелка, доколкото сме информирани вероятно вече не е на работа във фонда. Съответно ще заплатим и таксата за призоваване на свидетелите.

АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, считам направеното искане за недопустимо на основание чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГПК, поради следното: Одобреният бизнес план е част от сключения договор. Изрично е записано в клаузите на договора, че жалбоподателят, в случая ползвателят е задължен да спазва договора и одобрения бизнес план. Той е подписал този договор. Този одобрен бизнес план е част от договора. В този смисъл да се установява какво пише в договора и какво пише в одобрения бизнес план при условие, че страната лично е подписала този договор считам за недопустимо.

АДВ. М.: Уважаеми господин председател, дори от изявлението на процесуалния представител на ответника считаме, че става ясно, че ако страната е подписала така да се каже „на сляпо“ договора, но тя не знае на практика или не й е предоставен т.н. одобрен бизнес план, който подчертахме, че вече не е вече този бизнес план, по който той е кандидатствал, тогава как съдът ще вземе своето решение въз основа на доказателства и въз основа на вътрешното убеждение, когато той не знае в крайна сметка за какво е санкциониран. Твърдението на ответната страна, че ни санкционират за неизпълнение на бизнес план. Е кой бизнес план не сме изпълнили, по какви критерии. Затова искаме събирането на тези доказателства, вкл. и с уважението ни към почитаемия съд, но да знае и съдът в крайна сметка какъв акт да постанови.

АДВ. Б.: Искам да кажа, че основно твърдение е, че жалбоподателят не знае кой му е одобреният бизнес план. Видно е, че бизнес плана е това, което той е представил. Видно е и неговото знание за двете докладни записки, в които се изключват част от записаните дейности за бизнес плана. Видно е, че административният орган е изследвал само приходите му от нощувки. Поради тази причина оспорваме твърдението, че той не е знаел, или, че е имал някакви причини, поради които да се счита, че той е бил въведен в заблуждение или нещо подобно.

АДВ. М.: Това просто е нон-сенс дори само поради факта, че и вие колега и по делото е ясно, че има редукция на инвестицията. Как да бъде същият бизнес план. Преди редукцията, когато е със 100 хиляди повече и след това излиза така, че имаме един бизнес план като „свещена крава“, извинявайте за сравнението, който бизнес план по никакъв повод и по никакъв начин няма да се променя, дори ако инвестицията е един лев.

Съдът намира, че искането за допускане до разпит на свидетели е неоснователно, тъй като се касае за хипотеза, при която страната поискала свидетелите оспорва писмено съглашение, по което е страна. С оглед горното и при наличие разпоредбите на чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГП, приложима съобразно разпоредбата на чл. 144 от АПК, съдът намира, че следва да отхвърли като неоснователно горното искане.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за допускане до разпит на двама посочени от процесуалния представител на жалбоподателя свидетели.

АДВ. М.: Ако позволите, правим друго искане във връзка с вашето определение сега. Моля уважаемия съд да задължи ответника да представи писмени доказателства, от които да бъде видно, че страната по делото – жалбоподателят е запознат, информиран, подписал, дал съгласието си по отношение на бизнес план, съответно редуцирания в съответствие бизнес план. По какъв начин той е дал съгласието си.

СЪДЪТ: Ако в административната преписка има официална кореспонденция тя трябва да е приложена. Ако той е уведомен ще бъде приложено съответно писмо. При липса на такива вие си имате твърдения. Не виждам какво да представи и по кой ред да представи ответникът доказателства?

АДВ. М.: В такъв случай господин председател ще моля когато прецени уважаемият съд да чете определение, че всичко, което е представил ответникът страна в преписката на практика се съдържа в т.н. договорни отношения между административния орган и между жалбоподателя, че няма. Защото да не излезе после, да де ние ги имаме, но понеже не сме счели за нужно да ги представим, както едва ли не излиза, защото той го е подписал. Ние казваме – ако имате такива ги представете, ако ли не просто да запишем в протокола, че повече доказателства липсват по преписката.

СЪДЪТ: /към адв. Б./ Вие считате ли, че са представени всички писмени доказателства налични при вашия доверител?

АДВ. Б.: Господин председател, във връзка и с писменото становище попитах моя доверител ДФ „Земеделие“ и те ми казаха, че всички доказателства, които са налични по издадения акт са представени в административната преписка. Що се отнася до исканията, за които очевидно адресатът трябва да е ползвателят, той трябва да ги притежава тези документи, защо ги искате от мен?

АДВ. П.: Той твърди, че такива няма.

АДВ. Б.: Доказателствената тежест е ясна. Какво искате тогава да представим ние?

АДВ. М.: Нали казваме, че вие сте органът, който като е получил предложение, проектът, вие го анализирате, коригирате и вие на практика, въз основа на вашия анализ одобрявате.

С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника във връзка с искането на адв. М. за представяне на нови писмени доказателства, а именно, че при ответника не са налице други доказателства освен тези, които вече са представени с административната преписка, съдът намира, че следва да отхвърли направеното искане и да обяви за безспорно между страните, че извън писмените доказателства по административната преписка не съществуват други писмени доказателства, намиращи се у ответника и свързани с издаването на оспорения административен акт.

АДВ. П.: Тук аз трябва да възразя. Всъщност изявлението касаеше, че не се намират други, които да касаят съдържанието на договора и съставянето, одобряването и довеждането до знанието на бизнес планове.

СЪДЪТ: Аз разбрах, че във връзка с оспорения административен акт.

АДВ. Б.: Цялата преписка във връзка с оспорения административен акт е представена в съда.

АДВ. М.: Включително и за договора.

СЪДЪТ: Вие искате едни писмени доказателства, които не знаем дали изобщо се намират в ответника. Ответникът твърди, че извън представената преписка не са налице други писмени доказателства, намиращи се в административния орган.

АДВ. М.: Точно, т.е., че няма такива към договора. Това искаме.

Във връзка с горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на процесуалния представител на жалбоподателя.

ОБЯВЯВА за безспорно между страните, че в административната преписка се съдържат всички писмени доказателства свързани с издаване на оспорения административен акт.

АДВ. М.: Нямам други искания.

АДВ. П.: Нямаме други искания.

АДВ. Б.: Нямаме други искания.

Съдът намира, че с оглед допуснатата по делото съдебно- икономическа експертиза, за която депозит е внесъл единствено жалбоподателят и предстои внасянето на депозит от страна на ответника производството следва да се отложи за нова дата.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15 юни 2021 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните да се считат за уведомени от днес.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12:07 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: