ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На десети март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 958 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ ОБЩИНА ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ – редовно призован, се представлява от адвокат Т.И.Д. от САК с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ РЪКОВОДИТЕЛЯТ НА НАЦИОНАЛЕН ОРГАН ПО ПРОГРАМА ЗА ТРАНСГРАНИЧНО СЪТРУДНИЧЕСТВО ИНТЕРРЕГ V-А РУМЪНИЯ-БЪЛГАРИЯ 2014-2020 И ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „УПРАВЛЕНИЕ НА ТЕРИТОРИАЛНОТО СЪТРУДНИЧЕСТВО“ ПРИ МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО – редовно призован, не се явява, не се представлява.

По делото е депозирана молба вх. № 1197/09.03.2021 г. от процесуален представител на ответника, в която се сочи, че нямат възможност да присъстват в днешното съдебно заседание, оспорват заключението на вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза. Сочат, че в същото са налице противоречия и пропуски. Предоставят на съда преценката относно необходимостта от възлагане на допълнително или повторно заключение. Сочат, че ако се даде ход по същество жалбата е неоснователна. Претендират юрисконсултско възнаграждение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Да се даде ход на делото, няма пречки.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С определение в предходно съдебно заседание е назначена съдебнотехническа експертиза с вещо лице инженер и с конкретно посочени в съдебния акт задачи.

На 29.12.2020 г. е представено становище от Община Долна Митрополия по зададените на експертизата задачи, като са поставени и уточняващи въпроси към експертизата. Направено е и искане за назначаване на компютърна експертиза във връзка с поставените допълнително номер и дата на оспорваното решение, като са поставени и въпроси към исканата експертиза.

На 22.01.2021 г. е депозирана молба вх. № 383/22.01.2021 г. от ответника чрез процесуален представител, в която се изразява несъгласие с назначаването на съдебнотехническата експертиза. Сочи се, че няма необходимост от такава. По отношение на искането за назначаване на експертиза с вещо лице с компютърна грамотност също се счита, че няма нужда от назначаването на такава, като са представени и доказателства във връзка с регистрационния номер и поставената дата на оспореното решение от Община Долна Митрополия.

На 02.03.2021 г. е представено заключение по назначената съдебнотехническа експертиза, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

АДВОКАТ Д. – Госпожо съдия, ние считаме, че с представените писмени доказателства, включително и към становището, което визирате, се установява безспорно, че административният акт, който е бил връчен на Община Долна Митрополия е без поставен изходящ номер и дата, а именно в тази връзка сме направили и доказателственото искане, но с оглед становището на административния орган и листата в него на оспорване на това обстоятелство ако съдът приеме за изяснено и за безспорно, че в акта, който е връчен на Община Долна Митрополия не е налице дата и изходящ номер, то е безпредметно да отлагаме делото и да изследваме това обстоятелство. Поддържаме искането. Да бъдат приети представените доказателства.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА становище вх. № 6763/29.12.2020 г. от Община Долна Митрополия ведно с приложените към него доказателства, а именно: платежно нареждане от 21.12.2020 г.; седем броя извлечения от системата за информационен обем на съобщения на Община Долна Митрополия.

ПРИЕМА молба вх. № 140/11.01.2021 г. от ответника.

ПРИЕМА молба вх. № 383/22.01.2021 г. от ответника ведно с приложени към нея доказателства, а именно: извлечение от системата за информационен обем на съобщения на Община Долна Митрополия; писмо от Министерство на регионалното развитие и благоустройство ведно с извлечение от системата за информационен обем на съобщения; Решение по проект с рег. № 15.1.1.037 от Министерство на регионалното развитие и благоустройство.

ПРИЕМА молба вх. № 384/22.01.2021 г. от вещото лице инж. С.С..

ПРИЕМА молба вх. № 1197/09.03.2021 г. от ответника чрез процесуален представител.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза с вещо лице компютърен специалист по отношение обстоятелството дали оспореното в настоящото производство решение притежава номер и дата. На първо място, съдът съобрази обстоятелството, че оспореното решение като официален документ не е оспорен по отношение неговата достоверност в сроковете по чл. 193 и сл. от ГПК. На второ място, от приложените по делото доказателства съдът може да направи извод притежава или не притежава оспореното решение регистрационен номер и дата и за това не са необходими специални знания и умения.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебнотехническа експертиза с вещо лице компютърен специалист.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

С.И.С. - На 41 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Госпожо Председател, поддържам представеното писмено заключение. Отговорила съм на поставените въпроси, като общо за всички въпроси, като те се препокриват един спрямо друг, мога да кажа, че технологичната последователност на един линеен обект, какъвто е направата на пътна настила на дадена част от пътното платно зависи във всяка една дейност, която е приложена в количествено-стойностната сметка и не може да се спре една работа на едно място и да се отиде в другия край на пътното платно за да се работи там защото има технологична последователност. В тази връзка е и прекъсването, което е направено съобразно метрологичната обстановка.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест това го казвате като пояснение на извода, които сте направили, че е можело да бъдат извършвани изкопни работи, но същите са спрени доколкото е трябвало в една част от обекта да бъде положен асфалт?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, точно така. Пътната настилка е била завършена в участъка на селото защото той тръгва, мисля, че беше 2.100 км, на който да бъде направен ремонт и ремонтните работи са започнали в населеното място по посока към главния път. Завършени са всички работи в населеното място до спиране на строителството и е следвало след това продължение в другия участък, което става поетапно, разбира се, за да може да се препокриват пластовете и да става уплътняването и нивелетата на напречния разрез.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест в тези лоши метрологични условия не могат да се извършват едни ремонтни работи вместо други?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да. Не може да се изпълни изкопът, който е на половин километър по-далече и после да се върнат обратно.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И това, според Вас, е наложило спиране на СМР?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, те винаги така се спират на прав участък.

АДВОКАТ Д. – Госпожо съдия, само обръщам внимание, че вещото лице е пропуснало да даде отговор по нашите уточняващи въпроси, които сме поискали с нашата молба-становище, но предвид обстоятелството, че експертизата е компетентно изготвена и дава отговор на тези въпроси независимо, че не са съобразени, ние няма да искаме изготвянето на допълнителна експертиза. Не считам, че има нужда от поясняване, просто исках изрично да кажа, че не желаем да се извършва допълнителна експертиза, независимо, че не са включени в заключението. Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението по назначената експертиза е отговорило пълно и подробно на зададените въпроси, поради което не следва да бъде назначавана допълнителна, респективно повторна експертиза и следва представеното заключение от инж. С.С. да бъде прието по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното от инж. С.И.С. заключение по назначената съдебнотехническа експертиза, като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от внесения по делото депозит.

АДВОКАТ Д. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.

С оглед становището на страните, че няма да представят други доказателства и нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата и да ни присъдите разноски по списък, който представям заедно с доказателства, без препис за насрещната страна, тъй като те не се явяват в днешното заседание. Искам да обърна внимание на следното: На първо място, процесното решение е издадено при неспазване на законоустановената форма защото в него не е налице дата. Датата е съществен реквизит от съдържанието на административния акт и липсата на същата препятства възможността да се извърши проверка дали актът е издаден в съответствие с правните и фактическите основания, които са били налице към момента на издаването му. На следващо място, в процесното решение е обосновано, че е било налице незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка. Подробно сме обосновали в нашата жалба защо в настоящия случай спирането на строителството е било обосновано от временна обективна невъзможност за изпълнение по смисъла на Закона за задълженията и договорите. Всеки изпълнител на пътни настилки в страната следва задължително да се съобразява с техническата спецификация на възложителя и с техническата спецификация на Агенцията за пътна инфраструктура от 2014 г. В настоящия случай изпълнителят е бил длъжен да преустанови строителството поради неподходящи метрологични условия, тъй като противното би довело до застрашаване на живото и здравето на гражданите поради некачествено извършени ремонтни дейности. Обратното би означавало да се действа в пряко противоречие със законовите изисквания и строителните нормативи. В този смисъл е и заключението на приетата експертиза. Следователно не е налице изменение на договора за обществената поръчка защото по време на спирането дейност не е била извършвана, а съгласно трайната практика на ВКС през периода на временната обективна невъзможност за изпълнение, срок не тече.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: