П Р О Т О К О Л

година 2021 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ТРИДЕСЕТИ МАРТ 2021 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 957 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ОБЩИНА ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ, представлявана от кмета П.В.Ц. – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. Т. Д. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ РЪКОВОДИТЕЛ НА НО ПО ПТС ИНТЕРРЕГ V-А РУМЪНИЯ БЪЛГАРИЯ 2014-2020 И ДД УТС ПРИ МРРБ – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща процeсуален представител.

Явява се вещото лице К.Г.Т. – редовно призована.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от ответника с вх. рег. № 799/12.02.2021 г. с приложени към нея писмени доказателства.

ДОКЛАДВА молба с вх. рег. № 1553/29.03.2021 г. от процесуалния представител на ответника, с която се възразява по приемането на назначената по делото експертиза и се изразява становище по съществото на правния спор.

АДВ. Д.: Да се приемат представените доказателства.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото представените от ответника писмени доказателства по опис, постъпили с писмена молба с вх. рег. № 799/12.02.2021 г., предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмените доказателства, постъпили с молба вх. рег. № 799/12.02.2021 г. – по опис.

АДВ. Д.: Нямаме нови доказателствени искания. Няма да сочим нови доказателства.

Съдът пристъпва към изслушване на заключението по изготвената от вещото лице К.Г.Т. компютърно-техническата експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

К.Г.Т. – 55 г., неосъждана, без родство със страните. Не съм заинтересована от изхода на делото.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ Т.: Поддържам писменото заключение във вида, в който е предоставено. Нямам корекции или допълнения.

СЪДЪТ: Като краен резултат можете ли да кажете жалбоподателят получил ли е в електронен вид административния акт, който е предмет на делото и ако го е получил на коя дата?

ВЛ Т.: Жалбоподателят е получил административния акт с електронно писмо, което е от 20.11.20 г. към преписка РУПП-03-6699/21.10. 2020 г.

СЪДЪТ: Вие сте извършили проверка единствено в системата на община Долна Митрополия?

ВЛ Т.: Да, която е свързана със системата за електронен обмен на съобщенията. Не съм извършвала проверка при ответника, защото не съм имала такава задача. Проверката е извършена изцяло в община Долна Митрополия и там са направени снимките на екрана на компютъра, който работи със съответния деловоден модул, който е интегриран със системата за електронни съобщения.

СЪДЪТ: Сега ще ви посоча възраженията на ответника, те са в писмена молба. „На стр. 2, раздел III от заключението вещото лице е посочило, че е проверило документи и книжа по административно дело, различно от настоящото“. Настоящото административно дело е 957/2020 г. Очевидно вие сте посочила в заключението си различен номер. Вие сте се запознали с материалите по това дело, така ли?

ВЛ Т.: Да, запознала съм се с материалите по АД № 957/2020 г. Възможно е да има някаква техническа грешка, за което се извинявам. Ако има някакъв друг номер в моето заключение е техническа грешка.

СЪДЪТ: Смятате ли че биха настъпили промени във вашето заключение ако се запознаете при проверка на място в компютърната система при МРРБ?

ВЛ Т.: Това не мога да го коментирам след като не съм се запознала. Може да се коментира след като се отиде на място и се види съответния деловоден софтуер, който съответно има връзка с тези съобщения за електронен достъп и да се види на място кога и какво точно се е случило.

Съдът счита, че следва да предяви на вещото лице представените от ответника и приети като писмени доказателства справки за комуникация, представени с молба вх. рег. № 799/12.02.2021 г, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на вещото лице справка за комуникация, находящи се на л. 702, на л. 704 от делото.

СЪДЪТ: Тези справки водят ли до промяна на това, което сте отразила в заключението си?

ВЛ Т.: В тези справки не се виждат оригиналите на прикачените документи. Това е комуникационна справка, което означава, че е имало електронен обмен на съобщения. Тук не се вижда какво точно и какви оригинални документи са били прикачени. Пише само техните наименования. Това е чисто комуникационна справка. В нея има дати, номера, кога е изпратена, как е приключена, но няма информация както е в направената от мен експертиза, в която е установено на място при получателя документите, които реално са постъпили.

АДВ. Д.: Нямам въпроси. Считаме, че обстоятелствата са изяснени. Също така считаме, че не е необходимо да се извършва проверка на място при административния орган, тъй като в настоящия случай е релевантно по какъв начин процесния документ е бил връчен на жалбоподателя и по какъв начин е получен от община Долна Митрополия и смятам, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че в текстовия документ, който всъщност е съдържанието на административния акт не е посочен номер и дата на решението. Представените комуникационни справки, както и вещото лице уточни не могат да бъдат изрично свързани с процесния административен акт. В тази връзка сме цитирали практика на ВАС, че е недопустимо датата на издаване на акта да се изпише имплицитно в административната преписка, именно за това тя е съдържание, част от реквизитите по чл. 59 от ЗАНН. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещото лице К.Г.Т. по изготвената компютърно-техническа експертиза, на която следва да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит и представената справка декларация в размер на 300 лева.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещото лице К.Г.Т..

На вещото лице К.Г.Т. да се изплати възнаграждение в размер на 300.00 лева от внесения депозит.

Съдът намира, че с оглед възраженията на ответника следва да назначи допълнителна компютърно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от същото вещо лице, което следва да отговори на поставените въпроси по заключението, респ. да внесе корекция в същото след проверка на място в компютърната система на МРРБ.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА допълнителна компютърно-техническа експертиза, която възлага на вещото лице К.Г.Т..

Вещото лице да отговори на поставените задачи съобразно определение по настоящото дело от 19.01.2021 г. след като извърши проверка на място в компютърната система на МРРБ.

УКАЗВА на ответника внасяне на депозит в размер на 350 лева в 7-мо дневен срок от съобщението.

С оглед допусната допълнителна експертиза съдът счита, че не са налице предпоставките за приключване на съдебното дирене. Делото следва да се отложи за нова дата за изготвяне на назначената допълнителна експертиза.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25 май 2021 г. от 11:30 часа, за която дата и час жалбоподателят да се счита за уведомен от днес, ответникът уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12:05 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: