ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 956 по описа за 2020 г.

На повторното именно повикване в 10:23 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.С.Б., уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

ЗА ОТВЕТНИКА ЗАМЕСТНИК КМЕТА ПО УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт Д.С. с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С., редовно призована.

Съдът докладва постъпила молба от адв. М., пълномощник на жалбоподателя, в която моли настоящото дело да бъде разгледано на второ четене, тъй като е ангажирана по две граждански дела в РС-Плевен, насрочени за 9,00 ч. и 9,15 часа, с фактическа и правна сложност. Твърди, че е невъзможно да се предвиди продължителността на съдебните заседания в Районния съд и моли, в случай че не може да се яви в Административен съд – Плевен до 10,30 часа, да се отложи делото за друга дата.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. – По-добре да гледаме делото в присъствието на адвоката ми и моля да отложите делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се даде ход на делото. Относно обективираното искане в молбата, ще предоставя на съда да прецени доколко е основателно.

Съдът счита, че с оглед редовното призоваване на страните, явяването на жалбоподателя и процесуалния представител на ответника, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът счита за неоснователна подадената от адв. М. молба за отлагане на делото, поради невъзможността й да се яви в днешното съдебно заседание. Молбата е подадена на 16.03.2021 г., в 16,49 часа по имейл. Към нея не са приложени доказателства за насрочването на посочените две граждански дела в РС, които да доказват нейната служебна ангажираност. Не е уведомила своевременно съда, за да предвиди отсрочване на делото и уведомяване на всички участници в производството. Предвид явяването на жалбоподателя, съдът счита, че не са налице процесуалните предпоставки на чл. 139, ал. 1 от АПК за отлагане на делото. Според цитираната разпоредба, съдът отлага делото, ако страната и пълномощника й не могат да се явяват поради препятствие, което страната не може да отстрани. В случая, не е налице пречка за страната да се яви. Жалбоподателят се явява. Не е налице и непреодолимо препятствие, което страната не е могла да отстрани като своевременно уведоми съда за служебната ангажираност на адвоката. Съществува и възможност за преупълномощаване на друг адвокат.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. М. за отлагане на делото.

ДОКЛАДВА постъпилото заключение от вещото лице, което е представено в законния срок. Страните са имали възможност да се запознаят със заключението. Съдът връчи препис от заключението на явилия се жалбоподател, който преди съдебното заседание имаше възможност да се запознае с него.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С. – 41 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава вещото лице, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам представеното писмено заключение. Отговорила съм на поставените въпроси. Безспорно навесът представлява строеж, VI-та категория. Нямам какво да добавя друго.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Навесът закрепен ли е към фасадата на сградата или само към бетоновата основа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Закрепен е чрез колоните към бетоновата основа.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – А към самата сграда има ли закрепяне?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Той е долепен до сградата. Не видях да има захващане с винтове към сградата.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – По отношение на времето на построяване на навеса, отговорили сте, че предвид състоянието на материалите, навесът е изграден през последните 2 години. Какво имате предвид под състояние на материалите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Имам предвид самия вид на материалите и състоянието им като степен на овехтяване.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Какви са? Какъв е вида?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Дървеният материал е иглолистен. Той е импрегниран с лак и е боядисан. Битумно е покритието, с барболин, улуците са нови поцинковани.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Битумното покритие също е ново, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Тоест, това са съвременни материали, с които се работи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, стандартни, съвременни материали и видимо са нови. Дори металните обувки, с които е захванат навеса за бетонните основи са нови, не са корозирали, за да има някаква степен на износване по-голяма от 2 години.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Бетонова настилка нова ли е или е заварена от преди – стара?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Според мен и тя е изливана нова.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Казвате, че навеса представлява строеж VI-та категория. Защо го определяте като строеж от VI-та категория и каква постройка представлява? Как го квалифицирате, за да определите, че е VI-та категория?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Постройка на допълващото застрояване е на първо място навеса. Той се изгражда след издаване на виза за проектиране, но не е необходимо одобряване на инвестиционен проект за този вид постройки. Необходимо е виза за проектиране и разрешение за строеж, тъй като същия се изгражда последователно, от дървени елементи, с дървена конструкция и се прикрепя трайно към земята. Не може да бъде лесно демонтиран.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Откъде се определя, че е постройка на допълващо застрояване и точно каква? Второстепенна постройка ли е или друг вид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Второстепенна постройка. Във всеки един имот имаме основно и допълващо застрояване. Основното застрояване се определя с ПУП, това е жилищната сграда. Всички останали постройки извън тази жилищна сграда, представляват допълващо застрояване и те се допускат само с виза за проектиране от главния архитект, който определя тяхното местоположение спрямо основното застрояване.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Навесът, постройка на допълващо застрояване ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Второстепенна постройка ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Някъде изброено ли е в Наредбата или друг нормативен акт, навесите, като обекти, какви точно строежи са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Как се ориентирате как да го квалифицирате?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Практиката, дългите години стаж, които имам. Всички навеси, които се изграждат се изграждат на база конструктивни становища и се издава разрешение за строеж без значение дали са с метална или дървена конструкция, начинът им на захващане е един и същ - прави се някакъв фундамент или бетонова основа и към нея се захваща метална или дървена конструкция.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Отвеждането на водите от покрива през отвеждането на водите от навеса ли става или си има отделно отвеждане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Отвеждането на водите от покрива е хванато с отвеждането на водите от навеса и е заустено в канализацията.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. – Въпроси към вещото лице нямам. Искам само да допълня, че аз къщата я придобих края на 2016 г. и първите ремонти, които съм извършил по нея е цялостно сменяне на покривната конструкция, защото покрива беше паднал, с изцяло лично мои средства. Съседите отдолу ми отказаха да вземат участие. После беше направена бетонната настилка. Малко след покрива – месец, два, някъде 2017 г. Преди това нямаше. Бяха плочи и кал. Влизаше в основата вода. Стрехите на къщата са малки, точно 45 см и затова решихме да изградим навеса, за да отвежда водата.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В кадастралната карта, пишете, че не е отразен навес?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В кадастралната карта, по-принцип не се нанасят навеси. В старите кадастрални планове се нанасяха навесите. Но не е отразен.

СЪДЪТ към ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. – Съществувал ли е стар навес на това място?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. – Съществувал е, тъй като къщата е 1937 година. Беше дървен стар навес. Всичко беше една порутина. Имаше стар навес. Беше на същото място, но не до края на къщата. Навесът представляваше навесче точно пред входната врата за влизане. Беше дървена конструкция, от греди и цигли. Беше над вратата и малко по-навътре към калкана на къщата, към стопанската постройка, в ъгъла само.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – При изграждане на навеса извършвани ли са строително-монтажни дейности, по смисъла на § 5, т. 40 от ДР на ЗУТ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, във връзка с изграждането на навеса са извършвани строително-монтажни работи, свързани с направата конструкцията на навеса, на покрива и на покривното водоотвеждане.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – При реконструкция на съществуващ навес същите изисквания ли важат – издаване на разрешение, виза?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, това са единствените документи, които се искат - виза и конструктивно становище.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – А съгласие от съсобственика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Това е основния проблем, тъй като те са в съсобственост на дворното място. Нужно е съгласие.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам други въпроси, да се приеме заключението.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да бъде прието така представеното заключение от вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице С.И.С. по назначената съдебно-техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева от внесения депозит.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. – Няма да представяме други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Няма да правя нови доказателствени искания, няма да соча нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. – Уважаема госпожо съдия, моля да се отмени заповедта за събарянето на навеса. Най-важното, което казах е, че стрехите на покрива са малки и ако го махна, водата, която вали като дъжд, наклона е към къщата и водата отива в основите на къщата. Те са стари основи, каменни и не е добре да се подкопават по този начин. Освен това навеса служи за сянка, за стряха. Човекът, който е подал жалбата за това нещо, аз този навес съм започнал да го строя преди той да бъде собственик. Той когато дойде, аз тъкмо го завършвах този навес. Тогава не каза нищо, не претендира. Не сме в добри отношения, тъй като иска да си преместя шахтата за водопровода. Предишният собственик не ми е казвал нищо. Питах ги първо за покрива, защото той беше най-належащ. Той каза, че няма пари и да правя, ако мога. Аз съм на втория етаж и за мен беше проблем. Направих етажа, направих пояс отгоре на къщата, циментов и те пуснаха пак жалба в Общината, че съм направил плоча. Моля да отмените заповедта и да остане навеса, защото не пречи на никой, не представлява заплаха.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия, наведените доводи от жалбоподателя, считам че са неотносими. Не е спорно по делото дали навеса е полезен, дали същия благоприятства и подобрява жилището. Спорът е само един - дали са необходими строителни книжа и дали е необходимо съгласие от останалите съсобственици. И на двата въпроса отговора е – да, необходими са строителни книжа. Категорията на строежа е VI-та, както е прието и в заключението на вещото лице и безспорно имота е в съсобственост. Оттук нататък изводите се налагат от само себе си. Те са безспорни и категорични от цялата преписка и всички приложени доказателства. Следвало е да бъде подадено искане за разрешение за строеж с конструктивно становище и съгласие на другите собственици.Такова не е подадено. Всяко едно от тези необходими действия, само по себе си е основание за незаконност на строежа. Липсата на разрешение за строеж, както и липсата на съгласие. Отделно и за пълнота следва да се добави, че строежа е извършен в периода от преди 3-4 години и не попада в обхвата на § 16 и §127 от ДР на ЗУТ. Тоест той не е търпим по смисъла на закона. Той безспорно е незаконен, подлежи на премахване и в този смисъл издадената и оспорвана заповед е стабилен административен акт, издадена от компетентен орган, в рамките на служебните му правомощия и при съобразяване на всички факти и обстоятелства по делото.

Моля да присъдите в полза на Община Плевен юрисконсултско възнаграждение, което сме претендирали още с отговора по жалбата, в размер на 200 лева.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. М. да представи писмени бележки в 7-дневен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,48 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: