ПРОТОКОЛ

 

Година 2021                                                               Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                 ОСМИ състав

На пети март две хиляди двадесет и първа година   

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

 

 

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело №  925 по описа за 2020 г.

 

На именното повикване в 11,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.Г.П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адв. Г.Г. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ МИНИСТЪРА НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯ Г.В.Г., редовно призован.

Съдът докладва постъпила молба от процесуалния представител на ответника юрисконсулт К. Р., с която моли съда да даде ход на делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Същото е отложено от предходно съдебно заседание за призоваване на допуснатия свидетел Г.В.Г..

АДВ. Г. –  Да пристъпим към разпит на свидетеля. Представям списък на направените по делото разходи.

 

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г.В.Г. – 50 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

АДВ. Г. – Моля да кажете на съда с какво се занимавате, на каква длъжност сте, какво работите?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Собствен бизнес, търговия на дребно.

АДВ. Г. –  Притежавате ли магазини и други обекти?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, супермеркет в гр. Левски.

АДВ. Г. –  Познавате ли г-н П.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.

АДВ. Г. –  На него предоставяли ли сте му стоки на кредит?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. –  Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Какво означава „на кредит“?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Заплаща ги по-късно.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Колко по-късно?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Месец, два по-късно.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Кога сте ги предоставяли тези стоки?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Миналата година.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Какви стоки?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Хранителни стоки.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – На пример?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Кафе, вода. От този род.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Как му ги предоставяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Доставката, която е в магазина ги е карала в Полицията.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Кой извършва фактически тази доставка?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Магазина.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Кой човек извършва тази доставка?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Те са пет-шест човека, които се занимават. Евгени носи в Полицията.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Как точно става тази доставка?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Обажда се по телефона и казва какво им е необходимо.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – У тях, в дома му правени ли са доставки?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не.

АДВ. Г. –  Поради каква причина предоставяхте на кредит тези стоки на господин П. и предоставяни ли са на други лица такива стоки на кредит?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, предоставяни са.  Познаваме се, нищо друго.

АДВ. Г. –  Имаше ли за Вас значение, че г-н П. е полицай на отговорна длъжност в МВР?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не.

АДВ. Г. –  Бихте ли му предоставили стока на кредит само за това, че е полицай на отговорна длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, няма никакво значение това.

АДВ. Г. –  Всъщност г-н П. издължи ли всички задължения, които бяха направени във връзка с тези кредити?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.

АДВ. Г. –  Получавало ли се е по-голямо забавяне при връщане на кредита?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не. Когато беше болен, само тогава.

АДВ. Г. –  От какво е бил болен, знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Знам, че в болницата беше нещо. Незнам от какво е бил болен. Казаха ми, че е в болница и звъннах да питам какво става и разбрах, че има проблем със сърцето.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Издавали ли сте касови бележки за тези стоки?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Издавали сме, да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Сумите по тези касови бележки заплащани ли са преди това?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Заплащани са, да, от мен и след това клиентите ми ги дават парите.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Вие давали ли сте сведения пред полицейския орган?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля сведения, находящи се на лист от 127 до 131 от том Първи на делото.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Това Вашия подпис ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – В сведенията, които сте дали пред Полицията и сте подписали лично излагате някакви по-различни факти. Да обясните на съда и на присъстващата страна, може ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не си спомням какви факти съм изложил.

СЪДЪТ /чете от сведение на лист 129 от том първи на делото/ - „Сумата по тези фискални бонове съм им казвал, че ще поема лично, като физическо лице и действително така е било. Заявявам, че г-н П. не е заплащал поръчваните от него продукти от магазин  „Абсолют плюс“ и от ресторант „Перфекто“ нито на мен, нито на друг служител на фирмата. Аз заплащах лично, в брой на касиер-счетоводителя Н. М. сумата по всеки фискален бон в дена на издаването му или на другия ден.“

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Така е, да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – Сега заявявате, че други уговорки сте имали!

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, същото заявявам. Давал съм стока на кредит, плащал съм я на касиерката, а след това той ми е възстановявал парите.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Г. – А защо?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Защото го нямаше тогава, когато трябваше да ги плати.

АДВ. Г. –  След като това са били отношенията Ви по заплащане на кредитите, които господин П. е взимал от Вас, с другите си клиенти, на които сте давал на кредит, по същия начин ли сте процедирал?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.

АДВ. Г. – Нямам повече въпроси.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Г.В.Г..

На същия ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 25 лева от внесения депозит.

Свидетелят напуска съдебната зала.

 

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

АДВ. Г. –  Нямаме други искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г. –  Уважаема госпожо съдия, моля да отмените обжалваната заповед като незаконосъобразна и неправилна и да присъдите сторените от клиента ми, за които сме представили както разписка към сключения договор, така и 2 бр. разноски към представения списък по чл. 80 от ГПК в днешното съдебно заседание. По съществото на спора, видно от следваните обстоятелства в заповедта за дисциплинарно производство, за уволнение, срещу клиента ми са били повдигнати дисциплинарни обвинения за множество нарушения. Всички с източник едно и също лице. Всички с изключение на едно са намерени за неоснователни. Дисциплинарно наказващия орган е намерил за основателно, по отношение на уволнение на клиента ми, само едно-единствено нарушение и това е твърдението, че клиента ми е взимал стоки от собственика на „Абсолют плюс“ – гр. Левски без да ги заплаща, на основание, че е бил на отговорна длъжност в МВР. Това обаче, както  и цялото водене на тази дисциплинарна преписка отразява едно тенденциозно и едностранчиво отношение на комисията. Вижда се, че комисията не е записала всичко, което свидетеля в днешното съдебно заседание съобщи.Записаните факти са избирателни и са съставлявали само една малка част от цялата ситуация, така щото да се направи едно впечатление, че твърдението за неправомерно получаване на стоки при злоупотреба на служебното положение от страна на клиента ми е доказано. Следва да се отбележи, че тези сведения и обяснения, свидетелят не ги отрече, въпреки че те са дадени в един предходен етап, не се поставят под наказателна отговорност и макар да се ценят като доказателства по АПК, отстъпват, според мен, от казаното пред съда устно и непосредствено в хода на съдебното следствие, тъй като в този случай се носи наказателна отговорност по чл. 290 от НК. Въпреки това, не намирам за противоречиви и неправилни сведенията на собственика – свидетеля, който беше разпитан днес. Той обясни съвсем подробно и логично, че е давал стоки на кредит. Потвърди го няколко пъти, при различно задаване на въпросите. Изрично и категорично заяви, че не го е правил във връзка със служебното положение на г-н П., а заяви, че го е правил по този начин и с други негови познати и единствената причина да го прави е отсъствието към момента на доставка на г-н П.. Така че, считам изобщо за несъставомерно твърдяно нарушение и изобщо считам, че липсва нарушение. Налице са били едни гражданско-правни отношения между едно юридическо лице и неговия представител собственик и едно физическо лице, което му е клиент. От тези гражданско-правни отношения,  които са изцяло уредени и които не са излезли изобщо извън нормалния граждански оборот, вкл. От нормалния гражданки оборот, за който са организирани,  не може да се направи такъв извод за дисциплинарно нарушение. Отново казвам, едностранчивостта на записаните сведения, факт е, че са вземани 3 пъти сведения от разпитания в днешното съдебно заседание свидетел, което означава, че са взимани части от сведенията, допълнително са попълвани други, след това нови сведения са давани, което показва неправилност на водената проверка  и доказват некоректността, която твърдя. Тези сведения по никакъв начин не опровергават представеното в днешното съдебно заседание съвсем логично и непротиворечиво обяснение на ситуацията от един незаинтересован свидетел, без връзка със страните. Държа да отбележа, че към момента г-н П. не е началник на Полицията, той е уволнен и точно това обсъждаме в момента – неговото уволнение, така че той няма никакви възможности да влияе или да въздейства от гледна точка на служебното си отношение или пък от някакво друго положение върху свидетеля, разпитан в днешното съдебно заседание. Показателно е, че той дори не можа да го накара да дойде доброволно, а трябваше да му изпратим призовка. Това достатъчно показва какви възможности за комуникация със свидетеля има клиента ми. Поради тази причина и тъй като не намирам никакви противоречия, които да не бъдат обяснени в днешното съдебно заседание, на против, намерих едни пълни и допълващи се обяснения, считам че сведенията на собственика следва да бъдат кредитирани. Що се отнася до другите лица, които също са давали обяснения по случая и които са подчинени на собственика на фирмата давала стоки на кредит, то те са подчинени на собственика и няма никаква логика да бъдат запознати и изцяло да им се обяснява какви лични отношения и каква фирмена политика провежда собственика на самата фирма. Те са изпълнявали това, което им е разпоредено, вършили са си работата.  Специално счетоводителката споменава, че заплащането е било с цел изчистване на счетоводните изисквания към приключването на съответния ден и период и това е логиката да се заплащат тези стоки на кредит от собственика, за да не излизат проблеми с показанията от счетоводните регистри. Поради тази причина не намирам противоречие и с тези сведения, на тези, които са носили стоките, които са отчитали и са предоставяли касовите бонове са подчинени на собственика, който не е намерил за нужно, не намирам и аз за нужно, да им съобщава какви кредити на кого раздава и с какви физически лица той води своите финансови дела. Отделно от това моля съда да отбележи, че това не е единичен случай, не се е  случвало само с доверителя ми. Свидетелят многократно заяви, че това е нормалната му практика, когато има познанство с някое лице да му предоставя стоки на кредит, които заплаща, а в последствие лицето му ги възстановява. От тази гледна точка, считам казуса за изяснен от материална и правна гледна точка и моля да отмените обжалваната заповед. Моля за подходящ срок, ако видя нещо по-особено в представените от ответната страна писмени бележки да представя и аз.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА представения списък на разноски от страна на жалбоподателя.

ПРИЕМА представените от ответника писмени бележки.

ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на жалбоподателя считано от днес за представяне на писмени бележки по делото.

ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола за днешното съдебно заседание на посочения от ответника имейл в депозираната молба.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,46 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: