ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На четвърти март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 918 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10:38 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЧПК „АГРО“ ЕООД – гр. ДОЛЕН ДЪБНИК, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. А.Я. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – гр. СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Л. Х. с пълномощно от днес.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛКАТА Г.Н.Д., допусната при режим на довеждане.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛКАТА Т.П.Ц., допусната при режим на довеждане.

Съдът отстранява свидетелите от залата.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Я. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Считам, че не са налице пречки и моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че е постъпила молба с вх. № 329/20.01.2021 г. с приложени към същата молба писмени доказателства, във връзка с протоколно определение, четено от съда в предходно съдебно заседание.

Съдът докладва, че е постъпило становище от упълномощения от ЧПК „Агро“ ЕООД адвокат, във връзка с изисканите от съда доказателства и по съществото на спора, към което са приложени писмени доказателства.

АДВ. Я. – Запозната съм с доказателствата. Да се примат, други няма да сочим. Единствено представям една фактура и едно банково извлечение за направени разходи във връзка с разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се приемат доказателствата. Прилагам и моля да приемете извлечение от ИСАК, от което е видно, че при проверката от 2017 година, където е подчертано, че в имота, който е проблемен, са 2 културите, както и извадка от ИСАК във връзка с дистанционната проверка на имот 22407-836-3-4 с измерена площ ечемик-зимен 5,2ха и царевица - 0,86 ха. Там данните са нанесени въз основа на дистанционна проверка.

АДВ. Я. – Моля да уточните тези доказателства, които представяте, въз основа на коя дистанционна проверка са?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Дистанционната проверка е само една и е от проверката на Директни плащания по първия доклад.

АДВ. Я. – А как се установява тази снимка кога е заснета?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Не мога да установя към коя дата е тази снимка. Във връзка с това представям пак снимка за кампания 2016 г. и се виждат площите, вижда се очертания имот и че културите са две различни.

АДВ. Я. – Считам, че са неотносими тези доказателства, тъй като те не са част от административната преписка, поради което считам, че са неотносими и моля да не се примат като доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Видно от извлечението на ИСАК, там се вижда по кое заявление, кои са парцелите и кои площи и какво е установено на тях.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от ответника писмени доказателства, включително представените в днешното съдебно заседание, а относно тяхната относимост към предмета на правния спор, ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства приложените към молба с вх. № 329/20.01.2021 г. писмени доказателства – писмо изх. № 70-4449/17.09.2019г. на МЗХГ; писмо изх. № 07-0400/3502/04.10.2019г. от ДФЗ до МЗХГ; писмо изх. № 70-4449/05.11.2019г. на МЗХГ; писмо изх. № 07-0400/3502*3/13.12.2019г. от ДФЗ до МЗХГ; писмо изх. № 704449/29.09.2020г. на МЗХГ, ведно със заповед № РД20-55/23.09.2020г. на министъра на земеделието, храните и горите.

ПРИЕМА становище с вх. № 362/21.01.2021 г. депозирано от пълномощника на жалбоподателя, ведно с приложените към него писмени доказателства – доклад за проверка на площи в периода 10.08.2016г.-18.11.2016г.; доклад за проверка на място в периода 18.11.2016г.-21.11.2016г.

ПРИЕМА като доказателства представените от пълномощника на ответника в днешното съдебно заседание извадка от ИСАК и 2 броя снимки.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г.Н.Д..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ Г.Н.Д. – 42, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетелката, че носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване.

Свидетелката обещава да говори истината.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Къде работите, като каква, каква е връзката Ви с делото, знаете ли какъв е предмета на делото?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Старши експерт в ДФ „Земеделие“, Регионален технически инспекторат и съм тук призована като свидетел по делото на ЧПК „Агро“ ЕООД.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Вие участвала ли сте в някоя от проверките, извършвани на жалбоподателя, по повод на което е издаден оспорения акт?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. –Да, участвала съм в извършването на две проверки.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Първата проверка от кога е и в какво се изразява Вашето участие? Как е извършена проверката?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Първата проверка е по директните плащания, извършена е на 18.11.2016 г. в присъствието на агроном М. М.. Извършването на тази бърза проверка се състои в ходене до заявените парцели. Ходила съм при проверка на място в 3 броя парцели, като съм измерила по обработваемата част на парцела и се следи дали е налице култура.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Това е проверката, възложена със заповед № 326328/03.11.2016 г. ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Точно така.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. –Какви констатации направихте при тази проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Констатациите са подробно описани в изготвения от мен доклад, като в резюме - установената култура и площ съответстват на заявеното.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Т.е., имало е само една култура, която съответства на заявеното от жалбоподателя при подаване на заявлението?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – При посещението на тези 3 парцела, при тази проверка – да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – След това какво се случи?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Изготвя се доклад, който се подписва от упълномощено лице от ЧПК „Агро“ ЕООД и от мен.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Във втората проверка участвала ли сте?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Участвала съм, да. Извършвала съм я аз.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Кога се е случила тази проверка и кое наложи повторна проверка, след като сте установили съответствие с изискванията.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Това е съвсем различна проверка. Това е „Агроекология“, мярка 214 която се извършва документално. Същата е извършена на 21.11.2016 г. Представят се документи и се следи за специфичните изисквания на мярката.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – И тогава нещо различно установихте ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – В смисъл, пак е била една култура. Каква? Можете ли да кажете?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не е зададен коректно въпроса.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Какво установихте?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не си спомням. Тя е документална тази проверка. Обхождани са парцелите по „Агроекология“ и се изискват необходимите документи, които трябва те да си ги представят при извършването тази проверка. Самото обхождане е на 18.11.2016г.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Какво различно има?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – В Агроекологията не се извършва измерване на площта, а установената площ се взима от доклада от извършената проверката по директни плащания. Проверката по Агроекология, мярка 214 се извършва документално, като се следи за специфичните изисквания на самата мярка.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към свидетелката.

АДВ. Я. – Вие поддържате констатациите, които сте направили в проверката по Агроекологичните плащания, нали?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да, поддържам написаното в доклада.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да разбирам, че изискванията, първия път при първата проверка и втория, по мярка 214 Агроекология са различни. Отказът е на това фактическо основание за изплащане на цялата сума, че са установени две различни култури, а е трябвало да бъде една. След като казвате, че първия път е установена една култура, каква е разликата с втората проверка, било тя документална или на място?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Не е установена една култура. При първата проверка тя е обходила 3 парцела, като този парцел не е от тях.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Обяснете .

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не съм измервала парцела, по отношение на който тук е установено по делото, че има 2 култури.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Как е установено при втората проверка по отношение на този парцел, че има две култури? Как фактически се установява това нещо?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Това го установява колежка от Дистанционен контрол.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – По какъв начин? Вие знаете ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Нека тя да отговори.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Как по принцип се установява? Какво означава този дистанционен контрол?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Измерват на компютър чрез заснемане на сателитни снимки.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Можете ли да кажете от доклада по директни плащания кои парцели се проверят?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да, те са в посочената заповед.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Какви парцели са?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. –Които са заявени от кандидата по директни плащания.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – В тези парцели по директни плащания влизат ли парцели по Агроекология?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Един единствен.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Като извършвате проверка по директни плащания, кои парцели проверявате?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Които са заявени от кандидата.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Влизат ли в тази проверка парцелите по „Агроекология“?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не знам.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – В бързата проверка включва ли се имот 22407-836-4-1?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Защо?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не е посочен, няма го в издадената заповед за проверка на място.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Защо има 3 парцела, които са избрани за бърза, а не са избрани дистанционно и те да се проверят?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Защото колежка от Дистанционен контрол не е могла да интерпретира самата сателитна снимка, поради което възниква необходимостта да отида аз на място и да установя налична ли е културата и дали се обработват посочените в заповедта парцели.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Т.е., проверката се извършва на база снимки и ако има някакво съмнение в това каква информация носи тази снимка, тогава Вие отивате на място да установите какво е действителното фактическо състояние, така ли е?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Точно така.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Точно по този повод Вие сте проверили първия път при директни плащания 3 парцела, за които е имало съмнения, така ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Точно така.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – А при втората проверка, която е по мярка 214, по „Агроекология“, тогава само дистанционно е било извършено всичко, не е ходено на място, не е проверявано нищо, от никого?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Там са извършени измерванията от Дистанционен контрол, но аз съм ги обходила като се следи там за спазването на специфичните изисквания по мярката.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – И в тези изисквания не се включва това, какво е засято на нивата?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Точно така.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. –Тези 3 парцела, които при първата проверка сте обходили, били ли са заявени и по мярка Агроекология или поне някой от тях?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не мога да кажа в момента.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – А от таблиците с констатациите, които сте изготвила, от там можете ли да проверите и да кажете дали трите или някои от трите парцела е бил заявен и по мярка 214?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Моля да бъде предявен доклад от първата проверка по директни плащания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля доклад от проверка на лист 237 и следващи от делото.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Някой от тези три парцела, които сте проверили по директни плащания, бил ли е заявен и по мярка 214?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не мога да се ориентирам в документацията и не мога да отговоря на въпроса.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Моля свидетелката да отвори контролен лист, стр. 4.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля контролен лист на стр. 4 от самия контролен лист.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Какъв е метода на контрол – бърза проверка или дистанционна и по какво е заявен парцела?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – На стр. 4 от това досие виждам, че съм изпратена на него от Дистанционен контрол да отида на място на парцел 07524-451-4-1. Измерила съм го с помощта на GPS , отбелязано е, че е с GPS и че е бърза проверка.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Каква е разликата между бърза и дистанционна проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – При извършената от мен проверка, контрола се осъществява с GPS, а колеги от Дистанционен контрол, измерват заявени парцели на база сателитни снимки от компютър. Моята проверка е бърза проверка, на място. Като моите забележки към конкретния парцел е, че заявената култура отговаря на установената на място. Пшеница, като към момента на проверката е имало следжътвени остатъци.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Този парцел 07524-451-4-1 по кои мерки е заявен?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Той не е заявен по Агроекология.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – От там можете ли да се ориентирате кои още два парцела сте проверили при проверката си на място и дали те са заявени по Аргоекология?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – На следващ парцел, на който съм била на място да го измеря е 56201-128-3-1. Той също е измерен с помощта на GPS устройство. Той не е заявен по мярка Агроекология. Третия парцел е 56201-593-1-3. Той е заявен по Агроекология.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – На този парцел какво сте установила като култури?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Констатациите ми в изготвения от мен доклад е, че установената култура на място отговаря на заявената – овес.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол от проверка на място на лист 278 и следващи от делото.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Това ли са констатациите от проверката по мярка 214, „Агроекологични плащания“.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Това е доклада на Техническия инспекторат.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Можете ли да кажете по този доклад за кои парцели по мярка „Агроекология“ е отказано плащане?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Можете ли да установите за кои имоти има констатация, че несъответстват на изискванията?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не мога.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Можете ли да кажете в Директни плащания какво точно се извършва като проверка при дистанционната и бързата по отношение на площта?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – При извършване на проверка по директни плащания се установява дали заявения парцел се обработва, има ли недопустими площи в същия.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Какво се установява в забележка, когато има съответствие?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Установява се, че това, което е заявил кандидата, отговаря на измерената площ на място.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Заявената от кандидата площ отговаря на измереното, така ли?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Затова ли не се генерира писмо?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Точно така.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Площта, която е измерена по директни плащания, взема ли се предвид като площ, измерена в доклада от проверката по „Агроекология“?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да, взема се.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Кои парцели са заявени по „Агроекология“?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Те са описани детайлно в заповедта, която ми е издадена от Регионален технически инспекторат – Плевен по мярка 214, в следствие на което е издаден доклада на Техническия инспекторат. Става въпрос за заповед № 319000 от 03.11.2016г. и това са всички парцели, които са изброени и всички са заявени по „Агроекология“.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Всичките ли парцели, описани в тази заповед, са заявени по „Агроекология“?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – По принцип тази заповед се издава за парцелите на цялото стопанство.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля заповед № 319000/03.11.2016 г. /на лист 288 от делото/

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Всичките ли тези парцели са заявени по „Агроекология“?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – 17 парцела са по „Агроекология“.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Всичките ли са по „Агроекология“, които са вътре?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – За кои от тези заявени парцели е установено, че са недопустими за подпомагане?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Няма такива.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – За кои не е извършена оторизация и не е изплатено финансово подпомагане по тази мярка?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Тя това няма как да го каже.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – След като се архивира на местно ниво дадената проверка, колеги от Оторизация на плащания имат техни правомощия и оторизират плащания, към което аз нямам отношение.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Как се установява тогава, в доклада на Техническия инспекторат ли, че за някои от парцелите не са спазени базови и други изисквания по тази мярка, защото има установено в оспорения акт, в колона 8 „установена площ на парцели“, а в колана 6 „установена площ след административни проверки“ и в колана 5 „площ на парцела след проверки на място“ и има разлика. От къде идва това несъответствие?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Няма как да знам аз.

АДВ. Я. – Става въпрос за доклада за специализираната проверка, тоест втория. Останах с впечатление, че казахте, че не сте проверявали парцелите на място. В същото време към делото, към административната преписка е представена GPS снимка на същия парцел, че е сниман на място.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Обходен е този парцел, но там не се следи за измерване на площ или за култури, следи се за специфични изисквания.

АДВ. Я. – Какъв е смисълът тогава от проверката на място! Има Ваша снимка! Нека да Ви предявя тази снимка, тя е част от административната преписка. Считам, че тези доказателства по безспорен начин установяват, че Вие сте правили измерване на място с GPS, което е приложено към административната преписка.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – На място на конкретния парцел няма измерване.

АДВ. Я. – Моля да бъде предявена снимка за проверка на място по отношение на спорния парцел на дата 18.11.2016 г. по доклада за специализирана проверка, втората проверка. Представям и моля да приемете копие на снимка, която съм я извадила от преписката и тя се намира в диска, приложен по делото и да я предявите на свидетеля и да ми дадете възможност да задам въпрос.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се приеме снимката, не възразявам. Аз също мога да потвърдя, че това е спорния парцел.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА копие от снимка, част от административната преписка.

АДВ. Я. – Вие ли извършихте проверка на място на въпросния парцел?

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимката.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – На 18.11.2016г. е извършена проверка на терен заедно с 3 парцела, които са били на бърза.Същевременно, на същата дата съм обходила и парцелите по мярка 214 „Агроекология“. По мярка „Агроекология“ не се извършва измерване на парцелите.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Извършвате ли проверка на това каква засята култура има?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Какво се проверява? Каква проверка извършвате по мярка „Агроекология“?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Следи се за специфичните изисквания?

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Кои са тези специфични изисквания? Като отидете на място, какво гледате?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Специфичните изисквания на мярката са: следи се да не са изгорени стърнища на парцелите, заявени по тази мярка, спазват ли се правилата за добра земеделска практика по нитратната директива, изчислява се 50% от общата площ да бъде засята със зимни култури.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Има ли отношение, че е заявена култура ечемик, а се установи, че има засята и друга култура? Това част ли е от изискванията по мярка „Агроекология“? Защо е необходимо да бъде точно ечемик?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Защото трябва да спазят поетия 5-годишен ангажимент.

АДВ. Я. – Това е част и от Вашата проверка. Така сте написали, че е спазен.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Следи се за спазване на поетия от кандидата 5-годишен план за управление на хранителните вещества.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Това е общо изискване. Кой следи, извършва ли се такава проверка дали фактическото състояние на място съответства на заявеното?

АДВ. Я. – Тя трябва да го следи това нещо, защото това е нейно задължение, а тя твърди, че няма такова основание!

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Вие извършихте ли такава проверка изобщо и чие е задължението да установи дали фактическото състояние съответства на заявеното?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Колега от дистанционен контрол е установил наличието на две култури, като е гледал снимки на компютъра.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Вие не сте извършвали такава проверка на заявените парцели по „Агроекология“?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Аз следя за тези специфични изисквания на мярката.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – А това е общо изискване, че заявеното трябва да отговаря на фактическото състояние?

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Заявеното като площ! Тя за това се бърка, защото Вие говорите за заявеното като площ, а не като култура!

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Като култура, защото за това е писмото, което се оспорва. Установени са 2 култури, а е заявена само една - ечемик. Дали това е установено от някого при някаква проверка на място или е установено само чрез снимките, които са направени?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – На място не е, единствено на единия парцел, за който съм извършила проверка по директни плащания, третия на лист 37, съм установила, че има ечемик, така, както е заявено.

АДВ. Я. – На този парцел какво сте установили?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Стърнище от ечемик.

АДВ. Я. – Парцелът е 22407-836-3-4, на който свидетелката казва на графа „спазва ли се 5-годишния план за сеитбообръщението за съответната година“ е записано „да“. /страница 8 от втория доклад/ Записала е, че вижда при проверката на ечемик-зимен и че е спазен 5-годишния план за сеитбообръщение.

СЪДЪТ към АДВ. Я. – А писмото?

АДВ. Я. – Писмото го оспорваме, защото не е вярно. В писмото не фигурира такъв парцел. Ваше задължение ли е като проверяващ, да проверите дали се спазва 5-годишния план за сеитбообръщение за съответната година, когато извършвате проверка по „Агроекология“?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да.

АДВ. Я. – Като направихте проверка на процесния парцел, какво установихте?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Остатъци ечемик.

АДВ. Я. – В началото на разпита казахте, че не сте правила проверка на място.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – При парцелите, които са заявени по мярка „Агроекология“ не се извършва …….

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Може ли да задам въпрос, защото така свидетелката се обърква! Колко парцели са били на бърза проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – 3 броя.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Включва ли се този, въпросния парцел в нея?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – На тези 3 броя парцели е правено GPS измерване. На другите какво е правено?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – На другите само са обхождани.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Има ли измерване по „Агроекология“? Не конкретизирам дали дистанционно или физическо!

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Има измерване.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Какво е било то?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Дистанционен контрол.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други въпроси.

АДВ. Я. – Нямам други въпроси.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Т.П.Ц..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ – 50 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване.

Свидетелката обещава да говори истината.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Къде работите и като каква?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – ДФ „Земеделие“, старши експерт в Технически инспекторат.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Участвала ли сте при проверките, при някоя от проверките, кога и при коя проверка на ЧПК „Агро“ ЕООД във връзка със заявена марка „Агроекология“?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Извършила съм дистанционния контрол.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – В какво се изразява този дистанционен контрол?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Извършва се по снимки от текущата стопанска година, правени м. април, м. май, най-късно м. юни. На тези снимки се установява каква култура има засята. Снимките са с висока разделителна способност. В зависимост от периода, в който е направена снимката, се вижда каква е културата и дали има недопустими площи вътре в самия заявен парцел.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Под недопустими площи какво разбирате?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Дървета, пътища, сгради, необработени площи в самия парцел.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Този дистанционен контрол във връзка с Агроекологичните плащания ли е?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Във връзка с директните плащания. Първата проверка по директните плащания и ако някоя снимка не може да се разчете, тези парцели се пращат на бърза проверка на място.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Бърза проверка какво значи?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Проверка на място за парцелите, които не могат да бъдат интерпретирани по сателитните снимки или изобщо няма снимки.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – При проверката по директни плащания, парцелите различни ли са и възможно ли да има съвпадане в самите парцели с проверката по агроекологични плащания? Възможно ли е един парцел да е заявен и за директни плащания и за агроекологични плащания?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Всички парцели, които са заявени по Агроекология, са заявени и по Директни плащания.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – И Вие на всички извършвате дистанционна проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Стига да има снимки. Може цялата заявка да не попада в снимките за съответната година. Някои от парцелите може да са извън тази зона, където са снимките и те вече се пращат задължително за бърза проверка.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля 2 броя цветни снимки, представени в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника на парцел № 22407-836-3-4.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Този парцел проверен ли е дистанционно от Вас по мярката за директни плащания?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – И тогава какво е установено?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Установено е, че на парцела има две култури.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Категорична ли е била Вашата преценка, че тогава са били две култури?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Ясно си личат двете култури. Ето /свидетелката сочи предявените й снимки/, снимките са правени най-вероятно м. април. Едното най-вероятно е или слънчоглед, или царевица, защото когато е пролетна култура, е само оран. А другото е зимната култура – ечемика, зимната култура. Това черното правоъгълниче, вътре в самия парцел е втората култура – царевицата. Те са заявили ечемик-зимен, което е това зеленото. Това, което е празното е също заявен от тях парцел. Защото, ако не беше заявен от тях парцел, измерването щеше да бъде само по зеленото. Но тъй като и това е техен парцел, няма как да се дублират площите. Това вече, където е угарта, това им е втората култура – ечемик, която е от този парцел.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Тази снимка ли е използвана след това, при проверката по „Агроекология“, за да се установи, че има две култури или е правена отделна проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – За „Агроекологията“ не е правена друга снимка. Ходи се на място. Прави се снимка на културата.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Вие в проверката по „Агроекология“ не сте участвала?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не можете да кажете какво е установено на място?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не мога. За мен проверката е приключила, когато съм я подала за бърза. Нямам нито достъп, нито обратна връзка.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – А този парцел, когато е установено, че има все пак две култури, а не една, както е заявено, не сте ли го изпратили за бърза проверка на място?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не съм го изпратила за бърза. Тогава не се процедираше така, но вече приела съм го като лична забележка за себе си, има ли „Агроекология“ и две култури, задължително да се праща на бърза за да се установи със сигурност.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси.

АДВ. Я. – Нямам въпроси към свидетелката.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – След като има проверка на парцелите, било то бърза или дистанционна, после по „Агроекология“, когато се следи за специфичните изисквания, резултатите за площта от къде се взимат?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Резултатите за площта, ако има проверка, се взимат от директните плащания. На всеки парцел площта се взима от директните плащания.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – В конкретния случай?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – В конкретния случай за „Агроекологията“ трябва да се вземат измерванията от проверката по директни плащания, която аз съм извършила и която Г.-предходната свидетелка, е продължила на място.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Тя дали е проверила този парцел при бързата проверка?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не знам.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Искам само да направя едно уточнение, че директни плащания е общо всичко, а в самото заявление за директни, вече са показани схемите. Т.е. проверката на място по директни обхваща по всички схеми и мерки.

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Там се проверяват площите дали има недопустими, дали се обработва земята, какви са културите на този парцел.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Аз нямам повече въпроси.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Вие като сте установили дистанционно, че на този парцел има 2 култури, някакво уведомление не изпращате ли до фирмата? Нещо не следва ли от това, защото е ясно, че нещо ще се случи?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – По тогавашния правилник за дейността на Технически инспекторат се разпечатва контролен лист, само ако има промяна в площта. По тогавашния правилник не се е гледало дали има две култури. Щом отговаря площта и е обработваема, не се прави копие.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Отразява ли се поне в протокола от проверката, този, който сте направили, че са две култури?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Отразено ли е в протокола?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Да. На 24 страница от първи доклад. /260 лист от делото/. Отдолу се генерира таблица с площта на всяка култура. Площта е 5,2 ха, а царевицата е 0,86 ха в рамките на заявения парцел.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Генерира ли се уведомително писмо за несъответствие, след като заявената площ като площ отговаря на измерената?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не се е генерирало тогава писмо за несъответствия, щом площта отговаря на обработваемата по тогавашния правилник.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Вие казвате, че на Вашите констатации стъпват колегите Ви от „Агроекология“, т.е. те стъпват само на Вашия доклад, че са две култури. След това при проверката за специфични изисквания по „Агроекология“ вида на културата проверява ли се?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Би трябвало да проверят.

СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – В случая знаете ли дали са проверявали?

СВИДЕТЕЛКАТА Ц. – Не зная.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.

АДВ. Я. – Нямам други доказателствени искания. Моля да приемете представените от мен фактура и платежно нареждане.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се приемат представените доказателства.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства фактура от 25.02.2021 г. и преводно нареждане.

АДВ. Я. – Да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВ. Я. – Уважаема госпожо съдия, от името на довереното ми дружество - ЧПК „Агро“ ЕООД, моля да отмените обжалваното уведомително писмо, в частта, с която е отказано плащане в размер на 6 828,18 лв. На доверителя ми е наложена финансова санкция, като се твърди, че същият не е спазил изискванията за управление на заявената от него агроекологична дейност. В процесното писмо, на стр. 5 в колона 14 ответника излага следните свои три основни мотива: 1. Неспазване на изискванията от страна на доверителя ми относно агроекологичната дейност; 2. В контролният лист от извършена проверка на място били посочени конкретните неспазени изисквания за управление и 3. За резултатите от проверката на място не били спазени изискванията за управление, като доверителя ми бил уведомен с уведомително писмо. Считам, че в настоящото производство ответникът не можа да докаже нито един от трите посочени мотива в уведомителното си писмо. От представените по делото писмени доказателство, както и от представената от ответника административна преписка, така и от представените от доверителя ми писмени доказателства, по безспорен начин се установява, че доверителя ми е спазил всички изисквания по мярка 214 „Агроекологични плащания“. В това число, от представените от отвеника два доклада, за извършени две проверки се установява по безспорен начин, че при първата проверка парцелът не е бил посетен на място, а е бил извършен дистанционен контрол. От доклада на втората проверка, извършена от Регионалния инспекторат по безспорен начин се установява, че процесния парцел е установен на място, което е записано в контролния лист на парцела и е записано на стр. 8 от доклада, а именно, че доверителя ми е спазил изискванията на 5-годишния план за четири пълносеитбени обръщения, заради което най-вероятно му е наложена санкцията, макар че не става видно от обжалвания административен акт. Ответникът беше задължен от съда да представи цитираното в мотивите на обжалвания акт уведомително писмо. С изрична молба от 20.01.2021 г. ответникът уведоми съда, че на доверителя ми не е било изпратено такова писмо. Това са накратко мотивите ми. Моля да ми дадете възможност за представяне на писмени бележки. Претендирам направените разноски по списък.

ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Уважаема госпожо съдия, административния акт е правилен и законосъобразен, издаден от компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия, в съответствие с целта на закона и при спазване на административно-производствените правила. Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Също така моля да ми бъдат присъдени разноските – юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. При евентуалност правя възражение за адвокатското възнаграждение и разноските.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в 7-дневен срок от днес.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,50 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: