ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 853 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от адв. Т.Г. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОРА НА РАЙОННА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Д.Г. с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.Л., редовно призован.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е задължен ответника да представи заверени копия на ИЗ от т. 7 до т. 43 от процесната заповед, както и заверено копие от договор № 15-0504/25.02.2020 г. На оспорващото лечебно заведение е указано да представи по делото в заверен превод на български език, конкретно посочени в съдебния акт документи. С протоколно определение от същото съдебно заседание е назначена и съдебно-медицинска експертиза с вещо лице специалист по лъчелечение и с конкретно посочени задачи. С писмо вх. № 6578/16.12.2020 г. от процесуален представител на ответника е посочено, че изисканите от тях ИЗ не се съхраняват при ответника и е направено искане същите да бъдат представени от оспорващото лечебно заведение. В тази връзка, с определение от закрито съдебно заседание е задължено лечебното заведение да представи конкретните ИЗ.

С молба вх. № 6803/30.12.2020 г. по делото са представени изисканите от съда документи в заверен превод на български език, както и заверени копия от изисканите ИЗ.

С писмо вх. № 16/05.01.2021 г. от заместник министъра на здравеопазването е посочено да определим специалист по лъчелечение. В тази връзка е изпратено писмо до главния координатор за посочване на специалист, който да извърши назначената съдебно-медицинска експертиза.

С молба вх. № 715/09.02.2021 г. от адв. Т.Г. е направено искане на осн. чл. 190, ал. 1 от ГПК да се задължи ответника да представи по делото документи, удостоверяващи притежаването на специалност лъчелечение на лицата, извършили проверката. В тази връзка е депозирано становище вх. № 797/12.02.2021 г. от процесуалния представител на ответника, в което се изразява несъгласие с направеното доказателствено искане. Представени са и диплома за завършено висше образование на лицата, извършили проверката, както и длъжностни характеристики.

С писмо вх. № 815/15.02.2021 г. като вещо лице е посочен д-р Р.Л. и с определение от закрито съдебно заседание от същата дата за вещо лице по назначената съдебно-медицинска експертиза е определен доктор Р.Л.. Същият е изразил съгласие да бъде назначен като вещо лице, което е удостоверено в писмо вх. № 838/16.02.2021 г.

По делото е депозирано и заключение на вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза именувано становище с вх. № 1298/15.03.2021 г.

АДВ. Г. – Госпожо съдия, запознати сме въз основа на извършени проверки по делото, с доклада, който направихте в днешното съдебно заседание. Не възразяваме по приемането на представените доказателства. Ще се ползвам от тях. Допусната експертиза е представена в срок и моля да пристъпите към разпит на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Госпожо административен съдия, считам, че така представения в днешното съдебно заседание, изготвен от съда доклад е обективен, точен и ясен и съм съгласен да бъде приет като такъв. Да се приемат и приобщените по делото писмени доказателства, като относими към неговия предмет. Като доказателствено искане ще направя допускане до разпит при режим на довеждане на свидетеля д-р Р. П., лекар-контрольор от състава на РЗОК Плевен и човека, който е бил водещ в така извършената проверката, съответно съставител на протокола, въз основа на който е издадена така оспорената от страната заповед.

АДВ. Г. – Поддържам искането за разпит на началника на отделението - д-р М. при режим на довеждане. В протокола от първото по делото заседание, произнасянето Ви е, че ще се произнесете по това искане след изслушване на експертизата. Предвид участието ми в дела за делик и лекарски грешки, преценката Ви е резонна, но напоследък, особено при обезщетенията за делик, наблюдавам това съдът да призовава вещите лица да изслушат свидетелите, медицинския екип, за да може да им задават въпроси.

С оглед становището на страните, по доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с молба вх. № 6578/16.12.2020 г. от процесуалния представител на ответника доказателства, съгласно опис в молбата.

ПРИЕМА представените с молба вх. № 6803/30.12.2020 г. от оспорващото лечебно заведение, приложени от лист 524 до лист 1631 от делото писмени доказателства.

ПРИЕМА писмо вх. № 16/05.01.2021 г. от заместник министъра на здравеопазването.

ПРИЕМА молба вх. № 715/09.02.2021 г. от оспорващото лечебно заведение.

ПРИЕМА становище вх. № 797/12.02.2021 г. от процесуалния представител на ответника, ведно с приложени към него доказателства – длъжностна характеристика за длъжност „Контрольор“ в РЗОК – Плевен; диплома за завършено висше образование, магистър на д-р Д. В. Т.; свидетелство за призната специалност на д-р Д. В. Т.; диплома за завършено висше образование серия А № 000605 на Р. В. П.; свидетелство за призната специалност серия АС № 004904 на д-р Р. В. П..

ПРИЕМА писмо вх. № 815/15.02.2021 г. от заместник министъра на здравеопазването.

ПРИЕМА писмо вх. № 838/16.02.2021 от проф. доктор П. П..

ПРИЕМА молба вх. № 857/16.02.2021 г. от д-р Р.Л..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.М.Л. – 59 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице отговорността за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Поддържам представеното писмено заключение. Въпросите, поставени към експертизата са два. Ще започна с втория въпрос, защото е по-лесно. Въпросът е: „Образните изследвания на така посочените пациенти в ИЗ, конкретизирани в молбата от 04.01.2020 г., съдържат ли всички необходими реквизити?“ На него отговорът е – да, съдържат. Прегледах документите и тъй като са изключително обемисти приложените документи, прецених че не е по силите ми да отговоря за всеки конкретен пациент. Прегледал съм ги обаче и всички документи съдържат изискваемите реквизити от РЗОК. Първият въпрос е: „Приложените образни изследвания на съответните пациенти ли са?“. Отговорът е - Да, на съответните пациенти са, но всъщност образа, който се получава е триизмерен образ. Това, което се докладва към Касата е разпечатката от 3 взаимно перпендикулярни равнини, то не представлява целия образ. Целият образ се съхранява в паметта на компютъра и съгласно изискванията на Наредба № 2 за работа с йонизиращите лъчения, трябва да се съхранява не по-малко от 10 години в отделението по лъчелечение. Тази информация е много важна за пациентите и всяка нощ в 12 часа има автоматично записване на цялата информация, т.е. компютърът си тръгва автоматично и прави бекъп на целия харддиск на системата. Това се прави, за да може, ако се случи срив, да се изгуби информацията само за следващия ден. Тези данни, в цялостната си характеристика в триизмерен образ се съхраняват в паметта на компютъра в отделението и освен това, при поискване, могат да бъдат извадени и контролирани. Попитах в Касата какъв е проблема, те казаха, че времето за което им е била предоставена информацията е било твърде дълго време и това е създало в тях основателни съмнения, че нещо не е наред. Колегите се държали да се прекъсне работата с пациенти, за да се предостави достъп на служителите на Касата, което е предизвикало забавяне. Това е дейност, която когато се прави едно изследване, автоматично излиза възможност да се направи снимка. Когато се търси допълнително стара информация, компютърната система съдържа определена памет, която се записва, но някой път надхвърля възможностите на компютърната система и тогава се архивира и се записва отделно. Разархивирането означава да се разархивира и да се върнат данните в системата, за да се прочетат. Това нещо изисква време. Какъв е бил случая незная, тъй като пък проверяваните документи са в рамките на 1 година, а и не знам какви са компютърните възможности на отделението, но поне половината би трябвало да не са архивирани. Обикновено е така направено, че може да работи за половин година назад без да се архивира. Това, което мога категорично да заявя, че след това посканата информация, която вече е разпечатана, отне ми много време, но проверих абсолютно всички, тъй като в ИЗ на първа страница са трите имена и ЕГН на пациента. Не може да се случи съвпадение. Всички документи, които са приложени по делото съм ги проверил по три имена и ЕГН. На практика, данните под снимката която е приложена към края на ИЗ, съвпада при всички пациенти с главната страница на ИЗ. Тъй като ставаше въпрос, написал съм го като коментар, по изискване на Касата трябва да се предостави по един образ за цялото изследване, но понякога се правят 30 образа за всичките 30 процедури на пациента. Няма изискване от страна на алгоритъма на пътеката и няма изискване по РЗОК да се покажат всички образи. В документа, с който се облъчва пациента ежедневно има подпис на лаборант, който е извършил процедурата, извършил е контрола, записал е, че е извършил процедурата и контрола, разписал се е, че това нещо е извършено. Липсата на юридически опит не ми позволява да коментирам дали това е доказателство за направения образ.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Казвате, че това изискване за прилагане на тези снимки всъщност е ново. Преди не е съществувало това изискване, така ли да разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Медицината се променя и лъчелечението е най-динамично. На всеки пациент се води ИЗ, в която е документирано какво се случва на пациента по време на лечението. Техническите данни от самото облъчване се отразяват в отделен документ, който се казва терапевтичен документ. Той има паспортна част – първата страница, лекарско задание – част от втората страница, изпълнение от физиците на плана, който е зададен от лекаря и след това на трета страница има изпълнение на облъчването, което се осъществява първо задължително от лекар, физик и лаборант, а след това се отразява от лаборант или ако има нужда се вика екип, който да провери. Имаме пациенти, които се лекуват по месец и половина. За това време могат да настъпят много събития. Лаборантът може да извика лекар или физик да провери на момента дали всичко е точно.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Във всички ИЗ ли установихте наличие на снимка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Да.

Съдът предявява на вещото лице документа, приложен на лист 1520 от делото.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Това ли е снимката, която РЗОК са изисквали да бъде приложена към ИЗ? Това ли представляват снимките, които проверяващия екип изисква да бъдат приложени към ИЗ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – /Вещото лице посочва, че снимките, които трябва да бъдат приложени са като снимките на лист 1522 от делото/. Това са три проекции, но то отразява само трите равнини, но не отразява целия образ, който се гледа като на скенер.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – РЗОК е наложила санкцията за липсата на тези снимки към ИЗ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Да.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Вие казвате, че във всяка една ИЗ, приложени по делото, за които е наложена санкцията, съществуват такива приложени снимки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Да. Може ли още нещо да Ви покажа. Ето това е ежедневния отчет на лаборантите /лист 1511 от делото/, това представлява документа, с който лаборантите удостоверяват, че са извършили дейността, облъчването, верификация на позицията и подпис на лаборант, а там където е викан лекар, виждате на колко места е викан допълнително лекар за присъствие или физик за уточняване на някой параметър. Това също е документ, който отразява извършената дейност, но не е снимка.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Всъщност тези документи сте имали предвид, като сте казали накрая, че не е от Вашата компетенция и незнаете дали представлява документ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Да.

АДВ. Г. – Тъй като разбрахме, че имате над 30 годишен опит по специалността, въпросът ми е, във Вашата практика може ли да кажа, че това е снимка на рентгенова снимка, ако е на хартиен носител?

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Въпросът е некоректно зададен.

АДВ. Г. – Снимката, която предявихте на лист 1522 от делото, дали е от същия вид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Да, от същия вид е. Това, което си личи е пунктираната линия. Излиза автоматично ЕГН и име на пациента. Системата на може да бъде излъгана.

СЪДЪТ към АДВ. Г. – Тази снимка има ли я приложена в кориците на делото и на кой лист, за да знаем ние какво сверяваме?

АДВ. Г. – Оттеглям този въпрос и моля вещото лице да коментира снимката на лист 1522 от делото. Може ли да се каже, че това е хартиена разпечатка, снимка на рентгенова снимка?

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Въпросът е некоректно зададен. Рентгенографът е друг тип устройство. Когато лицето отиде, то е пак образно изследване. Става въпрос за техника, която е в пъти еволюирала след рентгенографа. Ние говорим за съвсем различни неща. Съгласно диагностично-лечебния алгоритъм просто се иска разпечатка на документа, за образно ръководене на изследването – мегаволтния или киловолтния образ. Това няма нищо общо.

АДВ. Г. – Това ли е то?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Това е снимката, която представлява изследването по киловолти или мегаволти. Това не е рентгеново изследване, в смисъл рентгенова снимка. Това е компютър томографско изследване, в което има в три различни равнини, взаимно перпендикулярни, по един образ от тях. Целият образ е обемен образ, по някой път има поне 40 образа за 20 см. във всяка равнина. Това е доказателство, че е извършена верификация, тъй като това не е нито лечението, нито диагностичното изследване.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Долу на самия лист е посочено ЕГН и име на пациента. Виждам на най-долната снимка има отбелязано 18.02.2020 г. Това е датата на извършената лъчетерапия, така ли да разбирам? Ако документите са извадени на по-късен етап и не са били приложени тези снимки към ИЗ, и в последствие, когато съдът изисква ИЗ, снимките са приложени към тях, може ли да се разбере дали са извадени на по-късен етап? Възможно ли е към момента на проверката снимките да не са били приложени и в последствие, когато са изискани от съда, те да се прилагат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Незнам какво значи тази дата, но това в левия ъгъл е датата и часа на проведеното изследване. Всяка система има известни настройки. Всеки пациент, това е последната страница. Това нещо представлява наслагване на два образа. Образът, който е направен при планиране на пациента и образът, направен от машината в момента на облъчване. Пациентът се лекува в повечето случаи 25-30 пъти и това най-вероятно е датата, в ляво на долната снимка, е датата на самото облъчване, а тази в дясно, на долната снимка, е от изготвянето на плана за самото облъчване, тъй като за да се прецени позицията на пациента се правят две снимки, двата обемни образа се наслагват един върху друг и в зависимост от това масата с пациента се премества, за да се фиксира мястото. Образът е толкова лош, защото принтера не е добър. Виждате как двата образа не си съвпадат напълно, има малка разлика и това е разликата, която трябва да се нагласи.

АДВ. Г. – Имате ли практика това документиране на това триизмерно заснемане да се качва на диск, да се дава на пациента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Не и веднага ще Ви кажа защо. Погледнете какво е качеството. Това не е диагностичен образ, той служи само за наместване позицията на пациента. Прави се с много по-ниска доза, защото се прави 30 пъти последователно и ако го правим с диагностична доза по 30 пъти всеки ден, ще го изпържим. Това е нискодозово изследване, нискодозов образ, който служи само за наместване на позицията и не е диагностичен. Не само, че нямаме такава практика, забранено е да се дадат такива неща на пациента.

АДВ. Г. – Тъй като алгоритъмът на пътеката е правен от Ваши колеги консултанти, предвидено е, че в ИЗ задължително трябва да има документи за параметри на оптимизацията, дозиметричен план в централна трансверзална равнина, хистограма доза-обем, верификация на плана и резултатите, образно ръководене на лъчелечението – киловолтни и/или мегаволтни образи. Има ли ги тези документи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Отварям на случаен пациент. Това /лист 1578 от делото/ е верификацията и трите, цялата страница. Верификация ще рече, че пациента е на същото място по време на облъчването. Това е наслагването на двата образа, окончателно място към момента на облъчване. Това нещо /лист 1577 от делото/ представлява, когато направим готовия план, готовия план се зарежда на апарата, слага се един фантом и апарата облъчва фантома. Фантомът прави измерване и когато потвърди, че плана и измерването съвпадат, тогава може да облъчим пациента. Фантомът е електронен уред, който удостоверява измерената дозата, т.е. измерваме дозата, че там където имаме планирана доза, действително отговаря на това което е планирано. Системата за изчисление е толкова сложна, че това на ръка не може да се прецени. Това /лист 1576 от делото/ е в трите равнини плана, който е изготвен за облъчване. Отразени са критичните пикочен мехур, ректум, две тазобедрени стави и зоната, която се облъчва в три взаимно перпендикулярни равнини. Този план в компютърната система също съществува и се пази 10 години, като се пази в обем. Това са данните от измерванията, двете страници /лист 1575 и 1574 от делото/. Това са /лист 1573 от делото/ така наречените доза-обем хистограми. За всеки един орган, това е обема, който трябва да се облъчва, а това са критичните органи, каква доза имат като цяло, а и какъв процент от обема на органа каква доза има.

Съдът – Това, което гледахме най-напред, на лист 1522, е документа, който удостоверява киловолтни и мегаволтни образи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Да. Тук го има. В момента на проверката не мога да кажа, защото не съм присъствал.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Може ли по някакъв начин да се установи това нещо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Когато се прави проверка от Здравната каса задължително констативния протокол трябва да се подпише и от проверяваните. Описва се кой е присъствал.

АДВ. Г. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Във връзка с това, което Ви попита съда, може ли да се установи тези документи били ли са налични към момента на проверката или не, аз ще Ви попитам друго. Казахте, че за всички пациенти сте открил такива. Къде ги открихте – в кориците на делото или на територията на лечебното заведение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Само по документите в делото съм работил при изготвяне на заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – За всички 41 случая ли открихте такива образни изследвания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Какво представлява според Вас едно образно изследване без приложен образ на него?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Когато образното изследване е рентгенова снимка, самата снимка представлява 100% от информацията. В днешно време, когато се прави такова изследване се дава диск. Снимката, която е приложена е достатъчно доказателство, че това изследване е извършено, но не представлява цялото изследване.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Нямам повече въпроси.

АДВ. Г. – Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – По приемане на заключението на вещото лице ще посоча следното: От една страна в изложението си д-р Л. беше повече от обективен и пространен по отношение на технологията на самото лечение, какво отразява апарата, какво може да бъде разпечатано и какво не, тъй като по своя характер то представлява триизмерно изследване, което няма как да бъде визуализирано. Съгласно изискванията за изготвяне на съдебни експертизи, самата експертиза трябва да съдържа няколко задължителни елементи - разгледаните материали по делото, подробно описани, след това обстоятелствена част и заключение на вещото лице. Такова нещо в така представеното становище не се наблюдава. От друга страна обаче, от страна на РЗОК не се спори за качеството на лечението, нито дали всичките 41 пациенти са лекувани и дали са лекувани правилно или не. Спори се само за това, че един от всичките изискуеми документи липсва. В подобна насока беше изложението на вещото лице. Ето защо относно преценката по приемане заключението на вещото лице, ще се позова на преценката на съда.

С оглед становището на страните, по доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното от д-р Р.Л. заключение, наименувано становище по назначената съдебно-медицинска експертиза, като на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 500 лева от внесения по делото депозит.

АДВ. Г. – Поддържам направеното доказателствено искане с жалбата, по което в протокола от първото по делото заседание сте посочили, че ще се произнесете и прецените след изслушване заключението на вещото лице. Искането е за разпит на началника на отделението във връзка с обстоятелствата, които спорим по делото – д-р М..

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Уважаема госпожо съдия, по така направеното искане от страна на жалбоподателя, ще посоча, че същото е неотносимо към предмета на делото, тъй като неведнъж беше посочено от наша страна, че качеството на лечение не се оспорва. В този смисъл показанията на д-р М., като лекар специалист, който не участва пряко в лечението на конкретните пациенти, биха били неотносими към предмета на делото. Поддържам така направеното преди доказателствено искане да бъде допуснат като свидетел при режим на довеждане д-р Р. П., служител лекар-контролоьор в РЗОК – Плевен, водещ на тази проверка и изготвил протокола, въз основа на който е издадена така оспорената заповед на директора на РЗОК.

АДВ. Г. – Наясно сме със спора по делото и че не се спори качеството на дейността. При проверката толкова не са могли за какво да се хванат, че това е проблема на касата. Искането е във връзка с това, че началник на клиника, отделение и лаборатория по смисъла на ЗЛЗ отговаря за цялостната дейност в звеното, което ръководи. В тази насока, не се касае само за качеството. Отделно от това качество не контролира РЗОК, а Медицински надзор. В тази насока представям и моля да приемете, документите са приети по делото, тъй като го гледам в електронен формат и не мога да кажа на кой лист се намира по делото, писмо изх. № 35-00-975/1 от 17.07.2020 г. на доц. д-р П. С. до проф. д-р С.. Посочено е, че в рамките на извършваната проверка при доверителят ми има ръст от 52 % в броя на отчетените случаи по въпросната проверка. Изброени са документите, които вещото лице ревизира. Това което е посочено е, че в КП няма приложени образци на посочените документи. Искането в рамките на административното производство, което е провел административния орган е спецификата на документацията, касаеща изпълнението на диагностично-лечебния алгоритъм по КП № 251.2 налага участието на външен експерт, който да интерпретира съдържанието на документите, приложени към ИЗ на пациентите. Моли се да бъде осигурен вършен експерт със специалност лъчелечение. Затова беше и искането ми да задължите ответника да представи документи дали проверяващите имат или поне един от тях има такава специалност. Наясно съм, че ЗЗО не ги задължава да имат специалност, но в случая са го предвидили в рамките на производството, което са водили, за да знаят какво гледат.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Нека да се вземе предвид и отговора. То е част от делото и затова считам, че не следва да се приема, защото е част от делото. Нека съдът да вземе предвид и отговора на проф. д-р С., който е във връзка с така направеното искане от доц. д-р С..

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото, представеното в днешното съдебно заседание от адв. Г. писмо до проф. д-р С..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмо изх. № 35-00-075/1/07.07.2020 г. на директора на РЗОК – Плевен.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания и на двете страни и до разпит в качеството на свидетели бъдат допуснати лицата д-р А.М., свидетел на оспорващото лечебно заведение и д-р Р. П., свидетел на ответната страна, които свидетели, при режим на довеждане да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели, д-р А.М. и д-р Р. П., при режим на довеждане, за обстоятелствата, посочени от двете страни по делото.

АДВ. Г. – Нямаме други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Нямаме други доказателствени искания и няма да соча нови доказателства.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 12.05.2021 г. от 10,00 часа, за която дата страните уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,44 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: