ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 852 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха на второ четене:

ОСПОРВАЩИЯТ – УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД - ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, се представлява от адв. Т.Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА РЗОК - ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява пресдт се от юрк Х. с пълномощно на лист 422 по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Р.М.Л., редовно призован, се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРК Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпилое е становище от вещото лице на 15.03.2021 г.

Съдът докладва становище от ответника с вх. № 498 от 12.02.2021 г., към което са приложени: длъжностни характеристики за длъжността „контрольор”, диплома на д-р Д.В.Т., свидетелство за призната специалност на същата, диплома за завършено висше образование на Р.В.П.и свидетелство за призната специалност

АДВ. Г. – Да се приемат.

ЮРК Х. - Да се приемат.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: приложените към становище вх. № 498 от 12.02.2021 г.: длъжностни характеристики за длъжността „контрольор”, диплома на д-р Д.В.Т., свидетелство за призната специалност на същата, диплома за завършено висше образование на Р.В.П.и свидетелство за призната специалност.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

Р.М.Л. - 59 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице отговорността му по НК за даване на невярно и заинтересовано заключение.

В.Л. Л. – Запознат съм с наказателната отговорност, която нося.

Съдът пристъпва към изсулшване заключението на вещото лице.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Какво направихте във връзка с възложената Ви експертиза и до какви изводи достигнахте?

В.Л. Л. – Възложената ми експертиза беше, да се разгледа документацията, която е приложена към делото и бяха отправени два въпроса. Вторият е по-кратък, затова ще започна от него: Образните изследвания на така посочените пациенти, конкретизирани в молбата от 04.01.2020 г. съдържат ли всички необходими реквизити? Отговорът ми е ясен и кратък: Да. Предоставените документи съдържат необходимите реквизити. Понеже вчера имаше друго дело, тъй като копията са с доста лошо качество си позволих без да съм зачеркнал личните данни за пациентите, за да мога да покажа, ако имате интерес.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – За коя история на заболяването?

В.Л. Л. – Това са пациенти, които са в клиниката, която аз ръководя.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Не. Те нямат отношение по делото.

В.Л. Л. – Посочих, че в долният ляв ъгъл на приложените снимки, ксерокопия има ден, месец, година, час, минути и секунди, в които е направено второто изследване. Не само, че отговарят по ЕГН и имена, а дадени са денят и часът, както на изследването за позициониране на пациента, така и първото изчислено по плана. Това е датата и часът на изследването, което се наслагва с изследването на момента, за да се осъществи изключително точно позицията за облчването на пациента.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Това, документ за оразно ръководене на лъчелечението, тип киловолтни и мегаволтни образи ли са?

В.Л. Л. – Точно така.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Кое е това? По историята на заболяването Вие сте ги прегледал всичките. Във всичките ли ги има тези мегаволтни образи?

В.Л. Л. – Във всичките ги има. Това са поисканите допълнително и са приложени допълнително. Те не са представени по време на проверката. Това разбрах от цялата документация.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Ответникът тогава да ми заяви по всяка история на заболяавнето, кога е представен този образ, в кой момнет, защото аз трябва да преценя към датата на издаване на акта вие имали ли сте ги тези образи или не.

ЮРК Х. – Не. Нямали сме ги тези образи.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – А кога сте ги получили?

ЮРК Х. - Получили сме ги с жалбата.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – С коя жалба?

ЮРК Х. – От лечебното заведение.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Тоест, приложените към жалбата са ви изпартени чак тогава.

ЮРК Х. – Да. При нас е с вх. № 5105298 от 18.09.2020 г. Тогава сме ги получили.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Тоест, приложените към жалбата и разгледани от вас изображения отговарят на всичките истории на заболяването.

СЪДЪТ КЪМ В. Л. Л. - Как е установето това?

В.Л. Л. – Има три имена и ЕГН. Ще Ви покажа на читавото копие.

Съдът предявява на вещото лице на лист 9 по делото: изследване на М.П..

В.Л. Л. – Тук е датата на планирането, а тук е датата на сравнение.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Отбелязването 13.01.2020 г. е датата на позиционирането с отбелязване на час 12.41 часа.

В.Л. Л. – Тук има още една дата, която е самото планиране, което се осъществява 25 или 30 пъти.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Следващата дата описана като сканирано време е: 07.01.2020 г. и също има отбелязване на часа. Тези образи отговарят за всичките истории.

В.Л. Л. – Да. Тук е ЕГН и името. Сравнил съм ги и заявявам, че са налични такива по делото с уточнението, че същите са представени с жалбата.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Това уточнение е от ответника.

АДВ. Г. – Ние сме ги представили с жалбата с твърдения, че са извършени и ги е имало.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Г. – Санкцията не е, че не са извършени, а че ги няма като документи. Никой не оспорва, че те са извършени, просто ги няма като приложени документи.

АДВ. Г. – Какво представлява това изследване, за което казахте, че е образно ръководене на мегаволтни и киловотлни изследвания? Може ли без него? Казахте, че съставлява триизмерен образ. Този обективира ли това?

В.Л. Л. – Аз съм го описал в становището, но ще го повторя. Това представлява триизмерен обемен образ, в който представените картинки са в три взаимнто прерпендикулярни равнини, даден образ. Не представлява целият образ, който се съхранява в системата. За сравнение, рентгеновата снимка представлява плосък образ в две измерения. Това представлява компютърен томографски образ, който е в три измерения и това е съответно отпечатък в три взаимно перпендикулярни равнини. Изискването на касата е да се приложи образът, който е от първото облъчване. Повечето схеми на лечение, всички които са приложени, са между 25 и 30 облъчвания. В болница „Д-р Георги Странски” са правили подобно верифициране на положението на пациента, всеки път по време на тези облъчвания. По изскванията на алгоритъма на клиничната пътека се изисква само едно такова да бъде приложено. В документацията на пациента има отчетност, която казва, че облъчването е такова и такова облъчване, такава и такава верификация. Има подпис на лаборанта, който го е направил. Има и документация, че такова нещо е извършено и на всички проведени лечебни сеанса. Гарантирам и заявявам, че пациентите са лекувани. Това представлява част от цялото обемно 3D изследване. Това е специализирано изследване, което няма нищо общо с диагностика. Използва се само за позициониране на пациента, тъй като в днешно време лъчелечението е изключително прецизен метод на лечение и точността е от водещо значение.

АДВ. Г. – Възможно ли е, колегите Ви в болницата да не са го направили и да са разпечатали тези докумнети по-късно? Може ли без това изследване да облъчват пациент?

В.Л. Л. – Възможно е да се облъчи пациента без това изследване, но не е възможно да има снимка и тя да не отговаря на датат и часът, които са написани на снимката. Защото дори с административни права, не могат да се въвеждат в компютърната система на апарата промени за реален пациент. Всяка нощ в 12 часа се прави автоматичен презапис на цялата информация на компютъра, така че просто не е възможно да се въведат промени в записа на реален пациент. Те се съхраняват 10 години след лечението.

ЮРК Х. – Нямам въпроси.

АДВ. Г. - Нямам други въпроси.

Съдът предявява на вещото лице на лист 146 по делото, изследване на пациент П.С..

В.Л. Л. – Имаше един случай, в който бяха дали всички срезове за един пациент.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Всичките тези снимки от стр. 146 до стр. 170, те какво изобразяват?

В.Л. Л. – Те са за едно и също лице. Това е на ниво гръдна стена. Това е на ниво малко по-навътре. Това е на ниво още по-навътре. Предполагам, че през 1 см. Някъде тук ще се появят прешлените. Това е киловолтно. Много е лошо качеството. Това е дадено в обем, през 1 см. всички срезове, за да се илюстрира.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Вместо да се прилагат от всяко лъчение, което се извършва….

В.Л. Л. – Не. Няма такова изискване от страна на касата. От страна на касата има изискване…..

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Този документ за ръководене на лъчелечението киловолтно или мегаволтни образи, каква е разликата между киловолтни или мегаволтни?

В.Л. Л. – Апаратът работи с да вида лъчи. Едните са за облъчване за лечение, а другите са за позициониране. Приставката за позициониране е отворен компютърен томограф за диагностика с по-ниско лъчение, за да не се натоварна с излишна доза пациентът. Някои машини имат такава киловолтова приставка за позициониране, която поради характеристиката на лъчението дава малко по-качествен образ, както Ви показах тук. Има машини, които имат мегаволт, т.е. използват за позициониране лъчите на самия апарат. Те с малко по-ниско качество, пак с ниска доза, тъй като това се използва само за позициониране на пациента. Това не е диагностична процедура. Качеството на приложеното изследване е достатъчно, за да се видят костите и меките тъкани и двата образа с планирането да се насложат и да се получи точно облъчване. Това е целта на това изследване. То няма никаква диагностична стойност.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Тоест, машаната, която се използва в УМБАЛ „Д-р Георги Странски” доколкото схванах или е киловолтно или е мегаволтно. Не е едновременно и двете, така ли?

В.Л. Л. – Не. Или едната, или другата. Тяхната машина има и двете опции. Може да направи и коловолтен образ. Може да направи и мегаволтен образ. Това, което те са използвали е киловолтен образ.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Тоест, представените, които сте разгледали тук от стр. 9 до стр. 49 образи, които са представени към жалбата са киловолтни образи.

В.Л. Л. – Да. Киловолтни са и отговарят на изискванията на касата за приложени документи.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. Л. – Тоест, това е документът за ръководене на образно лъчелечение.

В.Л. Л. – Точно така. Отговарят за всичките истории на заболяването. Сравнявал съм ги. Това последното е цялата схема.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит, съгласно изготвената справка-декларация.

АДВ. Г. – Уважаема г-жо Съдия, в първото по делото заседание е протоклирано искането ни, направено с жалбата, като доказателствено искане за изслушване като свидетел на доктор М., който е началник на отделението. По него посочихте, че ще се произнесете след изслушването на вещото лице. Поддържам това искане. Считам, че с оглед правилата на Закона за лечебните заведения, ръководителят на клиника, отделение и лаборатория отговаря за цялостната дейност на клиниката и отделението, респективно звеното, което ръководи. Смятам, че би могло да се поясни във връзка със спора, как точно се е осъществявала работата по съответната история на заболяването, съответната клинична пътека във връзка с документирането.

ЮРК Х. – Моля в случай, че допуснете до разпит д-р М. да се допусне до разпит и д-р В.. Ще доказваме начинът на извършвне на проверката и какви точно документи са представени по време на проверката и какво от лечебното заведение е становището по въпроса: Защо не се разпечатват тези образи, когато се извършва самото изследване, по изискванията на клиничната пътека?

АДВ. Г. – Това доказателствено искане не е направено с отговора на жалбата, нито в първото по делото заседание, поради което считам, че е преклудирано. Предоставям на преценката Ви. При проверката е съставен констативен протокол за липси, който доверителят ми е отказал да получи. Поради това, от една страна с оглед правото му на защита, според мен не е било в негов интерес, тъй като е могло да оспорим още при арбитраж и да се установи, че са налични въпросните образи към историите на заболяване и да спестим в момента този процес. Тъй като е отказано да получи документите, аз твърдя по Закона за здравето чл. 72 и следващите регламентиращи контролните функции на РЗОК и НЗОК, категорично няма изискване контрольорите да притежават специалност, каквато и да било. Не оспорвам възможностите на хората, те работят в административен орган, но в рамките на административното производство, издателят на акта, който оспорва с писмо приложено по делото изх. № 35-00-975/1 от 17.07.2020 г., писмото е д-р П.С.до управителя на НЗОК е посочил, че тъй като няма образци на посочените документи към съответната пътека, е поискал предвид спецификата й осигуряването на външен експерт по проверката. Представям това. Има го по делото. Простоне мога да кажа на кой лист е, тъй като го гледам в електронен формат. Считам, че просто проверяващи са им предоставени неща, с оглед спецификата, която е преценил и административният орган, а какво са знаели, че гледат и какво са гледали вече е…..

ЮРК Х. – В отговор на цитираното писмо е получено от управителя на НЗОК друго писмо с изх. № 2016232/21.07.2020 г., в което той израязав становището, че за да бъдат прегледани документите, докоментирани от страна на клиничната пътека, не е необходимо лицето, което извъшва проверката да има някаква конкретна специалност, че се касае само за документи. Никъде не се коментира качеството и начинът, по който се извършва дейността, а само това, че липсват именно тези приложени разпечатки на образните изследвания.

АДВ. Г. – В кореспонденцията, която коментираме, считам, че има отношение към крайния акт, който се издава от директора на настоящата РЗОК – Плевен. Считам, че в административното производство ръководителят на административния орган правилно е преценил, че им е нужен човек със специалност, който да знае какво гледа и като констатира липса, да разбере всъщност какво липсва.

По искането за разпит като свидетел на д-р А.М.– началник на отделението по лъчетерапия, с оглед установяване на механизма на извършване на терапията на пациентите в заведението и документооборота, съдът намира искането за относимо и допустимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане: д-р М., с оглед изясняване на обстоятелството относно докумнетооборота и начина на извършване на терапията и подготвителните действия, които са свързани именно с изготвянето на документ за образно ръководене на лъчелечението.

ПРИЕМА като доказателства по делото: представеното от оспорващия: писмо изх. № 35-000-975/1 от 07.07.2020 г.

По отношение искането за разпит като свидетел на д-р Д. В., която е осъществила проверката, с оглед изясняване на обстоятелството по отношение на извършената проверка, прегледани докумнети и други, съдът намира искането за относимо и допустимо с оглед изясняване предмета на спора, тъй като се касае за характера на документацията, която е била предоставена при проверката и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел: д-р Д. В., при режим на довеждане.

АДВ. Г. – Нямам други искания.

ЮРК Х. – Аз също нямам други искания.

С оглед попълване на делото с доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА същото за 13.05.2021 г. от 11.00 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.34 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: