ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ

На двадесет и пети март две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор И. РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 832 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11,17 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „“ ООД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адвокат Й. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директорът на Дирекция ОДОП Велико Търново, при ЦУ на НАП – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт В. с пълномощно по делото.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се представлява от прокурор И. Радев.

Проведени са разговори с допуснатия до разпит свидетел Н.Н.Х., който понастоящем, по данни от пълномощника на ответника, се намира в чужбина, за провеждане на видеоконференция за неговия разпит.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Й.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

УКАЗВА на страните, че са проведени разговори за осъществяване на видеоконференция със свидетеля Н.Н.Х..

АДВОКАТ Й.: Не се противопоставям да бъде разпитан чрез видеоконференция.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Не се противопоставям да се разпита чрез видеоконференция.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Не се противопоставям.

Съдът намира, че с оглед данните от ответника, че свидетелят ще отсъства продължително време от страната, с оглед процесуална икономия и предвид направеното от пълномощника на ответника в предходното съдебно заседание искане свидетелят да бъде разпитан чрез видеоконференция, съдът намира, че това е допустим и в случая удачен метод за разпит на свидетеля, предвид неговото дълго отсъствие, предвид, че делото е образувано през 2019 г. и с оглед процесуална икономия от една страна, а от друга страна, т.к. за правилното изясняване на всички факти и обстоятелства по делото, съдът счита, че следва да бъде разпитан и да бъдат изслушани показанията на този свидетел, изготвил експертизата в рамките на проведеното данъчно производство.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит свидетеля Н.Н.Х. чрез видеоконференция, на основание чл.157 ал.2 от ГПК и чл.156А ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Н.Н.Х..

Съдът указва на свидетеля, че разпитът ще бъде записан на електронен носител, който ще бъде приложен по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Не се противопоставям да се записват показанията ми на електронен носител.

СНЕМА самоличността на свидетеля:

Н.Н.Х. – 41 г., неосъждан, без родство

Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да каже истината.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Уважаеми господин Х., всяка операция, включително и продажба, която се извършва чрез програмен продукт Abisoft, който сте изследвал, се регистрира в него с уникален номер, нали така?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Да, всяко финансово действие се отразява с независим ред, да го наречем, със съответните стойности се отразява в базата данни на софтуера.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: В няколко таблици ли се отразява? Примерно продажбата, в няколко таблици ли се отразява на програмния продукт?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Базата данни е в един общ, то не е табличен вид, а в една обща среда и всяка справка може да бъде в табличен вид съответно извадена и в зависимост от желаната справка, тя може да бъде със съответното съдържание и съответната стойност, покупка или продажба.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Според заключението Ви, когато в колона изтриване е посочен маркер 0, а в колона каса са посочени маркер 0 или маркер 1, продажбата е приключена, нали така? Бихте ли обяснили как достигнахте до този извод за значението на стойностите? Маркерите на отделните полета при продажба, включително и на полето каса. Това чрез анализ на тази свързаност между отделните таблици ли успяхте да достигнете до този извод?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Става въпрос за колоната, която отразява каса 0 или 1, така ли? Не се чува добре.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Според заключението Ви, когато в колона изтриване е посочен маркер 0, а в каса са посочени маркер 0 или маркер 1, продажбата е приключена. Как достигнахте до този извод за значението на стойностите – маркерите на отделните полета при продажба, включително и на полето каса чрез анализ на свързаността между отделните таблици във връзка с регистрираната продажба ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Чрез предоставена ми информация относно софтуера, който създава базата данни и какво означава за софтуера, който вписва съответните стойности в колона продажба и каса. По този начин стигнах до заключението какво означава 0 и 1 за каса и за продажба.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Кой Ви предостави тези данни?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Мисля, че производителя на софтуера, официални данни мисля, не си спомням. Работата, която трябваше да свърша беше да анализирам базата данни, да ги извадя в прегледен вид, в електронен табличен вид, а стойностите вътре, които бяха, значението на стойностите във всяка клетка мисля, че ми беше предоставен от НАП, не съм сигурен.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Вие анализирахте тази база данни, нали така? Тя Ви беше предоставена от НАП и Вие е трябвало да кажете какво е значението на тези маркери. Как достигнахте до Вашето заключение?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Моето заключение е на база предоставените данни от възложителя. Чрез НАП бяха изискани от производителя и ми бяха предоставени на мен.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Вие поддържате това заключение, което сте дали за значението на тези стойности?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Абсолютно. Беше проверено от мен как работи софтуера, който създава базата данни и какво отразява. При дадена транзакция, ако е приключена касата и е затворена, се отразява 1, ако не – се отразява 0. Това е обективирано от производителя и така се отразява.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: За кое поле говорим в момента – за изтриване ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: За поле каса говорим.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: За поле каса – в случай, че е 0 или 1, Вие сте дали заключение, че продажбата е приключена. Това е на стр.5 от заключението Ви.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Да. Всичко е на база сравнение и анализ.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Каса и при двете стойности означава приключена продажба – при 0 и при 1, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: При 0 означава неприключена каса. Има продажба, но не и приключена каса.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Благодаря Ви много. Нямам повече въпроси.

АДВОКАТ Й.: На няколко пъти и конкретно в писмо №575 от 1 февруари по делото, ответната страна изтъква, че съдебната и възложената от жалбоподателя експертиза, цитирам: „...почиват на база текущо състояние на програмния продукт, а не на състоянието му през ревизирания период.“ В тази връзка първият ми въпрос към господин Х. е: Вие на база коя версия на програмния продукт Abisoft, използван от „“ ООД, изготвихте Вашето експертно заключение?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: На база софтуера, който е свален от органите на НАП. Той ми беше предоставен на диск и това съм изследвал, съобразено с данните, предоставени от производителя. Не знам кои данни са ми предоставени, в смисъл данните за анализ съответно от всяка клетка, не знам от производителя коя версия са предоставили.

АДВОКАТ Й.: А защо тогава, имайки предвид, че на стр.3 и 4 от Вашето експертно заключение цитирате особено подробно и дословно над 20 използвани софтуерни продукта, които проследяват евентуални изтривания и други манипулации с бази данни, никъде не цитирате ползването на програмния продукт Abisoft в хода на извършване на анализа по Вашата експертиза, а на стр.3 от заключението като обект на експертизата сте посочили единствено база данни, която всъщност е предоставена от Супер хостинг?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Използваният метод от мен за анализ не включва софтуера, защото той не трябва да бъде стартиран и начина, по който ми беше предоставена базата данни, която трябваше да бъде анализирана чрез софтуер, изключващ създаващия, за да може да се проследи начина на създаване и съответно дали той има някакви механизми за самоизтриване, трябваше да се проследи работата на софтуера. За да бъде анализирано това нещо, той не трябва да бъде включван.

АДВОКАТ Й.: Тоест Вие не сте използвали програмния продукт Abisoft, за да анализирате как функционира, а сте анализирали само базата данни?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Точно така.

АДВОКАТ Й.: В такъв случай защо никъде не са описани конкретни стъпки и условия на анализ на функционирането на въпросния програмен продукт и защо никъде не е коментирано посещение или срещи с лица, които са Ви дали достъп до въпросния или софтуерен продукт, или база данни?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Самият софтуерен продукт не ми е предоставен в работен вид, предоставени са ми само базата данни, от която трябваше да изведа съдържанието и за да предоставя в четлив вид за НАП.

АДВОКАТ Й.: Моля да обясните как стигнахте до извода на стр.4 от заключението, долу, ако е пред Вас, че значението на колона каса с маркер 0 е операция плащане без каса или друг платежен метод, а колона каса с маркер 1 е операция плащане през каса? Как проследихте бизнес процесите, довели до съответните записи?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Тези данни ми бяха предоставени. Значението на самите стойности ми бяха предоставени.

АДВОКАТ Й.: А от кого? Защото ние през цялото време по това дело спорим какво точно означават тези две колони каси.

СЪДЪТ: От кого Ви е била предоставена тази информация, защото основният спор по делото е значението на тези два маркера?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Изцяло от органите на НАП.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Пак да уточним – базата данни Ви е представена от органите на НАП. Въпросът за значението на тези маркери Ви е поставен от органите на НАП.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: От производителя, но нямам директна връзка с производителя, всичко е чрез органите на НАП.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Вие сте извършил анализ на самата база данни, нали така?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Да, на това което ми е предоставено.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: И въз основа на този анализ ли достигнахте до значението на маркерите?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Моят анализ, моята работа беше да се отвори базата данни и да ги предоставя на органите на НАП в четлив вид. Всяка колона, значението на стойностите в нея, са на база данни, предоставени от производителя. Не мога да стигна аз до значението на същите без да знам самия производител какво е вложил в смисъла й.

СЪДЪТ: Създателят на програмия продукт имате предвид? Нещо като легенда коя колона какво означава?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Точно така.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Тоест производителят Ви е казал маркера в определена колона какво означава?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Да, аз няма начин, няма технически способ, по който да разбера значението на стойностите в колоните.

АДВОКАТ Й.: Точно това имам предвид. А Вие не сте имали директен контакт с производителя.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Точно така, не съм имал.

АДВОКАТ Й.: Т.к. във Вашето заключение не е описано, какви данни прегледахте и какви анализи и засечки извършихте, за да потвърдите ясно и категорично горните констатации и то за всички транзакции и обекти на изследванията – т.е. че колона каса маркер 1 е операция плащане през каса, а каса маркер 0 е плащане без каса или друг платежен метод?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Значението на тези стойности не го твърдя аз, а го взимам от производителя, който е вложил смисъл в това.

АДВОКАТ Й.: Предвид ясните Ви и категорични констатации, моля потвърдете дали сте бил запознат със съдържанието на писмото на Супер хостинг БГ, с което те предоставят на приходната администрация изследваната база данни и по-конкретно с обстоятелството, че Супер хостинг БГ, цитирам: „... не може да гарантира достоверността и актуалността на представената информация и данни.“

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Да, известно ми беше съдържанието, но дори да не ми беше известно, много добре ми е позната самата фирма и предмета на нейната дейност, която извършва единствено услуги по предоставяне на пространство, интернет базирано и достъпно по определени начини и изисквания на клиента и техните регламенти относно това съдържание и това, което цитирахте Вие, че не отговаря за него.

АДВОКАТ Й.: Във връзка с отговорите на стр.5 от заключението Ви, според които когато в колона каса е посочен маркер 1 продажбата е приключена и когато в колона каса с посочен маркер 0 продажбата е приключена, то моля да обясните какво разбирате под приключена продажба? Какво сте изследвали, за да стигнете до този извод?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Това е цитат на стойностите, които са маркирани от производителя какво означават. Аз цитирам какво е значението на дадената стойност в съответната клетка спрямо производителя.

АДВОКАТ Й.: Спрямо това, което сте получил от възложителя на експертизата като обяснение?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Точно така. Не влагам никакъв смисъл от мен. Просто механично пренасям значението на всяка клетка.

АДВОКАТ Й.: Във връзка с отговорите на стр.7 от заключението Ви относно касова и некасова продажба, моля да обясните какво разбирате под тези термини, под тези понятия касова и некасова продажба.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: По същия начин бих Ви отговорил. Не влагам никакъв смисъл, не тълкувам базата данни, а единствената работа, която извърших, е да я представя в прегледен вид за органите на НАП и съответните пояснения, които са по клетки, предоставени на органите НАП от производителя.

АДВОКАТ Й.: Всъщност Вие в експертизата сте писали, че взаимовръзките може да бъдат потърсени в сорс кода или изпълнителния вариант на служебния програмен интерфейс, тоест въпросния продукт, който обсъждаме. Тоест Вие не сте били в позиция да анализирате тези взаимовръзки, поради липса на програмния продукт?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Софтуерът не съм го изследвал, изследвал съм само самата база данни, която е производен продукт на софтуера. Затова не мога да разбера всяка клетка какво означава, защото не притежавам продукта, който я създава, а само това, което производителя може да поясни и информацията, която дава за клетката, това пресъздавам в експертизата.

АДВОКАТ Й.: Благодаря Ви. Последният въпрос, който имам, по-скоро информативно ще го кажа. На базата на заключението се твърди, че всички записи с маркер 0 в колона каса, са ефективно осъществени безкасови продажби, а тези с маркер 1 в колона каса са касови продажби. В този смисъл искахме да предявим на свидетеля, но ще предоставим на съда, изготвена справка произволна за м.октомври 2016 г., създадена от обект „“ – Бургас, за който сме представили банкова справка още в хода на ревизията, налична в Ревизионния доклад и сега сме извадили конкретни платежни нареждания, сочещи недвусмислено за безкасови плащания през пос терминал, които са били отразени в базата данни с маркер каса 1, тоест касова продажба. Исках да ги предявя на свидетеля, за да видя как ще ги коментира, но той самият каза, че това нещо не е база на негов избор.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Не е било обект на моята експертиза.

АДВОКАТ Й.: Нямам други въпроси. Благодаря Ви много.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Аз искам да попитам, доколкото точно значението на полетата изтриване и каса е било обект на Вашата експертиза, тоест самият производител влага това значение в тези клетки?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Точно така. Тази информация ми е предоставена и нея съм използвал, за да отговоря на поставения въпрос. Не съм изследвал алгоритъма на софтуера, не ми е предоставен.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Ако са извършени промени в самия софтуер след като вече е изготвен този архив, който Вие сте анализирал, тогава ако наблюдаваме програмния продукт към този следващ момент можем ли да направим извод какво е било значението на съответните маркери към минал момент?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Всичко зависи от софтуера, който е нововъведен. Той може да промени цялата база данни. Това зависи от софтуера, който е наследил съответната база данни. Той я създава и той се грижи за тази база данни.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да разбирам, че поддържате заключението, което сте дали в хода на ревизията?

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Х.: Да, разбира се.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам други въпроси.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Нямам въпроси.

АДВОКАТ Й.: Представям това, което исках да предявя на свидетеля, но разбирайки как е стигнал до тези заключения за каса 0 и каса 1, разбрах, че няма смисъл. Това е извадка, а приемането й да е по усмотрение на съда, представям и за другата страна, извадка от базата данни на Abisoft, които са засечени с банковата сметка на „“, които отразяват конкретни плащания. Избрали сме един обект, за да може да се проследи. Това го има предоставено и в хода на ревизията. Това са извадки само от месец октомври 2016 г. от един произволен обект, от които се вижда, че заключението на господин Х. тотално се опровергава от значението на каса 1 и каса 0. Извадили сме около 30 конкретни проявления за един месец, за един обект, от които е видно, че записи от база данни, които са отбелязани с каса 1, всъщност са безкасови продажби. Други доказателствени искания нямаме.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Възразявам да бъде приета тази извадка. Логично е да бъдат представени именно такива извадки от продажби, които да подкрепят тезата на жалбоподателя, но това въщност изобщо не е цялото движение, поради което не считам, че следва да се приеме като доказателство за твърдяния факт. В случай, че ги приложите към делото, аз моля да не ги кредитирате именно поради това, че са избрани, според твърдението на жалбоподателя произволно, но не мога да съм сигурна дали това е така. Няма да сочим други доказателства. Да се приключи делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Нямам възражение да бъдат приети и да обсъдите с Вашето решение тяхната относимост и до каква степен. Няма да представям други доказателства. Няма пречка да приключи делото днес.

АДВОКАТ Й.: Начетът в Ревизионния акт се базира на анализ, който включва абсолютно всички записи с каса 0 като продажби, които не са отчетени от довереника ми. Тази извадка е с илюстративна цел. Не твърдим за изчерпателност, просто една илюстрация, че твърдението, че абсолютно всички такива продажби са безкасови, не почива на реални факти, а нека съдът да прецени доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Уважаема госпожо съдия, твърдението не е, че всички плащания, които са получени чрез пос устройство, не са регистрирани като продажби.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство представената от адвокат Й. в днешното съдебно заседание извадка от база данни на програмния продукт за месец октомври 2016 г. за обект „“ гр.Бургас, а по тяхната относимост ще се произнесе с крайния съдебен акт при анализа на доказателствата.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства представената от адвокат Й. в днешното съдебно заседание извадка от база данни на дружеството.

С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ Й.: Уважаема госпожо съдия, искаме отмяна изцяло на Ревизионния акт, като считаме постановяванията за незаконосъобразни, на много места и недоказани, във връзка с което моля да ми дадете срок да изложа подробни писмени бележки, т.к. има много обстоятелства, които следва да се отбележат в тази връзка.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Уважаема госпожо съдия, аз моля да отхвърлите жалбата. Считам, че същата остана недоказана в настоящото съдебно производство. Аз също моля да ми дадете срок за писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и 30 лв. депозит, който сме внесли. Представям списък.

АДВОКАТ Й.: И аз представям списък с разноски, с копие за насрещната страна. Претендирам същите. Ние също не сме приспаднали частта от депозита, която не е използвана.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Във връзка с претендираното адвокатско възнаграждение, доколкото е посочено, че същото е с ДДС, искам да отбележа, че доколкото дружеството жалбоподател, а също така и адвокатското дружество, са регистрирани по ДДС, считам, че при уважаване на жалбата следва адвокатското възнаграждение да се присъди без ДДС. Има такива решения на СЕС, които вече се възприемат и от Върховния съд.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаема госпожо Председател, като представител на Прокуратурата на Република България считам, че държавния интерес беше гарантиран от началото до края на този процес. Не съм запознат с пледоариите, затова не мога да взема конкретно становище. Моля Вашето решение да бъде по справедливост, съобразно всички представени в хода на делото доказателства.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРЕДОСТАВЯ на страните десетдневен срок, считано от днес, за представяне на писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,53 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: