ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На двадесет и девети март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 699 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ - И.Х.И., редовно призован, явява се лично и с адв. Й. - служебен защитник.

ОТВЕТНИКЪТ – ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА /ГДИН/ СОФИЯ, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк У. с пълномощно по делото.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА - ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Иван Шарков

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Д-Р Д.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Й. – Да се даде ход на делото.

ЮРК У. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на вещото лице.

Д.П.Д. - 64 години, неосъждан, без родство със страните.

На вещото лице се разяснява отговорността му по чл. 291 от НК за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Прочита се заключението на вещото лице.

В.Л. Д. – Представил съм в срок съдебно-медицинска експертиза, с копие за всяка една отстраните. Изготвил съм писмено заключение, което поддържам. Проучил съм всички антибиотици, които са му предложени за замяна, до каква степен е възможно да се заменят. Всичките, с изключение на един са широкоспектърни и са от едно и също последно четвърто поколение, най-съвременни, широкоспектърни антибиотици. Един единствен има от предпоследно поколение, но това не значи, че е неподходящ и по-лош от останалите.

ИЩЕЦЪТ – Щом казвате, че няма разлика, защо има разлика в цените? Едните струват до 10 лв., а другите 40 - 50 лв. Първият път представих документ, че около 50 лв. струват първите. Вторите струват 10 лв. Защо е тази разлика и имената са други?

В.Л. Д. – Имената са други, това е вярно. Разликата в цените е извън моята компетентност.

АДВ. Й. – Дали са по слаби тези, заменяемите?

В.Л. Д. – Не, не са. Това е казано в заключението.

ИЩЕЦЪТ – Защо докторът от Плевен, първия път ми изписва едни лекарства, а след това нашият доктор, който е в затвора, предлага на доктора с документи да ми изпише друго лекарство? Защо това нещо се случва?

В.Л. Д. – Това е извън компетенцията на вещото лице. Въпросът е организационен, не е медицински.

ИЩЕЦЪТ – Аз именно затова ги съдя.

В.Л. Д. – Ще помоля въпросите да ги отправяте към мен през адвоката си. Виждам, че Вие не можете да систематизирате въпросите.

АДВ. Й. – Новоназначените лекарства, в по-голяма доза ли трябва да се приемат от тези, които са заменят?

В.Л. Д. – Тъй като, все пак се касае за различни по химически състав, дозата няма никакво значение. Ако са от абсолютно едно и също, ако единият е по-слаб, тогава може да се повишава дозата. Но тук дозите могат да бъдат съвсем различни.

АДВ. Й. – Тоест, да разбирам, че имаме налице различна субстанцията.

В.Л. Д. – Да. Всички тези антибиотици са различни по химическа структура, но те са от една и съща генерация, най-съвременни, четвърто поколение. Всичките са широкоспектърни. Аз имам същата диагноза. Адекватен антибиотик може да се изпише, ако се направи антибиограма. Антибиограма се изолира или от храчка, но много често дават храчки, но не могат да изолират растеж, т.е. не могат да установят кой е конкретният причинител. Именно, затова се дават широкоспектърни антибиотици, активни срещу грамположителни и грамотрицателни бактерии. Другият начин за вземане на материал за антибиограма се прави в болница. Свързан е с доста неприятни и в известна степен болезнени преживявания, за които той трябва да подпише информирано съгласие и в някаква степен има опасност за живота. Това е вкарване на влакнеста оптика през устата и през гърлото в дихателната тръба и оттам в единия бронх, след това в другия и с едни микрощипки или с аспиратор като помпичка изпомпване на секрет, който се изпраща в микробиологичната лаборатория. Там установяват кой е причинителят и се прави проба на кои антибиотици той е чувствителен. Напълно е възможно той да е чувствителен към няколко антибиотика, но трябва да има такова нещо, за да се каже, че абсолютно незаменим е само в този случай. Ако се касае само за един да се каже, че тази бактерия е чувствителна само на този антибиотик. Докторът не го е правил подобно нещо. Това е свързано с болнично лечение и сред други неща. Рядко се прави. Аз се подложих на това нещо и се оказа, че няма растеж. Аз не се чувствам добре, което означава, че има растеж.

АДВ. Й. – Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.

ЮРК У. – Чия е преценката за извършване на тези изследвания, които казахте? Това началникът на затвора ли трябва да иска такова или специалистът?

В.Л. Д. – Лекуващият лекар.

ЮРК У. – Според експертизата, тези заместители адекватни ли са били с оглед установеното заболяване на ищеца?

В.Л. Д. – Абсолютно адекватни са.

ЮРК У. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 360 лв. от бюджета на съда, от които 300 лв. за изготвяне на заключението и 60 в. за явяване в три съдебни заседания.

АДВ. Й. – Да се приключи съдебното дирене.

ЮРК У. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене. Да се даде ход по същество.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приключи съдебното дирене. Да се даде ход по същество.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Й. – Уважаеми г-н Съдия, моля да уважите претенциите на подзащитния ми. Считам, че с неизвършването на антибиограма по отношение на заменените лекарства, на същия са нарушени правата. Поради тази причина, моля за Вашето адекватно решение.

ЮРК У. – Уважаеми г-н Председател, считам исковата претенция за изцяло неоснователна. От приложените от ищеца амбулаторни листове: № 551/24.06.2020 г. и амбулаторен лист № 640/10.08.2020 г., и двата за исковия период, се установява, че ищецът е отказал диспансеризация, което е установено с негов подпис. По време на диспансерното му лечение, ищецът щеше да бъде под медицинско наблюдение, от специалисти пулмолози и щеше да бъде лекуван с медикаментите, които са му изписани. От представените по делото доказателства се установяват усилията на ответника да изпълни предписанието на медицинските специалисти, във връзка с лечение заболяването на ищеца, както и се установява от доказателствата и неговите опити да компрометира лечението. Ето защо считам, че не е налице бездействие от страна на ответника да проведе адекватно лечение на заболяването му, предвид което считам исковата молба за изцяло неоснователна. Моля да осъдите ищеца да заплати в полза на ответника сторените от него разноски, включително и за осъществено процесуално представителство в производството в размер на 200 лв.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаеми г-н Съдия, за да възникне законовата отговорност в настоящия казус, следва безспорно да бъде установена както незаконосъобразността на действията или бездействията произтичащи от осъществяване на административна дейност, така и наличието на реално причинена вреда в следствие от тях в пряка причинна връзка. От събраните по делото писмени и гласни доказателства е видно, че липсва пряка причинна връзка между незаконната дейност на държавния орган ГДИН или длъжностното лице и вредите. Ето защо считам, че предявеният на основание ч. 284 от ЗИНЗС иск не беше доказан по основание и размер и моля да го отхвърлите.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.09 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: