ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На първи март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 579 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - П.П.Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Х.Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – УПРАВИТЕЛ НА НЗОК, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от гл. юрк В.с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛКАТА – В.Р.Б., редовно призована, се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА – С.З.С., редовно призована, се явява.

СВИДЕТЕЛКАТА – Ц.П.Б., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н. – Моля да се даде ход. Няма пречки.

ЮРК В.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът снема самоличността на свидетелките.

В.Р.Б. - 39 години, неосъждана, без родство със страните.

С.З.С. - 48 години, неосъждана, без родство със страните.

На свидетелките се разяснява наказателната отговорност по чл. 290 от НК - наказва се с лишаване от свобода до 5 години този, който лъже пред съда.

СВ. Б. – Обещавам да говоря истината.

СВ. С. – Обещавам да говоря истината.

Съдът отстранява от съдебната зала свидетелката С.З.С..

Съдът пристъпва към разпит на свидетелката В.Р.Б..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Къде работите и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛКАТА - Работя като деловодител, гл. специалист в НЗОК от 2006 г.

ЮРК В.– Вие ли сте приели документите, в частност номерът, който е поставен върху заявлението от 2018 г., Вие ли сте го поставили? Виждам, че е изписано саморъчно.

СВИДЕТЕЛКАТА – Да.

ЮРК В.– И Вие сте приели документите. Това е Ваше задължение по длъжностна характеристика.

СВИДЕТЕЛКАТА – Да.

ЮРК В.– Имате ли спомен за приема на това конкретно заявление? Това е лицето, което е заявило евентуално, имате ли конкретен спомен за това?

СВИДЕТЕЛКАТА – Не.

ЮРК В.– С оглед твърдяното, Вие сте видели в протокола от съдебното заседание, бих искала да Ви попитам: Имате ли случай в практиката, в който са оказвани натиск или принуда върху някое лице, което желае да подаде документите си?

СВИДЕТЕЛКАТА – Не.

ЮРК В.– Формално, в какво се изразява приемането на тези документи?

СВИДЕТЕЛКАТА – При постъпване в деловодство на документите, те се регистрират в деловодната система „Архимед”. Поставя се щемпел с входящ номер, щемпел за резолюция след, което самият входящ номер се предоставя на човека, който носи заявлението и се предоставя вече за разглеждане от ръководството, за да се насочи към съответната дирекция и се разглежда заявлението.

ЮРК В.– Нямам повече въпроси.

АДВ. Н. – В коя стая, къде се намира стаята, в която Вие седите в сградата?

СВИДЕТЕЛКАТА – В стаята на деловодството - 109 стая, на първия етаж. Аз стоя там. В този период от време съм била в стаята на деловодството.

АДВ. Н. – Имате ли спомен дали заявлението е подадено от мъж, жена, от пълномощник?

СВИДЕТЕЛКАТА – Аз нямам никакъв спомен за конкретното заявление.

АДВ. Н. – Как процедирате, когато някоя от графите в заявлението не е попълнена, независимо дали го констатирате веднага или по-късно?

СВИДЕТЕЛКАТА – Ние приемаме заявлението във вида, в който е подадено. Приемаме заявлението и го регистрираме. Това е нашата работа.

АДВ. Н. – Когато приемате заявлението, извършвате ли някаква предварителна проверка дали всичко необходимо е отбелязано?

СВИДЕТЕЛКАТА – Това, което е дали приложенията описани в заявлението ги има отдолу под самото заявление, като наличност.

АДВ. Н. – А по самото заявление не четете и не гледате нищо?

СВИДЕТЕЛКАТА – Не. Взимаме данните и нанасяме име, адрес, координати за обратна връзка.

АДВ. Н. – А кой извършва тази проверка по самото заявление, дали е коректно попълнено и всичко дали е попълнено?

СВИДЕТЕЛКАТА – Предполагам колеги, които консултират. Ние не консултираме гражданите в случая. Ние регистрираме само. Нашата компетентност изисква да се регистрира заявлението, а не да консултираме. Ако има някакви неясноти, процедурата изисква да се изпрати запитване, да се изпрати пояснение, ако нещо липсва в заявлението, за да се попълни. Това се разглежда от самата комисия.

АДВ. Н. – Нямам повече въпроси.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелката С.З.С..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Къде работите и на каква длъжност?

С.З.С. – В НЗОК, технически сътрудник. От самото начало – 1999 г. съм там.

ЮРК В.– Искам да попитам Вашата работа, откъде започва по заявлението? То е регистрирано в деловодството и оттам нататък, какво се случва с него?

СВИДЕТЕЛКАТА – Когато се заведе в деловодството, отива на резолюция. След като се върне от резолюция вече ни го дават по опис, по тетрадка. Проверявам всички документи, които съм получила по входящ номер и предавам съответно в комисията, която се занимава с възстановяване на разходи.

ЮРК В.– Тогава, когато има някаква непълнота в документацията или заявлението не е попълнено в цялост, каква е процедурата? Комисията разглежда и оттам нататък?

СВИДЕТЕЛКАТА – Аз нямам допир нито до заявител, нито до документите. Просто аз го получавам като входящ номер и съответно го предавам и вече комисията заседава. Ако има някакви нередности се изпращат писма на заявителя, за да се отстранят нередовностите.

ЮРК В.– Нямам повече въпроси.

АДВ. Н. – Спомняте ли си конкретно заявлението, за което е настоящото дело на г-н Б.?

СВИДЕТЕЛКАТА – Не. Аз нямам пряк досег. Просто ги получавам по входящ номер.

АДВ. Н. – А Вие правите ли някаква преценка, чисто формално дали е попълнено коректно?

СВИДЕТЕЛКАТА – Не. Нямам това право. Има си хора, които се занимават с тези работи.

АДВ. Н. – Нямам повече въпроси.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСЪЕДИНЯВА към адм. дело № 579/2020 г. адм. дело № 252/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен.

Разпит на свидетелката Ц.П.Б., която е със снета самоличност от предходно съдебно заседание.

АДВ. Н. – Спомняте ли си някоя от тези дами да е приела заявлението, когато сте го подали?

СВИДЕТЕЛКАТА – Не. В деловодството беше жена на средна възраст с по-къси коси.

АДВ. Н. – Спомняте ли си – светла коса, тъмна?

СВИДЕТЕЛКАТА – Тъмна коса като техните, но по-възрастна и по- ниска сякаш. Така, по-къси коси.

АДВ. Н. – Нямам повече въпроси.

ЮРК В.– В предишното съдебно заседание изнесохте данни за осъществяване на административен натиск при подаване на заявлението, можете ли да посочите конкретно лице, което е извършило тези действия? Макар, че до настоящият момент, няма такива данни нито като жалба в НЗОК за това, че някой е оказвал натиск върху Вас. Тези данни бяха изнесени едва в предишното съдебно заседание. Ако можете да кажете, конкретно лице, което е извършило тези действия, за да можем да бъдем полезни на съда.

СВИДЕТЕЛКАТА – Конкретно не знам, защото не ги познавам лично. Но в приемната там ни беше на помощ някакво младо момче, което ми даде химикалка и показваше: „Това госпожо ще попълните, онова ще попълните.”. Този текст аз не си го спомням и не съм го попълвала. Това са някакви трикове за мен. Четири решения от съдилища има да му се дадат парите. В цяла България. И в Плевен и София и ВАС. Колко години, шест години вече?! Има издаден С2, което е разрешение да му се лекува и да се оперира в Германия.

АДВ. Н. – Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – Искам да уточните - частичен мълчалив отказ на НЗОК да възстанови в пълен размер изплатените средства за лечение в чужбина по заявление вх. № Е126-01-97/12.04.2018 г. обжалвате или самото решение обжалвате? Или самото решение обжалвате, защото на практика решение има.

АДВ. Н. – Да. Решение има. Обжалваме частта, в която НЗОК не се е произнесла по останалата сума.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Н. – Обжалвате решението или мълчалив отказ?

АДВ. Н. – Обжалваме мълчалив отказ, тъй като е налице….Аз затова приложих едно решение на ВАС. Имах аналогичен случай. Бях го завела като изричен отказ, но Административен съд град беше в случая и ВАС потвърдиха, че в случая става въпрос за мълчалив отказ за разликата, за която няма произнасяне, поради което и настоящото производство заведох като мълчалив отказ по мотивите на ВАС.

АДВ. Н. – Да се приключи съдебното дирене.

ЮРК В.– Нямам нови доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н. – Уважаеми административен съдия, моля да уважите подадената от нас жалба срещу мълчалив отказ на НЗОК по заявление с вх. № Е126-01-97 от 12.04.2018 г., а именно административният орган не се е произнесъл в необходимия законоустановен срок за разликата от изплатената с решение № РД-Е126-102 от 07.05.2020 г. на управителя н НЗОК, с която разрешава сума в размер 3587 лв. до разликата от пълния заявен от доверителя ми размер от 39978.62 евра при приблизителна сума 78158.20 лв. Считам, че е налице мълчалив отказ. Въпреки, че очевидно заявителят ми представил документи, от които е видно, че лечението му е извършено в Германия. НЗОК му е издала формуляр С2 съгласно, който ако той беше издаден своевременно, лечението щеше да бъде проведено в Германия и съответно г-н Б. нямаше да заплати нито 1 лев за своето лечение. Няма как подавайки след приключване на лечението, заявление за възстановяване на изплатените от него средства в Германия да иска те да бъдат заплатени по български цени на НЗОК, а не по тези на осигурителната институция, където е получил лечението и по чиито цени е заплатил в пъти по-голяма сума. Очевидно при попълване на заявлението нямаше как да установим от свидетелите в днешно заседание, доведени от ответната страна чрез териториалната й структура, тъй като те не отговарят за прегледа на документите и не правят проверка доколко са коректно попълнени представените документи. От установеното от свидетелските показания на Ц.Б., това не са лицата, които са приели заявлението и които са й указали къде и какво да попълни. Ето защо, считам за доказано обстоятелството, че заявителят не е желаел, неговата воля не е била да му се плати по български цени, а по цени на осигурителната институция в Германия. В случаят става въпрос за волно или неволно подвеждане на неговата майка, която е попълвала документите. Ето защо, моля да уважите жалбата и да дадете задължителни указания на административния орган да издаде решение, с което да възстанови цялата изплатена от доверителя ми сума в Германия, така както е подадена и формулирана по заявлението. Моля да ми бъдат присъдени разноски по минимална тарифа за адвокатски хонорар, тъй като такъв не ми е заплащан.

ЮРК В.– Уважаеми г-н Съдия, твърдя, че жалбата е неоснователна и недоказана. Поддържам становището си от първото по делото съдебно заседание, с искане за прекратяване на производството поради просрочване на същото на основание чл. 159, т. 5 от АПК. Видно от административната преписка, решението на ВАС е от 10.0519 г. За НЗОК е съществувало задължение да се произнесе до юни 2019 г. Налице е мълчалив отказ, който съгласно чл. 149, ал. 2 може да се обжалва в едномесечен срок от изтичане на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. С оглед, на което считам че жалбата е просрочена и същата не следва да бъде разгледана поради недопустимост. В случай, че не приемете доводите ми, считам жалбата за недоказана и неоснователна. В настоящото съдебно заседание беше разпитано лицето, което е регистрирало в деловодната система на НЗОК заявлението за възстановяване на суми. Видно от самото заявление, жалбоподателят е посочил, че желае възстановяването на разходите да бъде по цени на НЗОК. Това е направено от страна на представляваната от мен институция, поради което считам, че жалбата е неоснователна. Твърдяното за административен натиск, волно или неволно, както го нарече процесуалният представител насочване на жалбоподателя, считам за неоснователно предвид обстоятелството, че както заявителят така и неговата майка са грамотни лица, които могат да прочетат самото заявление и да изразят своята воля. Като Ви излагам горното, моля да се произнесете с решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана и потвърдите решението на управителя на НЗОК.

РЕПЛИКА НА АДВ. Н. – Във връзка с просроченият срок за жалбата, моля да имате предвид, че доверителят ми е разбрал за липсата на произнасяне за обжалваният мълчалив отказ и размер на 29.06. 2020 г., когато именно е получил решението на управителя на НЗОК, с което няма произнасяне по цялата сума по заявлението. Ето защо считам, че срокът за обжалване следва да тече от този момент, а не от първоначалният, който колегата цитира.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.26 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: