ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ

На осемнадесети март две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор НАНКА РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 508 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха на второ четене:

ИЩЦАТА Е.Т.Ш. – редовно призована, се явява лично и с адвокат П. ***.

ОТВЕТНИКЪТ Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – София – редовно призован, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ С.С.Д. и Б.Х.Ш., които не се намират в залата.

ЯВЯВАТ СЕ редовно призованите ВЕЩИ ЛИЦА А.Г.А. и Л.З.Т..

НЕ СЕ ЯВЯВА редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ В.А.В.. За същата е постъпила молба с вх.№ 1327 от 16.03.2021 г., с която е помолила съда да бъде изчакана, т.к. е призована и по друго дело като вещо лице пред Окръжен съд – Плевен. Заявила е, че след приключване на разпита ще се яви в съдебното заседание по настоящото дело, за да бъде изслушана.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П.: Моля да се даде ход на делото за разпит на свидетелите и да се изчака вещото лице В..

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпили доказателства от ответника.

АДВОКАТ П.: Не сме запознати с постъпилите писмени доказателства от ответника от предходното съдебно заседание до сега. Запознати сме с икономическата експертиза. Моля да се приемат доказателствата. Ще се запознаем с тях от електронния вариант на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Да се приемат доказателствата.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство молба вх.№ 4698 от 16.09.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство молба вх.№ 4749 от 17.09.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство заявление вх.№ 4580 от 10.09.2020 г.

ПРИЕМА молба вх.№ 4682 от 15.09.2020 г. с приложени към нея писмени доказателства.

ПРИЕМА писмо вх.№ 4831 от 21.09.2020 г.

ПРИЕМА като доказателства приложените към молба вх.№ 4928 от 25.09.2020 г. писмени доказателства, съгласно опис, приложен в писмото.

ПРИЕМА молба вх.№ 5059 от 2 октомври 2020 г.

ПРИЕМА молба вх.№ 5434 от 20 октомври 2020 г.

ПРИЕМА като доказателства приложените към молба вх.№ 5439 от 20 октомври 2020 г. писмени доказателства, приложени към молбата от л.393 до л.451 от делото.

ПРИЕМА молба вх.№ 5590 от 27 октомври 2020 г.

ПРИЕМА молба вх.№ 5594 от 27 октомври 2020 г. с приложени към нея доказателства.

ПРИЕМА заявление вх.№ 5806 от 5 ноември 2020 г.

ПРИЕМА молба вх.№ 5722 от 2 ноември 2020 г.

ПРИЕМА като доказателства изготвена справка от сайта на ВАС по адм.дело № 8190 по описа за 2020 г. на ВАС, заедно с протокол от съдебно заседание и справка за етапа на делото.

ПРИЕМА молба вх.№ 6139 от 24 ноември 2020 г. с приложена към нея молба от вещото лице Л.Т..

ПРИЕМА писмо вх.№ 6360 от 07.12.2020 г. от Административен съд – Русе.

ПРИЕМА справка от сайта на ВАС по адм.д. № 8190 по описа за 2020 г.

ПРИЕМА молба вх.№ 309 от 20.01.2021 г. от вещото лице Т..

ПРИЕМА молба вх.№ 312 от 20.01.2021 г.

ПРИЕМА справка от сайта на ВАС по адм.дело № 8190 по описа за 2020 г.

ПРИЕМА молба вх.№ 1203 от 10.03.2021 г., заедно с протокол от съдебно заседание по дело № 20204520103638/2020 г. на Районен съд – Русе.

ПРИЕМА молба вх.№ 1327 от 16.03.2021 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Уважаема госпожо Председател, ние осъществихме преглед и психологично изследване на Е.Ш.. Изготвихме психологичния профил, описахме симптомите, които наблюдавахме при нея при психиатричния преглед и горе-долу имаме становище за нейното психично състояние. Но по-скоро ние се явихме в днешното съдебно заседание да предложим, ако позволите и ако е възможно, да допуснете да направим коментар на поставените въпроси в експертизата. Някои от въпросите са неадекватни, други имат абсолютно лекционна стойност. Част от въпросите изискват вещо лице с друга компетентност. Има и изцяло теоретични въпроси.

Съдът указва на вещите лица да изготвят експертизата съобразно своята компетентност, а ако има въпроси, на които не могат да отговорят и считат, че са принципни въпроси или са от компетентността на друго вещо лице, да посочат тези свои съображения в нарочна писмена молба, подадена до делото, отделно от изготвеното от тях заключение в тяхната компетентност.

Съдът освобождава вещите лица А.А. и Л.Т..

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля С.С.Д., на която беше проверена личната карта.

СНЕМА самоличността на явилата се свидетелка:

С.С.Д. – 60 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на свидетелката наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелката обеща да каже истината.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпросите си към свидетелката

ИЩЦАТА: От кога се познаваме и какво знаеш по отношение на работата ми в ДАМТН, за заведеното дело за дискриминация?

СВИДЕТЕЛКАТА С.Д.: Ние сме приятелки от около 30 години. Мина доста време от този период, през който тя води това дело. Мога да кажа, че работейки в Агенцията в Русе, тя се представяше много добре в работата си, споделяхме си, аз също живеех тогава в Русе, после се преместих в София и досега съм в София. През този период, когато беше на работа в Агенцията, е споделяла с мен колко й харесва работата, колко добре се представя и се надява от младши инспектор да се издигне в йерархията. Но за съжаление това не се случи. В момента, в който тя усети, че е дискриминирана, започна да й се отразява много зле на психиката най-вече. Тогава започнаха нейните усложнения, освен това, което имаше като инвалидност със ставните заболявания, започнаха нервни, депресии, по-рядко започнахме да се виждаме, не искаше да излиза, обикновено само се чувахме, защото тя се беше изолирала. Най-неприятното е това, че тя, в безизходицата си да се бори с това, което се случи, стигна до мига, в който отиде на гладна стачка. Тогава тя вечерта си беше в нас, през деня правеше стачката пред Министерския съвет и Президентството. Беше някъде около 2-3 седмици, не мога точно да кажа колко време. Беше на гладна стачка, при което тя почти не беше отразена така, както на някои по-известни личности, на които се е обръщало внимание. Малко медии обърнаха внимание, но поради дългия срок, в който беше на тази стачка, в крайна сметка доколкото разбрах се разпоредиха от Министерския съвет да я заведат в болница, т.к. се чувстваше изключително зле: с високо кръвно, със задух и беше заведена в лечебно заведение – в „Пирогов“, в кардиологията, където преди това ми беше споделила, че й е обещано да й възстановят трудовото правоотношение и да се върне на мястото, от което е била освободена, по-скоро съкратена неправомерно, защото е инвалид с ТЕЛК и там закона е много по-различен при съкращаването. В общи линии е това. Отрази се много зле и на родителите й – баща й почина преди около две години, много страдаха от несправедливостта към нея.

АДВОКАТ П.: От кога започнаха неприятностите и дискриминацията на местоработата, поне година, ако си спомняте и кога беше тази гладна стачка?

СВИДЕТЕЛКАТА С.Д.: Мисля, че преди 2015 г. беше, т.к. аз отсъствах три години от страната след това. Мисля, че гладната стачка, не мога да твърдя със сигурност, преди 2015 г. беше, защото аз после бях в чужбина.

ИЩЦАТА: Известно ли ти е за какво е била гладната стачка, какви са били исканията и призивите?

СВИДЕТЕЛКАТА С.Д.: Доколкото си спомням нейното желание беше тя да се издигне в йерархията, стачката беше заради дискриминацията, която беше доказано, че съществува, но не бяха взети никакви мерки и беше съкратена, според мен неправомерно.

В 11,22 часа в залата влиза вещото лице В.В.

ИЩЦАТА: Имаше ли наблюдения как извършеното се е отразило на общественото ми положение? Известно ли ти е дали съм била кандидат за общински кмет, за общински съветник, какво се е случило след това?

СВИДЕТЕЛКАТА С.Д.: Преди да се случи това, преди да дойде да работи в тази Агенция, такива са ми спомените, все пак не забравяйте годините, тя беше в техния район, в силистренския район, беше мисля, че в политиката, не мога да си спомня точно като общински съветник ли, като кандидат за съветник ли, имаше някакво влияние в политиката и беше на много високо ниво на уважение като статут, като самочувствие, което имаше тогава и беше с много сериозни амбиции, които се попариха след като се случи това с нейната дискриминация спрямо работата, за която дори от самата институция са й показвали, че се справя много добре в работата си.

ИЩЦАТА: Известно ли Ви е по какъв начин се е отразило провалянето на професионална кариера и въобще в бъдеще, на какво ниво, дали в момента работя?

СЪДЪТ: Имала ли е след напускането си от Агенцията някакво професионално развитие? Работеше ли някъде?

СВИДЕТЕЛКАТА С.Д.: Не работеше никъде. Единствените доходи бяха от родителите и пенсията й като инвалид. Тя записа „Право“ в Софийския университет, което още не е завършила поради липса на средства, за да си завърши второто образование, което записа, защото няма как да се справя с финансите, но не е работила никъде и това вече се отразява негативно на физическото, на психическото, на цялостното състояние на организма. Освен за заболяванията, които е имала и за които е получила ТЕЛК, няколко пъти сме ходили по балнеосанаториуми, където да се лекува, но поради продължителността на това дело и нерешаването на този проблем, има съдебно-медицинска експертиза, която показва вече допълнителните заболявания, които получи вследствие огромния стрес.

СЪДЪТ: За каква експертиза говорите, за ТЕЛК-овото решение ли?

СВИДЕТЕЛКАТА С.Д.: Става въпрос за съдебната експертиза по това дело, която е направена тук. Имам представа, че има направена такава експертиза, която е приложена по делото, имаше още като се водеха преди делата. Не съм лекар, но имам представа, че има такава експертиза, която е приложена към делото. Имаше още като се водеха преди делата.

АДВОКАТ П.: Нямам други въпроси.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Ищцата беше ли съкратена по време на гладната стачка?

СВИДЕТЕЛКАТА С.Д.: Да.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: А Вие през кои години бяхте в чужбина?

СВИДЕТЕЛКАТА С.Д.: 2014 г., 2015 г., 2016 г.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Това, че ищцата не е имала професионално развитие след съкращаването й, знаете ли защо е – на нея е отказана работа, която е търсела или не е имала желание да работи?

СВИДЕТЕЛКАТА С.Д.: По-скоро се е надявала, че ще я върнат на работа.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Вие какво знаете – тя търсила ли е друга работа, за да продължи да се развива професионално извън Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, или просто не е търсила друга работа?

СВИДЕТЕЛКАТА С.Д.: Надяваше се да я върнат на работа.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Нямам други въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетелката С.С.Д..

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Б.Х.Ш..

СНЕМА самоличността на явилия се свидетел:

Б.Х.Ш. – 50 г., неосъждан, без родство

Съдът напомня на свидетеля наказателната отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.

Свидетелят обеща да каже истината.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпросите си към свидетеля

АДВОКАТ П.: От къде познавате гопожица Ш. и от кога?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Познавам я от 2003 г. Работеше в Агенцията тогава в гр.Силистра. Запознахме се когато работеше в Силистра. Аз също живеех в Силистра, там се запознахме. Не съм работил в Агенцията.

АДВОКАТ П.: Какво знаете за работата й в Агенцията, как са се развили нещата там?

ИЩЦАТА: По-конкретно нещо за дела, за проблеми в работата?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: До 2007 г. Ш. ***. След това се измести в град Русе. До преди да се измести всичко беше наред в Агенцията. През 2007 – 2008 г., след като се измести в Русе, после продължихме да поддържаме някаква връзка с нея и зная, че нещата не се развиха добре. Имаше проблеми в работата в Агенцията. Знам, че имаше някаква дискриминация, бяха я понижили нещо, не й дадоха шанс да се развива. В общи линии е това. После тя се поболя по това време. Не знам много. Стана друг човек, промени се коренно, на нервна основа, срина се нещо жената. Трудно й се получаваха работите. Като сме се виждали е споделяла, че не вървят добре нещата.

ИЩЦАТА: Да знаете нещо за ситуацията с извършената дискриминация и как се е отразила на семейството ми?

АДВОКАТ П.: Когато разбрахте, че работите не вървят, промени ли се Ш. и в каква насока?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: В отрицателна насока се промени. Вдигаше кръвно, излязоха и други странични болести – знам за гуша, че й се появи, на нервна основа, доколкото знам. На родителите й се отрази много зле в отрицателен смисъл, те мислеха за нея, тя се справяше много трудно със ситуацията. След тези заболявания излязоха и още няколко заболявания. Тя ми споделяше, поддържахме някаква връзка по това време.

ИЩЦАТА: Случвало ли се е да ме карате на доктор, да присъствате на прегледи?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Да, случвало се е.

АДВОКАТ П.: Защо се е налагало да я карате на доктор?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Защото не се е чувствала добре.

ИЩЦАТА: Как се е отразило това на професионалната ми кариера?

АДВОКАТ П.: Знаете ли през този период клиентката ми да е останала без работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Тя искаше да следва, да продължи висшето си образование, но след съкращението не се справяше. Исках да й помагам много пъти, предлагал съм й, но тя ми отказваше. Спря да се развива. Съкращението от Агенцията беше основната причина.

АДВОКАТ П.: Към този период тя искала ли е да бъде възстановена на работа, предприела ли е някакви стъпки?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Доколкото знам – да. Заведе дело срещу Агенцията, не мога да се сетя коя година беше.

ИЩЦАТА: Знаете ли да е извършена стачка от моя страна и дали това е станало обществено достояние?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Да, знам. Това се знаеше – за гладната стачка, която е направила.

СЪДЪТ: Знаете ли кога е била тази стачка, която е правила ищцата?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Беше лятото, беше топло – юни, юли. Може би 2012 г., но не съм сигурен.

АДВОКАТ П.: Вие сте от Силистра, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Да.

АДВОКАТ П.: Познавате Ш.. Какво беше отношението на обществото към нея?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Тя имаше много връзки и много познати, беше общински съветник, развиваше се много добре жената.

СЪДЪТ: Това промени ли се след освобождаването й от Агенцията?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Да, промени се отношението на хората. Спряха да я търсят, в отрицателен смисъл се промени. Загуби позицията, която беше спечелила.

АДВОКАТ П.: Имате ли представа защо се чувстваше тя дискриминирана, как се развиваше работата й в Русе спрямо другите служители в Агенцията?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Не беше добре след като отиде в Русе. В Силистра си беше добре, това се случи след като започна работа в Русе.

АДВОКАТ П.: Казвала ли е какъв е проблема в Русе?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Нещо с работата знам, че беше свързано, с администрацията.

АДВОКАТ П.: Споменавала ли е да е имало по-добро отношение към някой от колегите й?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Чувстваше, че е дискриминирана спрямо останалите колеги, към нея отношението е било по-лошо, отколкото към другите колеги. Това го е споделяла с половин уста, но така съм го усещал.

АДВОКАТ П.: Нямам други въпроси.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Вие живеете в Силистра, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Да.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: В периода, в който тя е била преместена в Русе, Вие виждахте ли се или се чувахте?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Виждахме се много по-рядко.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Казахте, че в този период се е сринала. В кой период – докато е работила в Русе или след съкращаването?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Още в Русе като работеше, преди съкращаването.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: В какво се изразяваше това сриване? С някакви прояви от нейна страна, които Вие сте виждал?

СЪДЪТ: Какво означава според Вас, че се е сринала? Как външно е било изразено?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Получи заболявания на нервна основа.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: От къде знаете, че има тези заболявания?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Виждахме се от време на време, споделяла ми е.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Какво образование имате Вие?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Основно.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Познавате ли някой друг от Агенцията в Русе, където тя е работила? От къде имате впечатление за работата й в периода, в който тя е работила в Русе?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: Познавах една жена, нейна колежка мисля, че беше, от Агенцията в Русе.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: От къде имахте впечатление какво става на работата й в Русе?

СВИДЕТЕЛЯТ Б.Ш.: От Е.Ш. – ищцата, споделяла ми е.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Нямам други въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля Б.Х.Ш..

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза.

СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

В.А.В. – 56 г., неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Няма какво да добавя към него. Готова съм да отговарям на въпроси.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпросите си към вещото лице

ИЩЦАТА: На стр.3 т.2 от експертизата – вещото лице не включва в експертизата сумите за клас прослужено време. Не знам каква е причината, но аз докато работех в Агенцията получавах клас послужено време. Защо не са включени клас прослужено време?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: На стр.2 от заключението започва отговора на въпроса от Агенцията. Там е записано, че клас прослужено време не се включва, т.к. по Наредбата за служителите в държавната администрация не се предвижда такова възнаграждение. Видно от фишовете виждаме, че на останалите служители, които са на длъжност „старши инспектор“, не е включван клас прослужено време, а също и в Наредбата за заплатите на служителите в държавна администрация е обявено, че се включва към основната заплата. Тоест заплатата се определя по нива и степени, съгласно приложението, като се отчита нивото на заеманата длъжност, квалификация, професионален опит. Класът се включва към основното възнагражение за длъжността, затова няма включен клас.

ИЩЦАТА: От кога е влязла в сила Наредбата по този начин, защото преди това не беше така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Наредбата, която съм разпечатала, влиза в сила от 1 юли 2012 г.

ИЩЦАТА: Имам още един въпрос. Явно не сте обърнала внимание, в крайната сума е приспаднат данък.

АДВОКАТ П.: Взето ли е под внимание при определяне на сумата това, че клиентката ми е с ТЕЛК решение? От тази сума, която давате като крайна, приспаднат ли е дължимия данък по ЗДДФЛ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Да, приспаднат е дължимия данък.

АДВОКАТ П.: Защо е приспаднат? Не сте ли взели под внимание решението на ТЕЛК и разпоредбите на Закона за облагане на доходите на физически лица при изчисляване на общата сума?

СЪДЪТ: По ЗДДФЛ лицата с трайно намалена работоспособност дължат ли данък?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Не дължат до определен размер, но не мога да кажа за този период. Но това не беше включено като задача, само какъв е размера на неполучените възнаграждения на длъжност „старши инспектор“, затова съм изчислявала хипотетично за тази длъжност, като съм съобразила изплащаните възнаграждения на двамата служители, които са представени по делото.

СЪДЪТ към ИЩЦАТА: Вие какъв процент имате с решението на ТЕЛК?

ИЩЦАТА: През две години ме преосвидетелстват и е различно. Било е 70 %, най-високия е 90 %.

СЪДЪТ: По ЗДДФЛ какъв минимален процент неработоспособност влече някакво облекчение за неплащане на данък – частично или пълно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Над 50 % се освобождава от данък, но данъчното облекчение по месеци е различно през различните години, то е съобразено с осигурителния доход. Така че не мога да кажа за периода за коя година колко би могло да бъде приспаднато.

СЪДЪТ: Как се упражнява – с подаване на ГДД или при уравняване на годишния доход, или месечно при изплащане на заплатата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: От 2012 г. не мога да отговоря, но последните години се представя ТЕЛК пред работодателя, който го включва при всяко едно месечно изчисляване. Когато не е представено, се подава ГДД в НАП за възстановяване на данъка.

ИЩЦАТА: Искаме като допълнение на експертизата да се включи размера, който е приспаднат за лице с увреждане.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: Бих могла да направя преизчисление, стига да нямате възражение по изчислението на брутното трудово възнаграждение, което е изчислено, т.к. за определени месеци, за които са представени два фиша за работни заплати, съм взела предвид средната за двете длъжности, а не конкретна заплата. Описала съм го в констативно-съобразителната част.

ИЩЦАТА: Да се приеме заключението. Моля да допуснете допълнителна задача за изчисления период да се съобрази факта, че съм лице с трайно намалена работоспособност, това как се отразява върху размера на възнаграждението относно данъка. Ако е необходимо ще представя решенията на ТЕЛК.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице В.А.В. по назначената съдебно-икономическа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице В.В. СТО И ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА от бюджета на съда.

ПОСТАВЯ допълнителна задача към вещото лице, да се преизчисли размера на възнаграждението като се вземат предвид през годините всички ЕР на ТЕЛК по отношение на ищцата, считано от 2012 г. до датата на предявяване на исковата молба, като за целта УКАЗВА на ищцата в седмодневен срок от днес да представи всички ЕР на ТЕЛК от 2012 г. до датата на предявяване на исковата молба, при допълнителен депозит, платим от бюджета на съда, който ще бъде определен в зависимост от представената справка-декларация за отговор на допълнителната задача.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В.: За периода 2012 г. – 2016 г. няма представени ведомости, тъй като не е имало такава длъжност и изчислението е от февруари 2016 г. За този период не съм изчислявала, т.к. не е имало назначено лице на тази длъжност и няма какво да се вземе за база за сравнение.

ИЩЦАТА: А по аналогия от Наредбата за заплати на служители от държавната администрация? Те са същите, един и същ размер е. Това е доста дълъг период непокрит, трябва да се изчисли и за него.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да формулира допълнителни задачи към допуснатата допълнителна експертиза в писмена молба в тридневен срок от днес.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13 май 2021 г. от 10,00 часа, за когато ищцата, Окръжна прокуратура – Плевен и вещото лице В.В. уведомени от днес, ответникът – по реда на чл.138 ал.2 от АПК.

АДВОКАТ П.: Свидетелите, които разпитахме, са направили разходи за явяването си. Ще представят заявления, подкрепени с доказателства, в деловодството на съда.

Съдът УКАЗВА да бъдат представени разходооправдателни документи за извършените от свидетелите разходи по явяването им в съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,56 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: