ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На първи март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 343 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ПТЗК „ЕДИНСТВО“ с. Малчика чрез представляващ А.А.А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява представляващият А.А.А. и адвокат М.М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт В.В. с пълномощно по делото.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛЕВЕН – редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.М.П. – редовно призована, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ М.И.Д. – допуснат до разпит при режим на довеждане, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.А.Г. – допуснат до разпит при режим на довеждане, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.К. – допуснат до разпит при режим на довеждане, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпила молба от вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Уважаема госпожо съдия, освен това, което Ви представих, на 19 февруари в петък г-н А. се яви в офиса ми и ме покани дали съм склонна да направя експертизата, но аз на следващия ден трябваше да представя заявлението за да бъде в срок и тъй като не носеше и документи, нямаше какво друго да направя освен да върна делото и да Ви докладвам за това.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Ще се прави експертизата, но понеже адвокатът ми няма вина за случая, виновният вероятно съм аз, понеже получих съобщение на петнадесети да осигуря достъп и мислех, че ще уведомите и вещото лице, но когато вещото лице е дошла аз съм бил в съвсем друг град на двеста километра и ми бе паднала батерията на телефона и до обяд нямах обхват. Документацията е в къщи, а в тази общата сграда, където е офиса стоят само касови документи.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Уважаема госпожо съдия, както вече казах в седмо съдебно заседание събирахме документи и не се осигури достъп и на вещото лице, поради което аз намирам, че изслушването на допълнителната съдебносчетоводна експертиза е съмнително, поради това в случай, че предоставите все пак възможност за извършване на такава, моля да определите като краен срок за събирането на това доказателства да е в следващото съдебно заседание.

Съдът намира, че на основание чл. 92а във връзка с чл. 91, ал. 2 от ГПК на жалбоподателя следва да бъде наложена глоба в размер на 100 лева за неоснователно отлагане на делото, като следва да укаже на жалбоподателя, че в този случай ще понесе разноските на ответника по жалбата за следващото съдебно заседание, които ще бъдат определени в следващото съдебно заседание.

Следва да укаже на жалбоподателя, че ако не осигури достъп на вещото лице и не съдейства на вещото лице да извърши назначената от съда допълнителна експертиза до датата на следващото съдебно заседание, в следващото съдебно заседание определението за назначаване на допълнителната експертиза ще бъде отменено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЛАГА ГЛОБА, на основание чл. 92а във връзка с чл. 91, ал. 2 от ГПК, на А.А.А. – представляващ ПТЗК „Единство“ с. Малчика в размер на 100 лева за неоснователно отлагане на делото.

УКАЗВА на жалбоподателя, че в този случай ще понесе разноските на ответника по жалбата за следващото съдебно заседание, които ще бъдат определени в следващото съдебно заседание.

УКАЗВА на жалбоподателя, че в случай, че не укаже съдействие на вещото лице, което да изготви назначената от съда допълнителна експертиза и я представи в 7-дневен срок преди датата на следващото съдебно заседание, определението за назначаване на допълнителната експертиза ще бъде отменено.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Във връзка с обявяването на договорите и другите неща имам назначена проверка от НАП, която е по процедура и представям писмото, което съм получил.

Съдът дава възможност на процесуалния представител на ответника да се запозная с представеното доказателство.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Уважаема госпожо съдия, от тази разпечатка от имейл аз не мога да установя изобщо дали твърденията на жалбоподателя действително са верни. Цитираното в писмото може да е във връзка с най-различни факти и обстоятелства, предоставям на съда.

Съдът намира, че не следва да бъде прието представеното извлечение от имейл, от което е видно, че жалбоподателят е получил имейл от НАП, с който се изискват документи като неотносим по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане по делото на извлечение от имейл от НАП като неотносимо по делото.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност на явилите се свидетели.

М.И.Д. – на 45 години, неосъждана, без дела и родство със страните. Работи в ПТЗК „Единство“ с. Малчика.

Н.А.Г. – на 70 години, неосъждан, без дела и родство със страните. Работи в ПТЗК „Единство“ с. Малчика.

И.П.К. – на 59 години, неосъждан, без дела и родство със страните. Работи в ПТЗК „Единство“ с. Малчика.

Съдът разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Съдът извежда от съдебната зала свидетелите Н.А.Г. и И.П.К..

Разпит на свидетелката М.И.Д..

АДВОКАТ М. – Къде работите и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Работя в ПТЗК „Единство“ с. Малчика като касиер.

АДВОКАТ М. – Редовно ли получавате възнаграждението си и осигурява ли Ви работодателя?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да, редовно получават възнаграждението си, осигурява ни.

АДВОКАТ М. – Лично ли полагате подпис в определените ведомости, когато получавате възнаграждението си.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да.

АДВОКАТ М. – Нямам други въпроси. Моля да предявим на свидетелката ведомостите.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам въпроси към свидетелката. Да предявим ведомостите.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец януари 2018г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Виждате ли някъде Вашия подпис на получил?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да, поят подпис е вторият по ред.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тази книга Вие ли я водите?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да.

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец февруари 2019г.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Моят подпис е вторият по ред.

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец декември 2019г.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Моят подпис е пак вторият по ред.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – След като водите тази книга всички тези лица, които са вписани като работници работят ли в кооперацията на жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Да, работят по трудови договори.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Някакви проблеми във връзка с това имало ли е, някакви проверки от Инспекция по труда, от НАП?

СВИДЕТЕЛКАТА Д. – Не, не е имало проверки. Винаги са били на трудови договори и са осигурявани на тези пари, които са посочени. Вноските за осигуровки са внасяни своевременно.

Разпит на свидетеля Н.А.Г..

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец януари 2018г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Виждате ли някъде Вашия подпис на получил?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, поят подпис е от горе надолу четвърти подпис.

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец февруари 2019г.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, поят подпис е пак четвърти от горе надолу.

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец ноември 2019г.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, поят подпис е пак четвърти.

АДВОКАТ М. – Каква длъжност изпълнявате в дружеството?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Пазач.

АДВОКАТ М. – По трудов договор ли работите или по друг вид договор?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, с трудов договор работя.

АДВОКАТ М. – Подписвали ли сте такъв договор?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.

АДВОКАТ М. – Редовно ли Ви се плащат заплати и осигуровки?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да. Редовно се пращат и заплати и осигуровки, всичко е точно.

АДВОКАТ М. – Колко човека работите в дружеството?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Десетина човека сме.

АДВОКАТ М. – В момента дружеството работи ли, изпълнява ли дейност?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, всичко работи, в действие сме.

АДВОКАТ М. – Машини има ли и сега в момента работи ли се?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Има машини, има всичко. Има комбайни, трактори, има и други трактори. В момента ще почваме наторяване.

АДВОКАТ М. – Колко земи обработва дружеството?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Някъде към десет хиляди декара.

АДВОКАТ М. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Само да Ви попитам сещате ли се откога сте пазач?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – От 17 години.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Все при същия работодател ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, все при същия.

Разпит на свидетеля И.П.К..

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Работя в ПТЗК „Единство“, с. Малчика, като пазач от 01.04.2018 г. Преди това съм бил в кооперацията.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец януари 2018г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Виждате ли някъде Вашия подпис на получил?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, ето го моя подпис най-отдолу, където пише 565 и 30.

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец март 2019г.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, пак на същото място е моят подпис третия от втората група.

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец февруари 2020г.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, пак там на същото място е моят подпис третия от втората група.

АДВОКАТ М. – С какъв договор работите в дружеството?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – С трудов договор.

АДВОКАТ М. – Редовно ли Ви изплащат възнагражденията.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Редовно да, получаваме си всичко редовно.

АДВОКАТ М. – Дружеството в момента работи ли и колко човека персонал има?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, работи. Трима човека сме пазачите и трактористи има четири. Всички работят.

АДВОКАТ М. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Казвате, че Ви осигуряват редовно, а Вие как разбирате, че Ви осигуряват редовно и кой Ви осигурява?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Парите са ни удържани, като се подписваме нали виждаме.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Като се подписвате на ведомостта виждате, че са Ви удържани парите и от съдите, че редовно Ви осигуряват?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Кога подписахте трудов договор и имате ли копие от него?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Имам копие у нас, но не мога да се сетя точно кога беше. Имам трудов договор.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам други доказателствени искания.

АДВОКАТ М. – Нямам други доказателствени искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.04.2021 г. от 10.30 часа, за която дата страните уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.56 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: