ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На първи март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 1333 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКЪШЪН“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. О.Б..

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО ПРИ ЦУ НА НАП, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от гл. юрк М. с пълномощно по делото.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА – ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Анна Баракова.

СВИДЕТЕЛЯТ – И.М.Х., редовно призован, се явява

СВИДЕТЕЛЯТ – М.Й.Й., редовно призован, не се явява.

АДВ. Б. – Свидетелят М.Й.Й. е претърпял операция и ако не приключим днес делото ще помоля, ако се оправи за следващото съдебно заседание той да се яви. Понеже ние го искаме, аз обяснявам какво е състоянието на този свидетел. Не мога нищо да кажа по този въпрос, за колко време би се възстановил. Нямам представа. Той се чувства зле и не може да ходи. Ще изискам медицинска документация.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРК М. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличност на свидетеля.

И.М.Х. - 42 години, осъждан по наказателно дело преди 15-20 години за присвояване.

На свидетеля се разяснява отговорността по чл. 290 от НК – наказва се с лишаване от свобода до 5 години този, който лъже пред съда.

СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да говоря истината.

АДВ. Б. – Какви бяха отношенията Ви с „Или Март Шипинг” и „Еклипс 2002” през периода 2017 г – 2018 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ – Бях упълномощено лице да ги представлявам за определени строителни обекти.

АДВ. Б. – От кого бяхте упълномощен?

СВИДЕТЕЛЯТ – Директно от двамата собственици на двете фирми, на „Или Март Шипинг” и „Еклипс 2002”.

АДВ. Б. – За кои обекти Вие отговаряхте с двете фирми?

СВИДЕТЕЛЯТ – Те бяха няколко. Единият мисля, че беше в гр. Ловеч, една детска градина. Едно училище в гр. София и към Информационно обслужване няколко пак малки строителни обекти.

АДВ. Б. – На обекта в Ловеч и в София училището, Вие на кого бяхте подизпълнител?

СВИДЕТЕЛЯТ – На „Ню Ейдж Кънстракшън”.

АДВ. Б. – По повод обектите в Ловеч и София, явявали ли сте се на срещи в тези общини, по повод работените от вас обекти?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. На всички срещи съм бил аз. Аз съм присъствал. Водил съм разговори с техници от страна на общината, с кметове и зам. кметове. Абсолютно с всички техни представители в училищата и общината аз съм водил разговори и преговори.

АДВ. Б. – Тези разговори в общините, как са протичали? Кои са присъствали на тези разговори и водило ли се е протокол за проведените разговори?

СВИДЕТЕЛЯТ – Водило се е, да. В София, в район Подуяне беше училището. Там си водиха разговори директно с кмета на общината.

АДВ. Б. – И това е документирано, казвате в протокол?

СВИДЕТЕЛЯТ – Идваха на проверка. Самият кмет и двама строителни техници от общината. Конкретно разговори се водеха с мене. Ако имат някакви претенции към самото строителство или нещо допълнително, което да се възложи в процес на работа, към мен е бил разговорът.

АДВ. Б. – Кой възлагаше работата, която всеки ден трябваше да извършите на конкретните обекти? Как разбирахте колко работници ви трябват за конкретния ден и какви материали? Кой се занимаваше със снабдяването на материалите?

СВИДЕТЕЛЯТ – Със снабдяването на материалите имахме снабдител и техник. И баща ми помагаше на обектите. Той е М.Г..

АДВ. Б. – А как разбирахте каква работа трябва да извършите всеки ден и колко работници ви трябват за определените дейности?

СВИДЕТЕЛЯТ – Поне ден, два предварително аз ги определях тези неща с техника. Имахме нает техник на работа при нас и той ми задаваше в края на деня какво ще му трябва, колко човека и т.н.

АДВ. Б. – Как се казваше техникът, който бяхте наели?

СВИДЕТЕЛЯТ – Различни техници имаше. На Ловеч мисля, че беше П.. Не мога да се сетя точно фамилията му. А в София техник ми беше Д..

АДВ. Б. – С материалите, как се извършваше снабдяването? Вие ги заявявахте или какво?

СВИДЕТЕЛЯТ – Имахме шофьор, който аз му заявявах какво трябва да купи или сутринта рано. Заявявам му и той отива и ги доставя. Аз му давам пари или после аз минавам в магазините и плащам. Доставките ги правеше шофьорът. Имаше бус там на място и шофьорът ги доставя. Казвам му какво ми трябва и той ми доставя. Някой път и по телефона самите търговии, които се занимаваха с това ги доставяха на място. Единият шофьор мисля, че беше Б.А..

АДВ. Б. – Имате ли някакви контакти с Б.А.?

СВИДЕТЕЛЯТ – Вече не. От 2 години не съм го виждал.

АДВ. Б. – Набирането на работници, от кой се извършваше и как преценявахте колко трябват?

СВИДЕТЕЛЯТ – От мен и баща ми. Когато мен ме нямаше, баща ми преценяваше за следващи дни или за деня, какви работници. Наемахме ги, като повечето ги имахме хората назначени на работа. Рядко ми се налагаше допълнително да наемаме бригади. Това се извършваше от мен и от баща ми конкретно.

АДВ. Б. – По принцип, установено е че във вашето счетоводство няма заведена техника за извършване на тези дейности. Откъде намирахте техника, за да работите на тези обекти?

СВИДЕТЕЛЯТ – Техниката се наемаше. В Ловеч примерно има техника, която наемахме. Има определени фирми. Багер си наемахме. Камиони от „Пътстрой” местното. Техниката си я наемаме.

АДВ. Б. – Тоест по този начин се снабдявахте с нужната техника, за да извършите тези дейности.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

АДВ. Б. – Шофьорът Б.А. А., за който говорихте, той и в двете фирми ли е извършвал снабдяването? В „Или Март Шипинг” и „Еклипс 2002”?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. И в двете.

АДВ. Б. – Кой подписваше договорите за тези обекти от името „Или Март Шипинг” и на „Еклипс 2002”?

СВИДЕТЕЛЯТ – От мен. Аз ги подписвах.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Казахте, че сте упълномощен от собственика с пълномощно, писмено така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Писмено, нотариално заверено.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Това като време, казахте в Ловеч в София, като година, спомняте ли си коя година беше?

СВИДЕТЕЛЯТ – Коя година са извършени обектите ли?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ - Да.

СВИДЕТЕЛЯТ – 2017 – 2018 г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие какво образование имате?

СВИДЕТЕЛЯТ – Средно – гимназия.

ЮРК М. – Имате ли някакво отношение с фирма „ Марсен” ООД?

СВИДЕТЕЛЯТ – Познавам собственика на фирмата. Познавам сина на собственика на „Марсен”.

ЮРК М. – Работили ли сте за „Марсен”? Някакви договорни отношения имали ли сте с тях?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не мога да се сетя. Мисля, че да – имахме договорни отношения.

ЮРК М. - Можете ли да си спомните, горе – долу колко работника са участвали в бригадата, в работата, свързана с обектите, във връзка с обектите, за които ви наемаха „Ню Ейдж Кънстракшън”?

СВИДЕТЕЛЯТ – За кой обект?

ЮРК М. – За този период, за обектите. Специално за Ловеч.

СВИДЕТЕЛЯТ – На Ловеч сме достигали работници до 10 - 15 човека назначени на работа. Даже сме наемали на граждански договор за конкретна дейност за определено време.

ЮРК М. – Кой оформяше документи, договорите, протоколите? Вие ли се занимавахте с тази дейност?

СВИДЕТЕЛЯТ – Техникът правеше протоколите. Договорите ги оформях аз.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Строителен техник ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Протоколи за какво оформяше?

ЮРК М. – За приемане на обектите. Нямам повече въпроси.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Лица на трудови договори в този период от време имало ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, доста.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – На сключени трудови договори ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – За кои обекти?

СВИДЕТЕЛЯТ – За Ловеч има назначени хора и за София назначени хора, с трудови договори.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – За какъв период от време, спомняте ли си? За един ден или за по-продължителен период?

СВИДЕТЕЛЯТ – За по-продължителен период, със сигурност. Значи, 10 човека минимум е имало на работа в „Или Март Шипинг” почти през цялото време. Ориентировъчно, не съм много сигурен, но 10 човека е имало.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – А кой ги е сключил тези договори, Вие ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз и баща ми От името на съответната фирма.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – А на „Еклипс 2002” имало ли е работници на трудов договор?

СВИДЕТЕЛЯТ – Мисля, че имаше. Не съм много сигурен за „Еклипс 2002”, но мисля, че имаше и там назначени.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – А разплащанията минаваха през Вас, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. През мен минаваха, в брой.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Освен тези обекти, за които твърдите, в Ловеч и в София, други обекти в този период от време, извършвали ли сте дейности, освен тези два обекта за 207 г. и 2018 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. „Информационно обслужване” мисля, че няколко обекта бяха. Във Варна, Бургас. Не мога да се сетя в момента. Също така правихме един музей. Къща – музей в Ловеч., в този период.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Нямам повече въпроси.

АДВ. Б. - Предлагам да преминем към разпознаване на подписите по оспорените документи. Първата папка е № 2, стр. 142, фактура № 3 от 29.09.2017 г.

ЮРК М. – По описа на административната преписка.

АДВ. Б. – Трябва да се види на данъчното номерацията. По оспорването е вашата номерация. То има по две номерации.

ЮРК М. – Нашата номерация е отдолу.

Съдът предявява на свидетеля приложената на лист 142 от Том 1 по описа на ответника и 305 по описа на адм. дело № 1333/2019 г.: фактура № 3 от 29.09.2017 г.

СВИДЕТЕЛЯТ – Има мой подпис. Фактурата е подписана от мен.

АДВ. Б. – Да, същата е.Това е.

СВИДЕТЕЛЯТ – На печата е моят подпис.

АДВ. Б. – Следва папка № 3, стр. 50, фактура № 93 от 13.12.2017 г.

Съдът предявява на свидетеля приложената на лист 50 от Том 2, фактура № 3 от 13.12.2017 г., лист 464 от Том 2 по описа Административен съд – Плевен.

СВИДЕТЕЛЯТ – Този подпис не е мой. Тук се е подписал баща ми, със сигурност. Познавам му подписа.

АДВ. Б. – Следващото е на стр. 67, фактура № 104.

Съдът предявява на свидетеля фактура № 104 от 16.03.2018 г., стр. 67 по описа на НАП, Том 2, 481 по описа на Административен съд – Плевен.

СВИДЕТЕЛЯТ – От мен е подписано.

АДВ. Б. – След това е 78 страница, фактура № 106.

Съдът предявява на свидетеля фактура № 106/26.04.2018 г. гръб, на стр. 76.

СВИДЕТЕЛЯТ – От мен е подписано за издател. Подписът е мой.

АДВ. Б. - Следва стр. 99 до 101 – договор от 16.08.2017 г.

Съдът предявява на свидетеля договор за СМР от 16.08.2017 г., стр.513 до стр. 518.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. От мен е подписано за изпълнител.

АДВ. Б. – Следва протокол за приемане на СМР от 29.09.2017 г.

Съдът предявява на свидетеля протокол за приемане на СМР от 29.09.2017 г., на стр. 179 до стр. 18, в Папка № 1, лист 342.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Подписът от лявата страна за изпълнител е мой.

АДВ. Б. – Следва Папка № 3, стр. 106 гръб до стр. 118, договор от 25.09.2017 г.

Съдът предявява на свидетеля договор от 25.09.2017 г., стр. 520-524 и 25.09.2017 г.

СВИДЕТЕЛЯТ – От мен е подписано. Подписът за изпълнител е положен от мен.

АДВ. Б. – И Приложение № 1 има към него. То си е КСС /количествено-стойностна сметка/.

Съдът предявява на свидетеля Приложение № 1 - количествено-стойностна сметка на стр. 524 до стр. 532 гръб.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. От мен е положен подписа за изпълнител.

АДВ. Б. – Следва Папка № 2, стр. 176 Анекс 1 към същия договор от 25.09.2017 г.

Съдът предявява на свидетеля Анекс № 1 към договор от 25.09.2017 г. на стр. 176.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. От мен е подписано за изпълнител.

АДВ. Б. – В Папка № 3, стр. 50 гръб до стр. 59 – протокол за приемане на СМР № 1.

Съдът предявява на свидетеля протокол за извършени СМР № 1 от 12.12.2017 г. от стр. 464 гръб до 473 гръб / стр. 50 гръб до стр. 59/.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Подписът за изпълнител е положен от мен.

АДВ. Б. – Пак протокол за приемане на СМР № 2/16.03.2018 г.

Съдът предявява на свидетеля Протокол за приемане на извършени СМР № 2/16.03.2018 г., стр. 481 гръб до 491 на Том 2.

СВИДЕТЕЛЯТ – От мен е подписано за изпълнител.

АДВ. Б. – Следва стр. 79 до стр. 90, пак от същата папка – протокол за СМР № 3 от 26.04.2018 г.

Съдът предявява на свидетеля Протокол за извършени СМР № 3/26.04.2018 г., на лист 493 до лист 501 гръб на Том 2.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Подписът за изпълнител е положен от мен.

АДВ. Б. – Сега за документите на „Еклипс 2002”. Папка № 2, стр. 101 гръб – фактура № 93 от 30.05.2018 г., лист 264 гръб.

Съдът предявява на свидетеля фактура № 93 от 30.05.2018 г., лист 264 гръб /стр. 101 гръб/ от Папка № 2.

СВИДЕТЕЛЯТ – Почеркът е мой, но няма подпис въобще. От мен е писано. Цялата фактура е писана от мен.

АДВ. Б. – Следва фактура № 31/02.11.2018 г. на гърба.

Съдът предявява на свидетеля фактура № 31/02.11.2018 г. на гърба на лист 265.

СВИДЕТЕЛЯТ – От мен е подписана фактурата, за издател.

АДВ. Б. – Фактура № 39 от 28.12.2018 г., лист 265 гръб.

СВИДЕТЕЛЯТ – На издател е подписано от мен.

АДВ. Б. – На стр. 103, пак от същата папка, договор от 14.05.2018 г.

Съдът предявява на свидетеля договор от 14.05.2018 г., на лист 266-269.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. От дясната страна подписът за изпълнител на лист 269 е положен от мен.

АДВ. Б. – И количествено-стойностната сметка предполагам, че продължава, защото е част от договора.

Съдът предявява на свидетеля Приложение № 1 към договор от 14.05.2018 г., на лист 269 гръб до лист 273 гръб, количествено-стойностна сметка.

СВИДЕТЕЛЯТ – На изпълнител – да. Аз съм се подписал.

АДВ. Б. – Анекс № 1 от 01.06.2018 от стр. 108 до стр. 111. Така пише в оспорването: Анекс № 1 от 01.06.2018 и КСС вървят заедно. Първо е КСС.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Б. – Този анекс е от 14 май, а вие говорите за юни.

АДВ. Б. – Първо анекса и после КСС е описана.

Съдът предявява на свидетеля Анекс № 1 към договор от 14.05.2018 г. за извършени СМР от 01.06.2018 г., на стр. 274.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. От мен е подписано за изпълнител.

АДВ. Б. – И от другата страна на КСС. След това на стр. 72 от папка № 2, същата папка.

Съдът предявява на свидетеля приложен на лист 235 /стр. 72/ Анекс № 2 към договор от 14.05.2018 г. за извършени СМР от 01.09.2018 г. и количествено-стойностна сметка към него.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Подписът от дясната страна за изпълнител е положен от мен.

Съдът предявява на свидетеля количествено-стойностна сметка на лист 237 до лист 239.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. За изпълнител е моят подпис.

АДВ. Б. – Следва стр. 117 гръб от същата папка - протокол за приемане на извършени СМР № 2/02.11.2018 г.

Съдът предявява на свидетеля протокол за приемане на СМР № 2/02.11.2018 г., на лист 280 гръб до 283.

СВИДЕТЕЛЯТ – От дясната страна за изпълнител, аз съм се подписал.

АДВ. Б. – На следващата страница, на гърба е протокол за приемане на извършени СМР № 3.

Съдът предявява на свидетеля протокол за приемане на извършени СМР № 3/27.12.2018 г., на лист 283 гръб и 285.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. От мен е подписано за изпълнител.

АДВ. Б. – И последен документ, но от другата папка № 3, стр. 88 гръб - протокол за извършени СМР №1.

Съдът предявява на свидетеля протокол за извършени СМР №1/30.05.2018 г., на лист 502 гръб /стр. 88 гръб/ до лист 504.

СВИДЕТЕЛЯТ – На изпълнител, аз съм се подписал.

АДВ. Б. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРК М. – И аз нямам повече въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Аз също нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. Б. – Уважаеми г-н Съдия, по делото са постъпили строителна документация, изискана от Община - Ловеч заедно с протоколи за посещение на място на обектите и замерване на извършената работа, както и заповедна книга от строителния надзор. Моля да се приемат тези доказателства по делото. Искането ни по повод протоколи беше не във връзка с посещение на обекта, тъй като всички свидетели, които разпитахме говореха за срещи проведени в общината по повод срещи със строителите на конкретните обекти. Както и днес разпитаният свидетел заяви, че при посещение в общината и срещи с кметовете и отговорниците за съответните обекти в общините, са се провеждали срещи, на които са съставени протоколи в писмен вид. Нашето искане беше да се представят точно тези документирани срещи от тях, да се представят протоколите за тези срещи, с оглед доказване на нашето твърдение и твърдението на всички свидетели, че действително това са били изпълнителите на конкретните обекти. Представям молба по чл. 192 от ГПК до Община – Ловеч, отново в 2 екземпляра, с препис за ответната страна. Искането ми е да се изискат отново точно тези протоколи, които са документирали срещите с тях.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представената с писмо изх. № 11-00-159-1 от 25.05.2020 от Община – Ловеч, строителна документация за обект: реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни детски градини и ясли гр. Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация за дворни пространства в общински училища в гр. Ловеч, общо 582 страници.

АДВ. Б. – Моля да ни се даде възможност за следващото съдебно заседание да доведем свидетеля М.Й.Й..

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Община – Ловеч: протоколите за проведените срещи с изпълнителите на обект: Реконструкция, обновяване и оборудване на сградата и рехабилитация на дворното пространство на ЦДГ „Люляче”, кв. Гозница, гр. Ловеч за уточняване на етапа на завършеност на конкретния обект и предстоящи дейности по този обект.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.05.2021 г. от 10.30 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.33 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: