ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На двадесет и девети март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 1136 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10:01 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Д.Б.И., редовно призована, се явява лично и с адв. З.Г. от Адвокатска колегия – гр. София с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт П.Ф. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила жалба от Д.Б.И., против заповед №УРИ316з-3972/27.12.2020г. на директора на ОД на МВР-Плевен, въз основа на която, й е наложено дисциплинарно наказание „порицание“, за срок от 6 месеца.

С определение № 175 от 27.01.2021 г., съдът е конституирал страните в настоящото производство, дал е съответни указания на страните. Приел е представените по делото писмени доказателства – преписката по издаване на оспорената заповед и е указал на ответника да представи доказателства до датата на днешното съдебно заседание - методически указания за дейността на инспекторите ДПС, както и доказателства, за това каква длъжност заемат и каква присъдена категория имат наказания и ДНО.

Съдът докладва постъпила писмена молба от жалбоподателката с рег. № 657/05.02.2021 г., с която се представя План за работа на ИДПС при РУ – Долна Митрополия за периода 25.11.2019г.-29.11.2019 г.

Съдът докладва постъпила допълнителна молба от жалбоподателката с вх. № 806/12.02.2021 г. в отговор на изрично дадени от съда указания в определението за насрочване на делото, с която заявява, че оспорва заповедта и в частта й по второто констатирано и описано нарушение, касаещо непроизнасяне на лекция по Национална програма „Работа на полицията в училищата“.

Въз основа на разпореждане № 860/15.02.2021 г. препис от молбата е връчен на ответника за сведение.

АДВ. Г. – Поддържаме жалбата. За сега нямаме искания по отношение на доказателствата. Да се приеме представения план.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТАТИРА, че представения с молба вх. № 657/05.02.2021 г. План за работа на ИДПС при РУ – Долна Митрополия за периода 25.11.2019г.-29.11.2019 г. е в незаверено копие и ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателката да завери същия.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, считам че жалбата е неоснователна. По отношение на току-що заверения план, моля да ми дадете възможност да извършва справка дали същия фигурира в представената преписка. В изпълнение на определението, представям и моля да приемете методически указания за дейността на инспекторите на ДПС в страната, със съответния регистрационен номер, подписани от неговия издател. Също така представям удостоверение рег. № 316000-11778/26.03.2021 г. относно заеманите към 07.12.2020 г. длъжности на наказващия орган и на жалбоподателката.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на процесуалния представител на жалбоподателката представените от страна на ответника методически указания за дейността на инспекторите на ДПС в страната.

КОНСТАТИРА, че представения от страна на жалбоподателката с молба от 05.02.2021 г. План за работа на ИДПС при РУ – Долна Митрополия за периода 25.11.2019г.-29.11.2019 г. се нахожда в административната преписка на лист 92 от делото, в заверено от ответника по жалбата копие.

АДВ. Г. – Моля да задължите отсрещната страна да представи оригинала на методическите указания по следните съображения: На първо място не е четливо отбелязаното в началото на методическите указания регистрационен или изходащ номер, дата, месец и година. На следващо място, неоправдано към методическите указания са приложени два документа като приложение, които не са описани в самите указания, че са неразделна част от методическите указания. Не става ясно подписващия методическите указания орган, към момента на подписването, дали е подписал самите указания или друг документ. Правим това искане, за да разберем дали методическите указания са издадени към момент, към който да са задължителни към жалбоподателката. Искаме да бъде доказано, че това наистина са методически указания, подписани от този орган и кога са издадени. За нас не е важна датата, месеца и годината на отбелязването, на този който е писал самите указания в долния ляв ъгъл, т.н. машинописка.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Считам, че направеното искане е неоснователно. Методическите указания действително са от 1998 г., но те не са променяни и не са отменяни към днешна дата и това е един от настолните документи на ДПС и не е променян. Жалбоподателката е добре запозната с тези указания, посочила е, че го познава този документ, позовава се на него, коментира го, което показва, че работи с него. Аз считам, че се вижда добре регистрационния номер, както и името на издателя. Не ми стана ясно дали се иска удостоверение дали този човек, подписал заповедта е заемал тази длъжност към тази дата, защото не може да бъде издадено такова удостоверение, защото става въпрос за Главна дирекция „Национална полиция“. Ако е това искането, следва да бъде насочено на друго място. С този документ работят всички инспектори в ДПС и не е отменян, това го заявявам категорично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И. – Това е указание от 1998г. № 2727, което действително не е отменено все още, но има актуални методически указания за дейността на инспекторите и има разлики. В този документ е описано как се постъпва с дете, което повече от 6 месеца е в чужбина. В настоящите методически указания това го няма, затова не е отменен и този поднорматив и ние се позоваваме на него, когато сваляме от отчет дете, което е повече от 6 месеца в чужбина. Твърдя, че има актуални.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Аз държа да посочите с кой номер са тези указания, тъй като не са посочени в хода на дисциплинарната проверка. Тези методически указания по т. 2.7 не са отменени, не са променени. Моля да задължите жалбоподателя да посочи на кои точно методически указания се позовава, тъй като не е посочил същите в дисциплинарното производство, а считаме, че по точка 2.7, по която е наложено наказанието във връзка с неизпълнение на задълженията по тази точка от методическите указания същите не са отменени.

АДВ. Г. – Моля да задължите другата страна да представи оригинала на получения от Министерството документ, в който да личи регистрационния номер, датата, месеца и годината, защото от представеното копие не личи. Не може да поемаме ние задължение да посочваме номер на други методически указания, след като ответника представя указания, на които не е виден номера. След като разполагат с този документ и той е копие, то те разполагат и с оригинала и моля да го представят за сравнение. Твърдим, че има и други методически указания, които са актуални към момента.

Съдът намира, че следва да бъдат приет към делото представеният, въпреки че са нахожда в административната преписка, План за работа на ИДПС, представен с молба от 05.02.2021 г.

Следва да бъдат приети и представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника удостоверение рег. № 316000-11778/26.03.2021 г., както и представените в заверено копие методически указания за дейността на инспекторите на ДПС в страната.

С оглед изрично направеното от странна на жалбоподателката оспорване, касаещо действието на представените в заверено копие методически указания и твърдението, че е налице изменение в същите след датата на издаване на посочените, както и с оглед разпределената от съда доказателствена тежест, съдът намира, че следва да бъде указано на ответника в срок до датата на следващото съдебно заседание да представи актуални, действащи към датата на налагане на дисциплинарното наказание методически указания за дейността на инспекторите, ако има такива, както и в оригинал представените в днешно съдебно заседание методически указания, от които да е видно поставения на първа страница печат с регистрационен номер и дата на методическите указания.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства - План за работа на ИДПС при РУ – Долна Митрополия за периода 25.11.2019г.-29.11.2019 г.; удостоверение рег. № 316000-11778/26.03.2021 г; заверено копие на методически указания за дейността на инспекторите на ДПС в страната.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до дата на следващо съдебно заседание да представи актуални методически указания за дейността на ИДПС в страната, ако има такива, както и оригинал на представените в днешното съдебно заседание методически указания, от които да е видно печатът на първа страница, касаещ регистрационен номер и дата.

АДВ. Г. – Госпожо съдия, имам още едно искане, тъй като представените на днешното съдебно заседание методически указания датират на последна страница, че са издадени през 1998 г., а жалбоподателката е на работа в системата от 2006 г., моля да задължите ответната страна по жалбата, да представи доказателства дали методическите указания от 1998 г., както и актуалните такива, от по-късен момент, са доведени до знанието на жалбоподателката, за да приемем, че тя има задължение да спазва тези указания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, аз също имам доказателствени искания. С оглед представения План за работа от 25.11.2019г. до 29.11.2019г., моля да изискате справка от секретаря на местната комисия за борба с противообществените прояви на малолетни и непълнолетни при Община Долна Митрополия дали в периода 25.11.2019 г.-29.11.2019 г. е проведена среща с него, на коя дата, в колко часа и по какви въпроси и дали жалбоподателката Д.И. е присъствала на тази среща. Считам, че направеното доказателствено искане е неоснователно. Знаем, че жалбоподателката е постъпила на работа през 2006 г., а методическите указания са от 1998 г. Въпреки това, тя е работила само и единствено на длъжност ИДПС, като трудовия й път започва от РУ-Белене, минава през Второ РУ и стига до РУ- Долна Митрополия. През целия този период, тя не е сменяла длъжността си. Към този момент не се е водила стриктна отчетност на тези методически указания, а считам, че в дадените от нея в дисциплинарното производство писмени обяснения, същата изрично е посочила, че познава тези указания и ги спазва.

АДВ. Г. – Противопоставям се на исканата справка, тъй като е извън предмета на делото.

Съдът намира, че направеното от страна на процесуалния представител на жалбоподателя искане за задължаване на ответника да представи нарочни писмени доказателства за запознаване на жалбоподателката с методическите указания, следва да бъде оставено без уважение. Съдът е дал съответно разпределение на доказателствената тежест между страните като е указал съответно какво следва да докаже ответника, а именно наличието на фактическите основания за налагане на процесното дисциплинарно наказание, а събраните по делото доказателства ще бъдат ценени от съда при постановяване на съдебното решение в тяхната съвкупност.

Що се касае до направеното искане на ответника за изискване на справка от секретаря на местната комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетни и непълнолетни, съдът намира същото за неоснователно, дори на границата за недопустимо, до колкото на практика ответника иска излагане на свидетелски показания в писмен вид, което е недопустимо.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателката за задължаване на ответника за представяне на нарочни писмени доказателства за запознаване с методическите указания като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на нарочна справка от секретаря на местната комисия за борба срещу противообществените прояви на малолетни и непълнолетни като неоснователно.

ПРЕДЛАГА на страните като възможни дати за следващо съдебно заседание 12.04.2021 г. и 26.04.2021 г.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Аз съм ангажирана на 26.04.2021 г. в Районен съд – Плевен.

АДВ. Г. – Датите са ми удобни, моля само за по-късен час, тъй като пътувам.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.04.2021 г. от 14,00 часа, за която дата и час страните са уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,31 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: