ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ТРЕТИ
състав
На седемнадесети март две хиляди двадесет и
първа година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА
БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело № 1135
по описа за 2020 г.
На именното
повикване в 11:37 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.В.Т., редовно призован, се
явява лично и с адв. Т.Д. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по
делото.
ЗА ОТВЕТНИКА МЛАДШИ АВТОКОНТРОЛЬОР ПРИ СЕКТОР ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован,
представител не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Б.Д., редовно призован, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Л.Н.Л., редовно призован, се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на Н.В.Т. ***, чрез адв.
Т. Д. *** срещу Заповед за ПАМ № 20-0938-001696/13.12.2020г. на мл.
автоконтрольор при Сектор Пътна полиция
при ОД на МВР - Плевен, с която на жалбоподателя е приложена
принудителна административна мярка по чл. 171 т.1 б. „б“ от ЗДвП – временно
отнемане на СУМПС на водача до решаване въпроса за отговорността, но не повече
от 18 месеца, затова че със съставен АУАН № GA 355760/13.12.2020г. е
установено, че е управлявал автомобил след употреба на алкохол в нарушение на
чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната
й. Внесъл е държавна такса.
Ответникът е представил административната преписка.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 172 ал.5 от
ЗДвП.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на 13.12.2020г. Жалбата е
постъпила направо в съда на 23.12.2020г. в рамките на законния 14-дневен срок
за съдебно обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на
оспорване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима
и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните – жалбоподателя и административния орган, издал оспорената заповед.
С определението за насрочване е указана доказателствената тежест.
Дадени са конкретни указания за представяне на доказателства и са допуснати
сочените двама свидетели. В изпълнение на указанията на съда ответникът е
представил допълнителни писмени доказателства с писмо от 27.01.2021 г.
Свидетеля Л.Н.Л. се извежда от
съдебната зала.
АДВ. Д. – Поддържам жалбата. Нови доказателства няма да сочим. Моля да се
приемат представените доказателства.
Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с административната
преписка писмени доказателства, както и допълнително представените от ответника
с писмо рег. № 316000-3354/27.01.2021 г. писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства съгласно опис в придружителните писма,
както следва: Заповед за прилагане на ПАМ № 20-0938-001696/13.12.2020г. на мл.
автоконтрольор към ОД на МВР – Плевен; АУАН № GA355760/13.12.2020г.; талон за
изследване № 0001463; заповед № 316з-27/03.01.2018г. на ОД на МВР – Плевен;
писмо рег. № 3286р-49210/29.10.2020г. на директора на ОД на МВР – Плевен, ведно
с протокол рег. № 3286р-49208/29.10.2020 г.; данни за апарата – 5 листа;
изменение на график за месец декември 2020 г.
за работа на служителите от група „ОД, ПК и ПД“ в сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР – Плевен; отчет по наряди за дата 13.12.2020г.; справка за
нарушител/водач за лицето Н.В.Т.; заповед № 316з-27/03.01.2018 г. на директора
на ОД на МВР – Плевен; писмо рег. № 3286р-49210/29.10.2020г. на директора на
ГДНП, ведно със списък на успешно преминали последваща проверка анализатори за
алкохол в дъха тип „Дрегер Алкотест 7510“ рег. № 3286р-49208/29.10.2020г.;
разпечатка на отчетените резултати към дата 13.12.2020г., месечен график за
работа на служителите от сектор „Пътна полиция“ – Плевен за м. декември 2020
г., разпечатка на нарядите по територии за 13.12.2020г., справка за нарушения
на водача.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д.Б.Д. – 46 години, неосъждан, без
родство със страните.
Съдът напомня на свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години
лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори
истината.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН серия GA № 355760/13.12.2020г., находящ се на лист 17
от делото.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Спомняте ли си случая? Какво конкретно си
спомняте?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – На посочената в акта дата, бях назначен с колегата Л.,
който също е свидетел по настоящото дело, патрул на територията на Първо РУ-Плевен.
Около 3,00 часа през нощта се намирахме в района на Шоурум на автомобилната
марка „БМВ“, като бяхме изградили установъчен пункт и извършвахме контрол на
пътното движение. От към бензиностанция „Шел“, възприехме лек автомобил, който
идваше към нас и по необясними за нас причини, възприемайки ни, рязко промени
посоката си на движение си. Промяната в посоката на движение се изразяваше в
това, че спря рязко, извърши маневра движение назад, след което се върна към посоката
от където идваше. Тъй като аз бях старши на наряда, управлявах лекия автомобил,
качих се и последвахме този автомобил. Същият беше спрян след звуков и
светлинен сигнал на ул. „Десети декември“. Ние бяхме с брандиран автомобил с
отличителни знаци.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – За
колко време стана това откакто го видяхте, че обръща посоката до момента на спирането?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Няма и две
минути. Ние през цялото време имахме визуален контакт с автомобила. За да
разбере съда какво е движението на автомобила – знаете къде е шоурума „БМВ“,
той обръща на 350-400 метра преди него в обратна посока, тръгва към
бензиностанция „Шел“, на първото кръстовище до газстанцията, демек новия път за
Дружба, ул. „Климент Охридски“, тръгва по нея и на кръстовището на ул. „Климент
Охридски“ и ул. „Десети декември“ завива наляво. Най-близката голяма улица е
бул. „Христо Ботев“, но не можа да стигне дотам. Спряхме го пред частен дом,
който се намира …, отсреща е оградата на училище „Христо Смирненски“. Водачът спря
след подаване на звуковия и светлинен сигнал от служебния автомобил. Слезе,
поискахме му документите и извършихме проба за алкохол. Документите му бяха
редовни, имаше шофьорска книжка, контролен талон. Извършихме проба за алкохол и
резултата беше положителен. Същата вечер беше мача за Световната купа по бокс и
участваше Кубрат Пулев. Водачът ни обясни, че бил в компания, гледали мача и
след края на телевизионното предаване си е тръгнал.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Каза ли
да е употребил алкохол и какво количество?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Каза, че е употребил алкохол, но не си спомням за
количество.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Оспорваше ли резултатите от показанието на
дрегера?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не е оспорил резултатите.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. –
Издадохте ли му талон за медицинско изследване?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Разбира се! Резултатът му беше мисля под 1,2 промила,
което не налага ние да го съпровождаме до специализирано медицинско заведение
за вземане на кръвна проба. Беше му обяснено, че трябва да посети по начин,
който той си избере – с такси, да го вземе някой негов близък или приятел, ЦСМП-Плевен
да даде проба ако желае.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Пробата
кога я извършихте? Непосредствено след като го спряхте, извършихте проверка на
документите и след това го тествахте с дрегера?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Талонът
след това ли го съставихте? Колко време ви отне да съставите талона и да му го
връчите?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Практиката е такава, когато се спре водача, ако има
съмнения, че е употребил алкохол, както в конкретния случай, извършваме проба с
техническото средство и след като се убедим, че пробата е положителна и няма
проблем с техническото средство, …..
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Колко
време продължи самата проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Спрели сме го, тествали сме го, съставили сме акта и
талона. Около 20 минути.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – В акта
е записано, че в 2,59 часа е извършена пробата, а талона е връчен в 3,50 часа.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, да, нормално.
И ще ви обясня защо. От 7-8 месеца, със заповед на директора, ни беше възложено
да издаваме ЗППАМ по ЗДвП, а понеже аз много дълго време бях в отпуска и след
това бях командировка в друго населено място, като извършвах пак същата дейност
по пътен контрол, влизайки в система „Административно-наказателна дейност“ се
установи, че моите имена не фигурират в тази част на тази система и не можех да издам на място ЗППАМ. Колегата
с мен също не фигурираше, не знам по каква причина. Това наложи да поискаме
съдействие от другия екип, които дойдоха и затова заповедта е издадена от
колега, който има такива права.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Имаше
ли водача някакви възражения при съставянето на акта?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не мога да си
спомня. Трябва да е отбелязано, ако има. Не, той беше притеснен, защото ние
бяхме коректни докрай с него и му обяснихме какви ще бъдат последствията за
това административно нарушение. Макар, че не съм длъжен да му разяснявам каква
е административно-наказателната отговорност. Притесни го това, защото обясни, че има малко
дете и няма да може да го кара на детска градина.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Имаше
ли възражение да се извърши медицинското изследване?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не помня, но то
това е без значение.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Имате
ли информация дали е ходил на медицинско изследване?
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Не мога
да кажа. Проверили сме на всяка цена, защото дежурния ни иска информация дали
водачите, които са установени като нарушители, употребявали наркотици или
алкохол и управлявали МПС са дали кръвна
проба и ние проверяваме, но не мога да си спомня за конкретния случай.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Каква е
практиката, когато има издадена ЗППАМ, издава ли се НП?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Издава се.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Издадено ли е в конкретния случай НП?
АДВ. Д. – Има издадено НП. Мога да ви го представя. /адв. Д. показва на съда оригинал на
издаденото НП/ Издадено е НП № 20-0938-005276/23.12.2020 г., обжалвано е и
делото е насрочено за 23.03.21г.
АДВ. Д. – Свидетелството за управление на МПС и талона на водача, бяха ли
иззети?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, описано е в
акта и задължително при констатиране на управление след употреба на алкохол се
иззема.
АДВ. Д. – Разяснихте ли, че има възможност, както е посочено в талона
за изследване, да бъде направена контролна проверка на количеството алкохол в
кръвта и чрез друго техническо средство?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
АДВ. Д. – Дадохте ли му възможност
той да избере?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Той не е възразил нищо.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Той оспори
ли резултата от дрегера?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, по никакъв
начин. През цялото време се притесняваше от това, че лишава семейството си от
автомобила и че това ще доведе до негативни последици за семейството.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Обяснихте
ли му, че има право на медицинско изследване?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
АДВ. Д. – Нямам други въпроси.
Свидетелят остава в съдебната
зала.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л.Н.Л..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л.Н.Л. – 36 години, неосъждан, без
родство със страните.
Съдът напомня на свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години
лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори
истината.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН серия GA № 355760/13.12.2020г., находящ
се на лист 17 от делото.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Л. – Какво си спомняте за случая? Какво
установихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – С колегата бяхме в района на ж.к. Дружба, пред представителството на БМВ. Около
2,30-3.00 ч. без нещо, бяхме спрели за проверка на коли. В момента, в който се зададе
една кола и като ни видя, обърна и тръгна в обратна посока. Ние с колегата
тръгнахме веднага след него. През цялото време имахме контакт с него. На ул. „Десети
декември“ пред частен дом го спряхме чрез звуков и светлинен сигнал. Представихме му се, извършихме проба за
алкохол. Оказа се положителен резултат.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Л. – Защо решихте да направите проба за алкохол? Нещо
усъмни ли Ви в неговото поведение?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – По принцип, в тъмната част на денонощието е практика да
се извършва проба за употреба на алкохол.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Л. – Нещо направи ли Ви впечатление в поведението
му?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Притеснен беше леко. Каза, че ходил да гледа боксов мач
и даже го попитахме дали е употребил алкохол и той каза, че е изпил 2-3 бири.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Л. – Извършихте проба за алкохол с какво?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Техническо средство „Дрегер Алкотест“.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Л. – Какво показа, спомняте ли си?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Беше от 0,5-0,8 промила, най-малкото, след което
започнахме съставянето на АУАН и талон за медицинско изследване, който се
връчва за кръвна проба, след което му бяха предоставени и той се подписа без
възражения по акта.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Л. – Той усъмни ли се в показанията?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не. Той си каза, че е пил. Чудеше се дали да дава кръв,
питаше ни нас за мнение, но няма как ние да му кажем.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Л. – Талонът за кръвно изследване кога го съставихте?
Колко време продължи самата проверка и кога издадохте талона и му го връчихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – По време на проверката, колега единия пише акт, другия
талон. Някъде около час може би е било. Самия час на талона е часа, в който го
освобождаваме от проверката.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Л. – Колко време продължи проверката откакто сте го
забелязали до спирането му?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не повече от 3-4 минути.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Л. – Цялата проверка с връчването на талона,
казвате около час. Не е ли твърде много това време?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Чакахме колега да издаде заповед за ПАМ. Има заповед от
известно време, че трябва на момента да се връчват тези заповеди. Аз нямам
достъп за издаване. Колегата също нямаше и се наложи другия екип, който беше,
обадихме се, а то трябва и акта да влезе в АНП-то, от него да извадят заповедта
и там минава времето. Докато издадат заповедта и да дойдат да ни я донесат.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Л. – Пробата е извършена в 2,59 часа, а талона е
връчен в 3,50 часа. Така ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.
АДВ. Д. – Вие ли сте свидетел по акта?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да.
АДВ. Д. – Там е Вашия подпис?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Заявявам, че подписа върху акта е мой. Аз съм свидетел
по нарушението.
АДВ. Д. – Бил сте на смяна съобразно графика?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. –Да.
АДВ. Д. – Разяснихте ли му възможността как да бъде направено
допълнителното изследване на алкохола в кръвта, защото в талона и в закона са
предвидени две възможности? Запознахте ли нарушителя с тези възможности?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Абсолютно. Няколко пъти той ни питаше.
АДВ. Д. – Какви са тези възможности, бихте ли ни ги казал?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Дава или не дава кръв в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“.
АДВ. Д. – Отчетеният от Дрегера резултат може ли да бъде установен и с
друго средство по-точно?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Ние нямаме друго средство?
АДВ. Д. – А има ли в КАТ доказателствен анализатор?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не мога да кажа.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Л. – Имате ли такъв доказателствен анализатор,
такава практика?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Има но мисля, че е в Дирекцията и в едно от районните
има със сигурност. В КАТ няма.
АДВ. Д. – Ако се избере тази възможност би ли могла да се направи и в
срок тази проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не знам.
АДВ. Д. – Беше издадена заповед за ПАМ. Бяха ли иззети преди издаването
на тази заповед талона и СУМПС?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Да, те се вземат въпреки заповедта, с акта.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Л. – Знаете ли той дали е ходил на такова изследване
в ЦСМП?
СВИДЕТЕЛЯТ Л. – Не знам. Когато е над 1,2 промила или наркотици ги
съпровождаме. Дежурните звънят и проверяват дали са дали или не. За случая не
знам.
АДВ. Д. – Нямам други въпроси.
Съдът освобождава двамата
свидетели от съдебната зала.
АДВ. Д. – С оглед обстоятелството, че заявиха свидетелите, че не
разполага КАТ с доказателствен анализатор, считам, че е изяснен въпроса. Не са
необходими други доказателства.
Съдът счита, с оглед становището на адв. Д., че делото е изяснено от фактическа
страна и
ОПРЕДИЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. –Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми, поддържам
изцяло жалбата срещу процесната заповед за прилагане на ПАМ. Същата е незаконосъобразна
и моля да я отмените, като изцяло поддържам изложените в нея аргументи, по
отношение липса на мотиви за нейното издаване, както и основанието въз основа
на което е издадена, а именно – нарушението, за което е съставен АУАН, в който
са налице множество противоречия, както в часа на извършеното нарушение, така и
самата процедура по установяване на самото нарушение, считам за опорочена. Беше
заявено в съдебното заседание от свидетелите, че при предоставяне на талона,
същия е предоставен значително време след като е констатиран алкохола в кръвта
на моя доверител. Почти час след констатирането. Безсмислено е извършването на
каквато и да е проверка, тъй като тя не може да установи точния размер на
алкохол в кръвта. Отделно се установи, че КАТ не разполага с предвидената в
закона възможност, при евентуално оспорване на резултата, доказателствен
анализатор за извършването на тази проверка, като в този случай моя доверител не би могъл да избира, а и не му е предоставена
такава възможност и е бил принуден да приеме резултата. Друг е въпросът, как той
би могъл в рамките на един час, в 4 часа сутринта да си организира придвижването,
при положение, че колата е без рег. табели, той е без СУМПС, притеснен е бил и не е могъл да упражни правото си да
даде кръвна проба, за да устави какъв е бил размера на съдържанието на алкохол
в кръвта. Отделно считам, че самата заповед, срокът, за който е издадена, т.е. липсват
мотиви как е определен този срок. В заповедта, бланкетно е пренесен текста на разпоредбата и в този
смисъл считам, че заповедта е незаконосъобразна, с оглед неаргументирането и
немотивирането на издалия заповедта по отношение на посочения в нея срок. Отделно
от това считам, че самата заповед противоречи на целта на закона, тъй като още със
съставяне на АУАН, на моя доверител са отнети СУМПС и контролния талон и е
лишен от възможността и занапред да управлява МПС или друго превозно средство.
Моля, да отмените заповедта като незаконосъобразна и неправилна и да ми присъдите
разноските. Представям списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,15 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: