ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ДВАНАДЕСЕТИ МАРТ 2021 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:	НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА
	КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

ПРОКУРОР: ИВАН ШАРКОВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Касационно административно дело № 124 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 11:06 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ЛИЧНИТЕ ДАННИ – редовно призован, не изпраща процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ Р.М.П. – редовно призован, се представлява от адв. М.С.– с пълномощно от днес.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилата касационна жалба.

ДОКЛАДВА писмен отговор на касационната жалба от ответника.

Съдът констатира, че по делото е приложена писмена защита от И.Д., в качеството на процесуален представител на Министъра на земеделието, храните и горите, която не е по настоящото производство, поради което следва същата да бъде премахната от материалите в настоящото производство и да бъде предоставена в деловодството на Административен съд - Плевен за администриране.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕМАХВА от материалите в настоящото производство писмена защита от И.Д., в качеството на процесуален представител на Министъра на земеделието, храните и горите. Същата да бъде предоставена в деловодството на Административен съд - Плевен за администриране.

АДВ. С.: Жалбата е допустима, но неоснователна. Представям решение на КЗЛД.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се приеме представеното доказателство. Нови няма да соча. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представеното от адв. С. писмено доказателство, а именно: заверен препис от Решение № ППН-01-112/2017 г. постановено от КЗЛД.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ С.: Прилагам списък за разноски в рамките на определения от наредбата минимален адвокатски хонорар за касационната инстанция. Уважаеми административни съдии, моля да приемете, че жалбата допустима, но същата е неоснователна. Съобразно правомощията ви като касационна инстанция моля да приемете, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Същото не е необосновано. Районният съд е проявил необходимата активност и въз основа на събрания по делото доказателствен материал е изложил своите правни изводи. Правилно е приел, че жалбоподателят тогава, в момента ответник по касационната жалба не е допуснал визираното в АУАН и НП нарушение. Следва да се посочи, че регламентът, който се цитира, че е нарушен има пряко действие и се прилага от 25 май 2018 г. в Република България и това е меродавния закон. В случая считам, че не е налице от обективна и субективна страна това изпълнително деяние, което се визира в НП. На първо място се твърди, че е нарушен чл. 6 от буква а-е без да се посочат конкретно какви точно текстове е нарушил жалбоподателят, в случая ответник по жалбата. Посочено е, че при извършената проверка действително е констатирано, че има налице три видеокамери. Това, че има налице видеокамери не означава, че се извършва обработка на лични данни, и че същите съхраняват и записват. Един от свидетелите категорично изяснява, че няма видеонаблюдение, няма записващо устройство, няма записи за минало време. Не е посочен вида на тази видеокамера, нито растера й, нито паметта й, за да се разбере ако евентуално би могло да се извършва видеонаблюдение чрез записване за какъв срок и т.н. Изрично в Регламента е дадено определение какво означава обработването на лични данни. Това е всяко събиране, използване, заличаване на лични данни, които попадат в обхвата на това определение. В чл. 4 и в случая не винаги личните данни, които са изброени в Регламента, те могат да бъдат съвсем различни, но в случая става въпрос за какво – за идентификация на едно физическо лице, на първо място като местоположение. Самото местоположение на видеокамерите обхвата е посочен така, че не може да се разбере точно на какво разстояние, колко квадратни метра, пак повтарям какъв е обхватът на тази камера и най-важното не може да се разбере /не е правен такъв експеримент, нито има техническа експертиза/, дали графичните изображения от евентуално записване на тази видеокамера биха могли да идентифицират или да индивидуализират някакво физическо лице, което да попада под обхвата на т.н. лични данни. В случая такива доказателства няма по делото, освен това доказателствената тежест лежи върху наказващия орган. Изрично е посочено и в Регламента и в неговото тълкуване, че лични данни, които са станали необратимо анонимни така, че лицето вече да не може да бъде идентифицирано не попадат под ударите на този Регламент. За това искам да изясня, че вида, растера, записващото устройство, времето, през което се записва са много важни, за да се разбере дали може да се идентифицира и дали има някакво физическо лице, което преминава там, където са поставени камерите. Не случайно представих това решение, то е между същите страни. Там е отхвърлена една жалба на жалбоподателите, които са се оплаквали, че има видеонаблюдение. Евентуално без тяхно съгласие, като оператор на лични данни той го обработва. Отхвърлена е тази жалба и там е прието, че всъщност по-скоро тези камери са сложени с превантивна цел. Считам, че от обективна страна липсва изобщо такова нарушение, от субективна страна също, след като няма обработване. Срещу обработване е посочено определение какво следва да се разбира под обработване на лични данни в Регламента. Това са действия като събиране, използване, заличаване на лични данни, структуриране и т.н. Няма нито една такава операция, която е извършена. Пак повтарям – това, че има видеокамера, не означава, че се извършва видеонаблюдение и такова няма. А съгласно чл. 9 от ЗАНН опитът към административни нарушения не се наказва освен в предвидените от закона случаи. В този регламент няма наказания за опит. Освен това, ако не приемете тези възражения, че жалбата е неоснователна, считам че на други основания решението е правилно. Съгласно този Регламент в чл. 83 са посочени изрично определени условия, които по принцип органът – регулаторният трябва да преценява, когато налага наказание глоба на физическо лице. Тя глобата между другото е до 10 млн. евро, можете да си представите, без минимум и са прогласени принципите за ефективност, пропорционалност и възпиращо въздействие, така че размерът на глобата по принцип трябва да се определя от това какви интереси са засегнати, на колко субекта, няма да ги цитирам, защото те са от „а“ до „ж“. Това не е свършил административният орган, а той е длъжен, при налагане по принцип на едно административно наказание, каквото е „глоба“ да прецени смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, съгласно нашето законодателство по ЗАНН, което не е сторил. В края на краищата ако приемете, че е налице такова нарушение, считам, че във всички случаи е налице чл. 28 от ЗАНН, става въпрос за маловажен случай. Няма оплаквания, няма такива субекти и не е без значение, че видно от това решение от разпита на свидетелката, нищо че е съпруга на доверителя ми, има информационни табели, в които е посочено, че има видеокамери. Значи всички, които минават в този обхват на тези видеокамери са предупредени, че има видеокамери и евентуално може да има видеонаблюдение. Ще цитирам решение на австрийски съд, който наказва с глоба австрийски бизнесмен, който си е сложил камера на четириетажната кооперация с обхват 30 метра и приемат, че той е виновен, защото няма информационни табели. Ето защо ви моля да потвърдите решението. Моля да присъдите направените разноски за касационната инстанция.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства, считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

11.19 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: