ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ТРЕТИ
състав
На тридесет и първи март две хиляди двадесет
и първа година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА
БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело № 1122
по описа за 2020 г.
На именното
повикване в 09:46 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Л.Й.- Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И.Н. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с
пълномощно по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА П.П.Б., редовно призована,
не се явява, представлява се от адв. И.Н. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с
пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА КМЕТА НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно призован, се
явява юрисконсулт Д.С. с пълномощно по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н. – Да се даде ход на
делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното
дело е образувано по жалба на Д.Л.Й.-Б. и П.П.Б. ***, чрез адв. И.Н. *** срещу
бездействието на Кмета на Община Плевен да изпълни своя Заповед №
РД-10-1585/02.11.2018г., с която на осн. чл. 49 ал.4 от ЗУЕС са задължени
собствениците на самостоятелни обекти в сградата, находяща се в гр. Плевен, ул.
„Сан Стефано“ 20, секция II, вх. Б да
извършат неотложен цялостен ремонт на канализацията, обслужваща апартаменти с №
1-3-5 и 7, както и вертикалните клонове на прилежащите избени помещения в срок
до три месеца.
Молят
да се отмени обжалваното бездействие и на осн. чл. 298 ал.1 изр.2 АПК съдът да
задължи Кмета на Община Плевен да извърши необходимите действия по изпълнение
на заповедта за извършване на ремонта. Претендира присъждане на направените
деловодни разноски. Внесена е дължимата д.т.
Ответникът
– Кмета на Община Плевен, чрез юрк. С. е приложил административната преписка.
Изразява становище за недопустимост, алтернативно – за неоснователност на
жалбата, тъй като общинската администрация е предприела действия по
изпълнението, но поради липсата на съдействие от етажните собственици за
осигуряване на достъп за оглед на имотите не е възможно да се извърши ремонт от
общината, което е предвидено като крайна мярка. Моли да се приложи АД №
586/2018г. по описа на АС – Плевен като доказателство по делото. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Производството
е по чл. 296 ал.2, чл. 297 ал.1 и 298 АПК – обжалване на бездействие на органа
по изпълнението.
Бездействието
на органа по изпълнението може да се обжалва безсрочно след изтичането на 7 дни
от подаването на искането за извършване на изпълнителното действие. С молба от
14.12.2020г. жалбоподателите са поискали от кмета на Община Плевен да
предприеме последващи изпълнителни действия за привеждане в изпълнение на
Заповед № РД-10-1585/02.11.2018г. за извършването на неотложен ремонт на
вертикалната мръсна канализация в етажната собственост и конкретно - ангажиране
на фирма и предприемане на действия по фактическото извършване на ремонта. Няма
данни по преписката към момента ремонтът да е извършен от общината съобразно
чл. 49 ал.5 ЗУЕС, в какъвто смисъл е отправеното искане. Предмет на
производството е бездействието на ответника като орган по изпълнението да
изпълни задължение, произтичащо пряко от нормативен акт – чл. 49 ал.5 ЗУЕС,
който задължава кмета да извърши неотложния ремонт при неизпълнение в срок на
заповедта му по чл. 49 ал.4 ЗУЕС.
Жалбата
е редовна, допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните – жалбоподателите и органа по изпълнението.
Приложени
са допълнително изисканите от съда писмени доказателства.
С
определението за насрочване на делото е приложено АД № 586/2018г. по описа на Административен
съд – Плевен, като доказателство по настоящото дело. Указано е на ответника да
представи доказателства за предприетите действия по изпълнение в съответствие на
чл.49, ал. 5 от ЗУЕС за извършването на неотложния ремонт. До момента не са
постъпили други доказателства след насрочване на делото.
АДВ. Н. – Поддържам жалбата. Получил съм писмо
от Общината, в което тя заявява, че след отпадане на епидемиологичната обстановка
ще извърши ремонта. Само искам да подчертая, че Общината обещаваше да го
извърши този ремонт и през цялото отминало лято, но не намери време да го
направи през цялото време се оправдаваше със ситуацията с Ковид-19. Сега
действително обстановката е усложнена. Считам, че има основание тя да бъде
задължена, тъй като съда следва да определи срок, в който тя е задължена да го
направи, да го направи през летните месеци, когато се очаква да не е такава
обстановката. Писмото е № ТСУ-94Д-2377-1/19.01.2021 г. Нямам възражения да се
приемат представените доказателства.
Други искания нямам.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия, поддържаме
си становището, че жалбата е неоснователна и недоказана. Във връзка с доказателствата,
представям заверено копие на писмото, ведно с обратна разписка, от която е
видно кога е получено и че е получено. Да се примат приложените до момента доказателства.
Няма да сочим нови доказателства и няма да правим нови доказателствени искания.
Съдът
счита, че следва да бъдат приети приложените с административната преписка
писмени доказателства към писмо вх.рег. № 40/06.01.2021 г., както и
допълнително приложените от ответника с писмо вх. Рег. № 339/20.01.2021 г.
писмени доказателства, съгласно описа във второто писмо, както и днес представените
от ответника писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
приложените с административната преписка и допълнително представените от
ответника писмени доказателства по опис, както следва: Молба до Кмета на Община Плевен вх. №
ТСУ-ГР-94Д-2377-1#10/14.12.2020
г.; известие за доставяне до П.П.Б.; писмо № ОС-190/26.10.2020г. до П.П.Б.;
молба № ОС-190/25.09.2020г. от П.П.Б.; протокол № 3/18.02.2020г.; писмо №
ТСУ-94Д-2377-1/29.01.2020г.; разпечатка от интернет страница на община Плевен
на обявление № ТСУ-94Д-2377/07.01.2020г.; 3 броя известия за доставяне; писмо № ТСУ-94Д-2377-1/07.01.2020г. до С. Г.
Ц., К. Г. Г. и В. Г. П.; писмо
ТСУ-94Д-2377-1/07.01.2020г. до И.В.Н., ведно с известие за доставяне; писмо
изх. № ТСУ-244-7/18.12.2019г.; писмо № ТСУ-244-7/18.12.2019г. на Община Плевен;
протокол № 2/12.12.2019г.; докладна записка от 11.12.2019г. на Общински
инспекторат – Плевен; покана до С. Ц.; известие за доставяне; писмо
ТСУ-94Д-2377-1/06.12.2019г. ; писмо ТСУ-94Д-2377-1/25.11.2019г.; протокол № 1
от 10.10.2019 г. ведно със снимки; докладва записка от 07.10.2019г. на Общински инспекторат – Плевен; покана до С.
Л. Н. и А. Л. И. 2 броя; известие за доставяне; писмо №
ТСУ-94Д-2377-1/30.09.2019г.; писмо № ТСУ-94Д-2377-1/10.09.2019 г.; съобщение по
АД № 1011/2019г. на АС – Плевен, ведно с определение; известие за доставяне;
писмо ТСУ-94Д-2377-1/04.09.2019г.; заповед № РД-12-357/27.08.2019г. на кмета на община Плевен; разписка за
получаване на писмо № ТСУ-94Д-2377-2/19.08.2019 г. от 21.08.2019г. от И.Н.; писмо № ТСУ-94Д-2377-2/19.08.2019 г.; молба № ТСУ-94Д-2377-1/18.07.2019г.; писмо
ТСУ-94Д-2052-1/31.10.2018г.; писмо № ТСУ-94Д-2052-1/01.11.2018г.; удостоверение
за наследници изх. № 991055/31.10.2018г.; нотариален акт за покупко-продажба
вх. рег. № 2478, № 141, том Х, дело № 1941/1995 г.; писмо №
ОС-190/30.09.2020г.; писмо № ОС-190/30.09.2020 г.; писмо изх. №
ОС-190/30.09.2020 г. на гл. специалист отдел КР; извадка от кадастралния
регистър на недвижимите имоти; писмо
изх. № ОС-190/30.09.2020г.; регистрационна карта на сграда/вход в режим на
етажна собственост, намираща се в гр. Плевен, ул. Сан Стефано № 20, вх. Б рег.
№ 1001 от 13.06.2011 г.; регистрационна карта на сграда/вход в режим на етажна
собственост, намираща се в гр. Плевен, ул. Сан Стефано № 20, вх. В рег. № 303
от 04.02.2011 г.; писмо №
ТСУ-94Д-2052-1/06.06.2019г.; констативен протокол от 07.11.2018г. за поставяне
на заповед № РД-10-1585/02.11.2018г.; разпечатка с датата на публикуване на
заповед № РД-10-1585/02.11.2018г. на сайта на община Плевен; заповед №
РД-10-1585/02.11.2018г. и обратни разписки за връчването й – 11 броя.
ПРИЕМА
и ВЛАГА в делото писмо изх. № ТСУ-94Д-2377-1/19.01.2021 г. на кмета на Община
Плевен и обратна разписка за връчването му на адв. Н..
ПРИЛАГА
АД № 586/2018г. по описа на Административен
съд – Плевен като доказателство по делото.
АДВ. Н. – Правя уточнение, че в ап. 7 живеят хора, както и във всички
апартаменти разположени по вертикала над процесния апартамент. Но въпроса е, че
някои от тях нямат желание да оправят и отремонтират канализацията и затова сме
се обърнали към Общината по тази процедура. Не са необитаеми и не са
неоткриваеми. Доколкото разбрах от служителката М., която е към Общината, те са
намерили всички собственици и проблема беше във фирмата. Оправдаваха се с това
Общината, че не могат да ангажират фирма, която в Ковида да прави ремонт. Не можеха да намерят
изпълнител в момента, с който да работят, а не че не са намерили собствениците,
защото доколкото разбрах от служителката, те са ги намерили в крайна сметка.
Няма да соча други доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се приключи съдебното дирене.
С
оглед изчерпване доказателствените искания на страните, съдът счита делото за изяснено
от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н. – Уважаема госпожо съдия, предвид представените доказателства
считам, че подадената жалба е основателна и следва да бъде уважена.
Действително Общината е заявила в момента желание да извърши ремонта с това
писмо, което е връчено на мен като процесуален представител. Следва да
отбележа, че то е връчено след образуване на делото от наша страна. Следва да
отбележа, че Общината извършваше такива действия, заблуждаващи по мой адрес,
през цялото изминало лято, когато беше възможно да се извърши ремонта, но
тогава оправданията бяха във връзка с Ковида – „Сега не можем да намерим фирма,
по нататък“. Нещата през м. октомври действително
се усложниха в страната във връзка с епидемиологичната обстановка и така или
иначе този ремонт остана неизвършен. Според мен той ще продължи да бъде неизвършен,
ако не бъде задължена Общината да го направи това нещо в едно подходящо време,
например летните месеци, когато действително може да бъде направен този ремонт
и евентуално, ако не предприемат действия за това, да бъдат санкционирани
съответните длъжностни лица, което закона позволява при наличие на Ваше решение,
което ги задължава. Моля, също така да ни бъдат придадени направените по делото
разноски, съобразно приложения списък в размер на 360 лева за адвокатско
възнаграждение и държавна такса.
ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия, считам жалбата за
неоснователна и недоказана. Ще започна малко отзад-напред, с оглед това, че
процесуалния представител на жалбоподателя навежда доводи за шиканиране на
процеса и умишлено неизвършване на задълженията съгласно чл. 49, ал. 5 ЗУЕС. Същото
изобщо не кореспондира с фактите, не почива на никакви доказателства, изцяло е голословно
и невярно. Напротив, по преписката, която сме изпратили е видно, че сме издали заповед. Видно е, че през целия период
на 2019 г. са правени опити да бъде извършен оглед, които са изцяло неуспешни.
Защо се налага оглед, може да се установи от предходното дело, което е
присъединено, с което Общината е задължена да издаде въпросната заповед. От там
е видно, че ремонта следва да бъде извършен на целия вертикален щранг, от
началото до края. Той трябва да бъде
извършен, както през общи части, така и в ап. 3, 5 и 7. За да бъде извършено
такова нещо, да бъде извършен такъв ремонт, на първо място той трябва да бъде
установен като етап, като количества, като СМР, като пари. Едва тогава може да
бъде възложен и отново подчертавам, безкрайно необходимо ни е съдействието на
живущите. Не само огледа, самия ремонт би изисквал постоянно съдействие от тези
хора и постоянна възможност за достъп. Другото е абсурдно. Не може да се
вменява задължение на Община Плевен да прониква в чужди жилища. За пълнота
следва да се добави и друго, че преписката не започва в лятото, а започва на 25.09.2020
г. с молба от П.Б.. Кореспонденцията след това продължава с писмо, което е
приложено, от 14.12. на госпожа Б.. Не е етично и не е правилно да се говори,
че лятото е пропуснато по вина на Община Плевен. Категорично твърдя, че това не
е така. В зимния сезон, едно, че не е благоприятен за ремонти, второ -
категорична липса на достъп и тотална липса на съдействие. На трето място - епидемиологичната
обстановка е такава, че в домовете не се допускат инкасатори, камо ли влизане
на комисии и ремонтни бригади. Следва да уточним, че процедурата, разписана в чл.
49, ал. 5 ЗУЕС и че законодателя казва многократно, че кмета може да издаде такава
заповед. Блокът е длъжен да има етажна собственост, да направят всичко възможно
със собствени сили и средства да отстранят въпросния дефект. Едва, когато
всички тези механизми се изчерпат и то доказано се изчерпат, едва тогава би
могло да се иска съдействие и участие на Общината в ремонта. За мен, хипотезата
на чл. 49, ал. 5 ЗУЕС, макар и законово възможна, практически е неосъществима,
защото това практически значи да се влезе в 4-5 бани, същите да бъдат разбити
плочки, да бъде осъществена интервенция във всяка една от тях, не е ясно колко
ще струва, колко време. Не знам дали някога е прилагана. Това е вън от
контекста на делото. Никога не са имали домоуправител. Нямат от 10 години,
нямат желание да изберат такъв и по никакъв начин не се съдейства. Няма как да
се помага на човек, който не желае да съдейства. Следва наистина да поясня, че жалбоподателите
имат нужда от този ремонт, но не са единствените ангажирани в процеса и тяхното
съдействие не е достатъчно, за да бъде изпълнена заповедта и да бъде извършен
ремонта. Считам, че от приложените доказателства е видно, че Общината изцяло е
изпълнила задължението си, същата е издала заповед, направила е многократни
опити за извършване на оглед, предвид което няма никакви основания за
наведените в жалбата доводи, същата следва да бъде отхвърлена изцяло, като
неоснователна и недоказана и ще моля в полза на Община Плевен да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
РЕПЛИКА на АДВ. Н. – Понеже процесуалния представител на Общината заяви,
че началото на преписката е от м. септември 2020г., това категорично не е така. Преписката е
образувана с една молба след като е издадена заповедта, от 18.07.2019 г. Тогава
е образувана преписката и Общината е бездействала година и половина. Беше
въпрос първо за откриване на всички собственици, после ме увериха, че са
открити и трябваше да се намери фирма. Това беше през цялото лято.
ДУПЛИКА на ЮРИСКОНСУЛТ С. – Тези твърдения са само Ваши. Такова нещо
няма по делото. Можехте да викате свидетели, не сте викали. Можехте да
представите доказателства, не сте представили. Сега – някакъв чиновник казал.
Не е в компетенциите на съда да задължава.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,05 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: