ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ОСМИ състав

На двадесет и девети март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

РАЛИЦА МАРИНСКА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Административно дело № 118 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 10:32 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С.С.Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М.С. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРА НА ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НАЦИОНАЛЕН ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Ж. Т. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. С. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила жалба от С.С.Т. против Решение № 2153-14-4/19.01.2021г. на Директора на ТП на НОИ- Плевен, с което е потвърдено Разпореждане №РВ-3-14-00772173/22.06.2020г. на ръководител на контрола по разходите на ДОО на НОИ-Плевен, въз основа на което, е разпоредено на жалбоподателя Т., да възстанови недобросъвестно получено парично обезщетение от него, за периода 12.04.2018-30.06.2018г., в размер на 4890,78лв.-общо, от които сумата от 4050,63лв.-главница и 840,15лв.-лихва.

С определение № 287/17.02.2021 г. съдът е конституирал страните в настоящото производство, дал е съответни указания, приел е писмените доказателства, представени към момента на постановяване на определението.

Съдът докладва постъпила молба от ответника с вх. № 1158/05.03.2021 г., с която се представят заверени копия на документи по опис, съобразно дадените от съда указания.

АДВ. С. – Уважаема госпожо съдия, поддържам жалбата на релевираните основания. Запозната съм с представените доказателства. Имам доказателствено искане за приемане на доказателства. Уважаема госпожо съдия, представям заверено копие по реда на ГПК от свидетелство за професионална квалификация, т.е., че жалбоподателя има необходимото образование, както и извлечение от данни в регистъра за болнични листове, предмет на делото и 3 бр. справки за приети и върнати документи от НОИ във връзка с представените 3 броя болнични листове, както и една справка от Статистически институт – Информационна система „Бизнес статистика“ за приети годишни отчети за „ТЕД И ВАН“ ЕООД. Копия от тези документи съм предоставила и на ответната страна. Твърдя, че доверителя ми има качеството на осигурено лице и основното ни възражение е, че е налице добросъвестност.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Уважаема госпожо съдия, считам жалбата за неоснователна. По отношение на представените доказателства, нямам възражения същите да се примат. Представям и моля да приемете задължителни предписания от 22.06.2020г. до осигурителя „ТЕД И ВАН“ ЕООД, с които е разпоредено заличаване на данните за 2018 г. за С.Т., както и справка от регистъра за осигурените лица, от която е видно, че за този осигурител за този период вече не са налични данни, т.е. не са налични данни и данните са заличени. Данните са заличени въз основа на дадените задължителни предписания. Няма наличие на оспорване на трудовия договор по КТ.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на адв. С. представените писмени доказателства - задължителни предписания и справка от персоналния регистър на НОИ.

АДВ. С. – Задължителните предписания са до трето неучастващо в административното производство лице. Няма данни, че е връчено по съответния ред. Правя възражение във връзка с връчването, считам, че същото не е редовно връчено, поради което няма задължителна сила. Иначе, не ги оспорвам като съдържание.

Съдът намира, че следва да бъдат приети към делото представените от страна на ответника с допълнителна молба от 05.03.2021 г. писмени доказателства по опис, както и представените в днешното съдебно заседание задължителни предписания № ЗД-1-14-00772230/22.06.2020 г. на ТП на НОИ до осигурителя „ТЕД И ВАН“ ЕООД, ведно с доказателства за връчването им, както и заверено копие на справка на регистъра на осигурените лица.

Следва да бъдат приети по делото представените от страна на жалбоподателя в днешното съдебно заседание писмени доказателства - 3 броя справки за приети и върнати документи, както следва: от 15.04.2018 г. ведно с болничен лист № Е20181078646/12.04.2018г.; от 16.05.2018 г., ведно с болничен лист № Е20181078691/14.05.2018г. и от 04.06.2018 г. ведно с болничен лист № Е20181520828/30.05.2018г., разпечатка от сайта на НОИ, касаеща същите болнични листове в заверено от страната копие, както и заверено копие от свидетелство за професионална квалификация на жалбоподателя.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с молба вх. № 1158/05.03.2021 г. писмени доказателства, съгласно описа в молбата.

ПРИЕМА представените от страна на ответника в днешното съдебно заседание писмени доказателства – задължителни предписания № ЗД-1-14-00772230/22.06.2020 г. на ТП на НОИ до осигурителя „ТЕД И ВАН“ ЕООД, ведно с доказателства за връчването им, както и заверено копие на справка на регистъра на осигурените лица.

ПРИЕМА представените от страна на жалбоподателя в днешното съдебно заседание писмени доказателства - справка за приети и върнати документи от 15.04.2018 г. ведно с болничен лист № Е20181078646/12.04.2018г.; справка за приети и върнати документи от 16.05.2018 г., ведно с болничен лист № Е20181078691/14.05.2018г., справка за приети и върнати документи от 04.06.2018 г. ведно с болничен лист № Е20181520828/30.05.2018г., заверено от страната копие на разпечатка от сайта на НОИ, касаеща същите болнични листове, както и заверено копие от свидетелство за професионална квалификация на жалбоподателя.

АДВ. С. – Няма да сочим други доказателства. Представям списък на претендираните разноски в размер на 300 лева общо.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. – Няма да сочим други доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. С. – Уважаема госпожо съдия, моля да приемете, че жалба е допустима, подадена е срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт и в законния срок. Моля да приемете, че същата е основателна на подробно релевираните в нея основания. Моля да приемете, че липсва предпоставката по чл. 114, ал. 1 от КСО, а именно добросъвестно получено обезщетение, т.е. липсва недобросъвестно получено обезщетение както се твърди в решението на директора на ТП на НОИ. Това е така, тъй като липсва легално определение на понятието добросъвестно и недобросъвестно по КСО. По общите правила, добросъвестността, би следвало в осигурителното право, в този смисъл е да речем осигурителното право на проф. Васил Вучков, би следвало това да е умишлено, волево, насочено към постигане на неправомерни и непораждащи правни последици, облаги, в случая обезщетение. Това би следвало да бъде обективирано в действията на лицето. Така приема проф. Васил Вучков, а практиката на ВАС е категорична, че е налице презумпция, че се предполага до доказване на противното, че изплатеното обезщетение е добросъвестно. Освен това, съвсем елементарно и по правилата на житейската логика, няма как едно лице да предполага и за това представям болничните листове, че ще се разболее. Става въпрос за физическо увреждане на 12.04. и да предполага да получи умишлено увреждане, за да може да получи едно обезщетение, като знае, че не упражнява трудова дейност. По пътя на формалната логика, считам, че няма как да се приеме, че лицето е недобросъвестно. Освен това, следва да се приеме и следното – в разпоредбата на чл. 10 от КСО е категорично посочено, че лицето се счита за осигурено и то възниква осигуряването в деня, в които лицето започва да упражнява трудова дейност. Не се оспорва от НОИ, че лицето е започнало да упражнява трудова дейност, а няма и други данни по делото, т.е. лицето е започнало да упражнява трудова дейност в дружеството „ТЕД И ВАН“ ЕООД. Освен това, законодателят в чл. 10 говори упражняване на трудова дейност и започване на упражняване на трудова дейност. Прекратяване на трудовата дейност, следва да се счита и да се тълкува в смисъл на прекратяване на трудовия договор и това е така тъй като не можем да очакваме, естеството на работата, видно от длъжностната характеристика и от длъжността, която е заемало лицето, не предполага ежечасово, ежедневно, ежеседмично упражняване на еднотипни трудови задължения. Известно е, че фирмите, в случая няма спор предмета на дейност какъв е, не може да се очаква, че фирмите ще имат непрекъсната стопанска дейност, непрекъснати стопански инициативи, всекидневно, ежемесечно подаване на фактури. Става въпрос във връзка с обстоятелството дали тази фирма е упражнявала стопанска дейност или не. Няма задължение в КСО да се свързва упражняването или не на стопанската дейност на една фирма с това дали лицето трябва да бъде трудово заето или не. Ще дам пример с юридическите услуги. Колежката ми по същия начин - ако не възникне необходимост от юридически услуги, това не означава, че това лице не упражнява задълженията си като юрист към определена фирма. Освен това считам, че освен дали е осигурено или не лицето, в случая лицето е осигурено, тъй като регулярно са изпращани съответните справки за дължими осигурителни вноски. Да, тези вноски не са плащани, но това е предмет на други правоотношения, за което фирмата следва да носи отговорност и тя е понесла, видно от един констативен протокол, приложен по делото. Относно задължителните предписания, които бяха представени днес – първо, те не са връчени на жалбоподателя. Няма такова задължение по КСО, но тъй като касаят неговите права и законови интереси, аз считам че би следвало най-малкото да бъде уведомен, че има такива предписания. Видно от данните по преписката, която беше представена, тези задължителни предписания, няма доказателства, че са влезли в сила. Не може да се приеме норма правна фикция, че пратката, която е непотърсена на адреса, и то няма данни колко пъти, няма да влизам в подробности, тъй като практиката е задължителна в този смисъл. Считам, че тези задължителни предписания не са влезли в сила, поради което моля да приемете, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена и да ни бъдат присъдени направените разноски.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представения от адв. С. списък на разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ Т. –Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение жалбата на С.Т. и да потвърдите решението на директора на ТП на НОИ – Плевен като правилно и законосъобразно. В решението са изложени подробни и ясни мотиви. От извършената проверка на контролните органи на ТД на НАП става ясно, че за периода от 01.01.-31.08.2018 г. осигурителя „ТЕД И ВАН“ ЕООД няма данни да е осъществявал стопанска дейност. При това положение, след като за посочения период дружеството не е извършвало дейност, няма как съответно и жалбоподателят да е упражнявал трудова дейност и да има качеството на осигурено лице. В тази връзка изплатеното парично обезщетение за временна нетрудоспособност се явява недобросъвестно получено от лицето и като такова следва да бъде възстановено. В този смисъл моля да потвърдите решението на директора на ТП на НОИ – Плевен и да присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 150 лева.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,51 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: