ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1108 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,35 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – „АРСИС“ ЕООД – Плевен, редовно призован, се представлява от адв. Д., с пълномощно на лист 238 по делото. В съдебната зала присъства съпругът на управителя на дружеството.

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ТД „ДУНАВСКА“ ПРИ АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ , ГР. РУСЕ, редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е жалба от „Арсис“ ЕООД, срещу решение № 32-279669/25.09.2020 година на директор на ТД Дунавска при Агенция „Митници“, с което е потвърден изцяло АУЗ № 32-182423/26.06.2020 година на ст. инспектор при ТД Дунавска, отдел „Акцизна дейност“.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на процесното решение, което молят да бъде отменено, както и актът за установяване на задължение, тъй като считат акта за немотивиран и постановен в противоречие с влезли в сила съдебни решения. Считат, че така установеното от органа по отношение на използваните стоки не отговаря на вече постановени съдебни актове във връзка със същите продукти. Направено е искане да бъде задължен органът да представи административната преписка и по опис от 1 до 12 са представени документи. Документите са приложени на лист 10 и следващите по делото.

Съдът докладва писмо вх. № 100/08.01.2021 г., към което са приложени от ответника документи по опис.

Съдът докладва писмо вх. № 704/09.02.2021 г. от ответника, в което се посочва да бъде даден ход на делото, има се предвид предходното съдебно заседание и да бъде взета предвид представената писмена защита.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д. – Запознати ли сте с доказателствата? Да се приемат ли?

АДВ. Д. – Да. На първо място поддържам изцяло подадената жалба от името на доверителя си. Считаме, че обжалваният административен акт – в случая решение на директор ТД „Дунавска“, с която е потвърден акт за установяване на задължение е незаконосъобразен и необоснован. Също така ще молим да уважите жалбата и да отмените обжалваното решение. Моля да отмените и потвърдения с това решение акт за установяване на задължение като незаконосъобразен. Подробни съображения са развити в жалбата на доверителя ми. Държа да подчертая, че считаме акта за незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и на приложимите административно процесуални правила и незаконосъобразността му считаме, че следва не само от това, че същият противоречи на постановени предходни съдебни решения между същите страни по идентични спорове, а по-скоро на първо място за това, че е издаден без да е налице соченото законово основание в случая за начисляване в тежест на дружеството жалбоподател на данък акциз в посочения размер и за задължаване на дружеството с този данък акциз. Считаме, че в случая от страна на „Арсис“ ЕООД не е налице освобождаване на вече освободена от акциз стока, а е налице използване на същата именно, и само в рамките на целите, за които на дружеството е издадено удостоверение за освободен от акциз краен потребител, а именно за производството на продукти от номенклатурата на дружеството различни от моторно гориво и гориво за потребление. Поддържам жалбата. Запознати сме с приложените по делото доказателства. Нямам възражения да бъдат приложени и приети като такива по делото. Други доказателствени искания нямаме.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените към жалбата документи, представените със последващо писмо от ответника документи от 08.01.2021 г. – по опис, както и приложените писмени бележки.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д. – По отношение на твърдението, че са вложени в производството на тези безири и разредители продукт, който е освободен от акциз, а са произведени такива, които не отговарят на изискванията, за които имат издадено удостоверение, някакви доказателства ще сочите ли? Защото това е основното. Аз поне така разбрах спора. Не се спори, че се ползват тези материали. Те са вложени в производството, но крайният продукт според характеристиките му не отговаря на това, за което има разрешение дружеството да произвежда. Аз така разбрах, нали това е спора?

АДВ. Д. – Да.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д. - Някакви доказателства, които да оборят това твърдение?

АДВ. Д. – Нямаме. Ние сме изложили аргументи. Те се позовават на едни лабораторни изследвания, които на практика не доказват. Правният спор е: дали произведената продукция е такава за ползване като гориво и да е установено ползването й като гориво – моторно гориво или гориво за потребление, или не е такова. Никъде не се твърди, никъде не е констатирано, че произведената крайна продукция от доверителя ми представлява моторно гориво и гориво за потребление.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Д. – Просто произведените разредители не отговарят на изискванията?

АДВ. Д. – Къде има такива изисквания заложени? В мотивите на съдебните решения по идентичен спор има изложени от съда мотиви относно значението на извършените лабораторни изследвания в лабораториите. Няма да соча други доказателства.

С оглед заявеното от оспорващия, че няма да сочи други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д. – Госпожо Съдия, моля да уважите подадената жалба и да отмените изцяло решение № 32-279669 от 25.09.2020 г. на директора на ТД „Дунавска“ при Агенция „Митници“ като неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Също така, моля да отмените акт за установяване на задължение № 32-182423 от 26.06.2020 г. съставен от длъжностно лице, служител в ТД „Дунавска“ като незаконосъобразен и постановен в нарушение на материалния закон и на приложимите в производството административно-производствени правила. Считаме, че в случая категорично при извършената проверка не е установено потребление и използване на стока освободена от акциз от страна на проверяваното Дружество „Арсис“ ЕООД и използване на такава стока за цели, различни от целите, за които на дружеството е издадено надлежно удостоверение за освободен от акциз краен потребител. Т.е. за цели различни от тези описани в удостоверението, именно като моторно гориво и гориво за отопление, именно само в тази хипотеза на безспорно установено потребление на такава стока – минерален терпентин за цели като моторно гориво и гориво за потребление, на провереното лице следва да бъде начислено и същото да бъде задължено със сума за акциз за констатираните количества от така използвания продукт. В настоящия случай твърдим, че при извършената проверка подобно потребление на закупен от дружеството като суровина минерален терпентин, извън целите, за които е установено в удостоверението за освободен от акциз краен потребител, такова потребление не е установено, не е доказано, дори не се твърди от страна на административния орган Агенция „Митници“. Видно е от всички доказателства по делото, че се касае за влагане на закупената - суровина минерален терпентин в продукцията произвеждана от над 20 години от дружеството жалбоподател, а именно това са покривни бои, лакове, безири и разредители, които са продукти и стоки извън определението за моторно гориво и гориво за потребление. В конкретния случай, видно е от данните по проверката, че дори взетите проби, които са били обект в последствие на лабораторен анализ от митническа лаборатория са взети от склад готова продукция от партида „разредител“ и партида „безири“, съответните разфасовки от 0.9 литра. А що се отнася до съставките или съдържанието на крайния продукт безир и разредители, считам че е ирелевантно за спора и не може да са служи като законово основание по смисъла на Закона за акцизите за начисляване на проверяваното дружество на данък акциз на това основание, което е посочено, доколкото категорично не е установено потребяване на закупената стока - минерален терпентин за цели извън тези, за които е издадено удостоверението за освободен от акциз краен потребител. Подробни съображения ще изложим в писмени бележки. Ще моля да определите срок за представяне на писмени бележки. В случай, че уважите жалбата на доверителя ми, моля да присъдите на същия направените по делото разноски.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ 7-мо дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.51 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: