ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ТРЕТИ
състав
На седемнадесети март две хиляди двадесет и
първа година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА
БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело № 95
по описа за 2021 г.
На именното
повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.П.С., редовно призован, се
явява лично и с адв. Р.Р. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по
делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОРА НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр.
ПЛЕВЕН, редовно призован, представител не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Л.А., нередовно призован, не се явява. Призовката се е върнала с отбелязване, че е в
отпуск по болест до 31.03.2021 г.
ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Б.П.Д., редовно призован.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Р. – Няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното дело е образувано по жалба на М.П.С. ***, чрез адв. Р.
*** срещу Заповед № 291/22.01.2021г. на Директора на ОД на МВР- Плевен, с която
на жалбоподателя, заемащ длъжност главен инспектор Началник РУ – Левски при ОД на МВР – Плевен на осн.
чл. 200 ал.1 т.11, чл.204 т.3, чл. 197 ал.1 т.3 ЗМВР е наложено дисциплинарно
наказание „порицание“ за срок от 6
месеца за нарушение на служебната дисциплина по чл. 194 ал.2 т.2 от ЗМВР –
неизпълнение на служебните задължения, затова че на 15.06.2020г. като началник
на РУ – Кнежа не е предприел действия за документирането и регистрирането на
получен сигнал по мобилно приложение „Вайбър“ от лице – негов познат от гр.
Плевен, което твърди, че му бил съставен АУАН от полицаи от РУ – Кнежа за
нарушения по ЗДвП, които не е извършил, с което служителят е нарушил чл. 13 т.1
вр. чл. 2 ал.1 от Правила за организацията на работа в МВР с предложенията и
сигналите, утвърдени с МЗ – 8121з-1432/25.11.2015г.
Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна и иска отмяната
й. Счита, че подадената от лицето информация не представлява сигнал по смисъла
на цитираните правила, а по смисъла на чл. 107 ал.4 АПК. В ЗАНН е уредена
процедурата по подаване на възражения срещу съставен АУАН, но такива не са
постъпили в законоустановения 3-дневен срок и актът е подписан „без
възражения“. Дори да се приеме, че подадената информация е сигнал – съгласно
чл.3 от същите правила, той подлежи на разглеждане по друг ред – ЗАНН.
Приемането на такива правила е от компетентността на МС, а не на МВР. Правилата
не са му били връчени и не е запознат с тях. Въпреки изложеното е извършил
проверка по случая като е провел беседа с полицейските служители – свидетел по
акта и актосъставител. Има доказателствени искания за прилагане на писмени
доказателства и разпит на свидетели. Претендира присъждане на направените
разноски.
Ответникът – Директорът на ОД на МВР – Плевен е приложил
административната преписка. Не изразява становище по жалбата.
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 211 от Закона
за Министерството на вътрешните работи.
Заповедта е връчена на 26.01.2021г. Жалбата е подадена в съда по пощата
на 02.02.2021г. и следователно в
законния 14-дневен срок. Внесена е дължимата д.т.
Жалбата е редовна, допустима и делото е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Дадени са указания на страните с определението за насрочване на делото
по доказателствата и доказателствената тежест. Изискани са конкретни доказателства
от ответника, посочени в жалбата. Към момента изисканите доказателства не
са представени.
АДВ. Р. – Поддържаме жалбата. Да се приемат представените доказателства
по делото.
Съдът счита, че следва да бъдат
приети приложените с административната
преписка писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доказателствата съгласно опис в придружителното писмо рег. № 316000-5958/15.02.2021 г., както
следва: Заповед № 316з-291/22.01.2021г.
на директора на ОД на МВР – Плевен; заповед № 316з-2973/10.09.2020 г. на
директора на ОД на МВР – Плевен; МЗ № 8121з-1432/25.11.2015г.; правила за
организацията на работата в Министерството на вътрешните работи с предложенията
и сигналите; писмо рег. № 316р-30890/18.09.2020г.; писмо рег. №
4575р-2143/07.08.2020г. ; доклад рег. № 4575р-2016/30.07.2020г.; заповед №
8121з-684/03.07.2020г.; относими към дисциплинарните нарушения материали – общо
19 листа; писмо рег. № 489700-4519/13.08.2020г.; становище рег. №
316р-30947/18.09.2020г.; писмо рег. № 30947/18.09.2020г.; писмо рег. №
316р-31323/24.09.2020г.; заповед рег. № 316р-3165/28.09.2020г.; покана рег. №
316р-32684/06.10.2020г.; придружително писмо рег. № 316р-32588/06.10.2020г.;
кадрова справка рег. № 316р-32587/06.10.2020г.; доклад рег. №
316р-33858/15.10.2020г.; становище рег. № 316р-37977/23.11.2020г.; заповед №
316з-3880/27.11.2020г.; покана рег. № 316р-39035/02.12.2020г.; сведение рег. №
316р-39259/03.12.2020г.; доклад рег. № 316р-40022/09.12.2020г.; покана за
даване на писмени обяснения рег. № 316р-1891/13.01.2021 г.; сведение рег. №
293р-596/18.01.2021 г.
АДВ. Р. – Уважаема госпожо съдия, считам че следва да бъде представена
длъжностна характеристика на жалбоподателя, както и доказателства за заеманата
длъжност, така както е по Вашето определение. Още повече, че в представената от
ответника кадрова справка липсва каквото и да е отбелязване, че доверителя ми е
работил в РУ – Кнежа. Отделно от това, имам други доказателствени искания във
връзка с представената преписка. Считам че същата е непълна. Поискала съм и
съда е уважил да се представи протокол или друг писмен документ, който да
удостоверява, че жалбоподателя е запознат срещу подпис. Във връзка с горното,
са представили една заповед, на която има три подписа и са посочили, че този,
който е от 15.12.2015 г. е на жалбоподателя. Във връзка с това, Ви моля да
изискате информация към 15.12.2015 г. жалбоподателя бил ли е на работа или е
бил в платен годишен отпуск.
Съдът предявява на жалбоподателя министерска заповед №
8121з-1432/25.11.2015 г., находяща се на лист 17 от делото.
СЪДЪТ към ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ С. – Тук има ли Ваш подпис?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. – Тук в дясно има мой подпис, но това е подпис
положен един месец след разпоредителния подпис. Разпоредителният подпис, когато
трябва да се изпълни тази заповед, в ляво, не е мой. Там вероятно пише „н-к ГОП“,
т.е. началник група „Охранителна полиция“. В дясно пише „КД“, т.е. „към дело“, 11.01.2016 г. Разпоредителният
подпис, когато е дошла заповедта не е мой. Не мога да кажа на кого е другия
подпис. Или съм бил в отпуск, или не съм бил в Управлението, но не съм го разпоредил
аз това нещо.
АДВ. Р. – На този етап нямаме други искания по доказателствата.
Съдът счита, че следва да бъде повторно указано на ответника да
представи изисканите от жалбоподателя и изрично посочени в определението за
насрочване на делото писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВТОРНО УКАЗВА на ответника да представи заверени копия от:
- връчената длъжностна
характеристика на жалбоподателя за заеманата от него длъжност – Началник РУ –
Кнежа и доказателства за компетентност съобразно чл. 204 т.3 ЗМВР;
- Правила за организацията
на работа в МВР с предложенията и сигналите, утвърдени с МЗ №
8121з-1432/25.11.2015г., както и доказателства, че служителят е запознат с тях
срещу подпис;
- Постъпилите възражения
срещу АУАН Серия GA № 242489/15.06.2020г., издаденото въз основа на акта НП,
данни за обжалването му, влизането в сила и плащането на наложените глоби.
УКАЗВА на ответника, че при непредставянето на изисканите доказателства
и неизпълнение на съдебното разпореждане, съдът ще му наложи глоба и може да
приеме тези обстоятелства за недоказани, съобразно и останалите доказателства
по делото.
Следва да бъде уважено направеното искане от адв. Р. и
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи доказателства дали на датата 15.12.2015
г. жалбоподателя М.П.С. е бил на работа
или в платен годишен отпуск.
ОПРЕДЕЛЯ 7-дневен срок от съобщението за представяне на всички изискани
доказателства.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б.П.Д. – 30 години, неосъждан, без
родство със страните.
Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5
години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори
истината.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля АУАН серия GA № 242489/15.06.2020г., находящ се на лист 63
от делото.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Какво си спомняте за този случай, как протече
проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Бях назначен в наряд с колегата Р.А.. Сутринта към 6 ч.
и нещо спираме за проверка въпросния автомобил и се установява, че водача не
представя контролен талон и няма пожарогасител. Съответно, колегата А. обяснява
на водача, че ще му бъде съставен АУАН и водача нямаше никакви възражения.
Колегата А. извърши проверката, видя, че няма пожарогасител в автомобила, състави АУАН, попита водача дали
има нещо против по съставянето на въпросния АУАН и водача каза – не. Това беше
всичко. Не е имало спорове и възражения защо е спрян.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Къде точно го спряхте?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. ***, по пътя за автогарата беше. Някъде там беше.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Как точно го спряхте?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – С подаване на звуков и светлинен сигнал. Ние се
движихме зад него. Мисля, че така беше. Не мога да си спомня конкретната
ситуация, много отдавна беше. Не съм сигурен дали бяхме на място или се
движихме след него.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Каква беше причината да го спрете?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Извършване на проверка.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Някакво нарушение установихте ли преди това,
за да е повод това да го спрете?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не мога да си спомня защо точно го спряхме.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Кой извърши проверката за пожарогасител и
контролен талон – Вие или колегата Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз слязох от автомобила и поисках документите на водача
и поисках да ми покаже оборудването на автомобила. Попитах го къде е
пожарогасителя и той каза, че го е забравил и няма.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Вие установихте, че няма пожарогасител?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Вие ли установихте, че няма контролен талон?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да. Той ми даде шофьорската книжка и аз предоставих
документите на колегата А..
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Вие уверихте ли се, че няма контролен талон?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, уверих се!
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Вашият колега извърши ли и той проверка за
пожарогасител или той беше в полицейския автомобил през това време?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Колегата беше в полицейския автомобил и проверяваше
през таблета самия автомобил.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Той установи ли, че липсват пожарогасител и
контролен талон или само Вие го установихте това нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Само аз го установих. Може и да е слизал от автомобила,
не помня. Не проверяваме една или две коли, та да се сетя конкретно за всяка
една.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Казахте, че не е имал никакви възражения водача.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Нито устно, нито писмени?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, даже му беше предявено дали има някакви възражения върху
съставения АУАН. На самия водач беше разяснено, че ако иска, в 3-дневен срок
може да подаде писмени възражения.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – След съставяне на АУАН, той подаде ли писмени
възражения и да сте писали докладни, обяснения, във връзка с подадени негови
възражения срещу акта?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, не е подавал писмени възражения при предявяването
на акта, както и в 3-дневния срок. Не са ни викали да даваме и обяснения.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. *** М.С. тогава временно изпълняващ длъжността ли
беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, за постоянно беше.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – По повод на съставения акт, той разговарял ли
е с Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Човекът каза, че срещу нас има някаква проверка, извика
ни в кабинета си да му обясним какво се е случило и ние казахме как е било.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Кога беше това? Скоро ли след това беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, беше минало доста време и беше назначена вътрешна проверка
по самия акт, който беше съставил колегата А.. Явно въпросния господин е решил,
че ще подава възражения и си е написал.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Имаше ли заповед за такава проверка?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, имаше такава заповед срещу мен и колегата А..
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Има проверка на един по-късен етап. Питам Ви, след
съставяне на АУАН, няколко дни след това, Вашият началник тогава, М.С., идвал
ли е при вас и викал ли ви е да пита какъв е случая?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не мога да си спомня.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Да е питал какво се е случило, защо е съставен
акт, дали е имало проблем при съставянето на акта, при извършване на проверката?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не мога да си спомня.
Съдът напомня на свидетеля, че
е под клетва.
СЪДЪТ към СВИДЕТЕЛЯ Д. – Не знам, не си спомням, може и да е имало
разговор, може и да не е имало. Не си спомням конкретния случай.
АДВ. Р. – След като ги съставяте тези АУАН, къде ги представяте? На
началника нещо докладвате ли или на началник охранителна полиция?
СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Аз по принцип не съм катаджия, не знам кой ги взима, аз
съм охранителна. Знам, че се описват в книга самите актове и после не знам
какво се случва, не е в моите компетенции.
АДВ. Р. – Нямам други въпроси.
СЪДЪТ към ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ С. – Вие какво твърдите, имало ли е такъв разговор?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. – Имаше разговор, но не мога да си спомня точно, дали
с началник група охранителна и с другия катаджия, тъй като това е по КАТ, а
колегата е Охранителна полиция и е от смесен патрул.
СЪДЪТ към ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ С. – С него говорили ли сте лично след
съставяне на акта по повод на тези оплаквания от Вашия познат?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. – Не мога да твърдя това нещо, но съм се интересувал
и съм разбрал какво е.
АДВ. Р. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля от
съдебната зала.
АДВ. Р. – Държа на разпита на другия свидетел. Така или иначе ще се
отложи делото и ако е възможно да бъде разпитан и другия свидетел, ако е вече добре
тогава.
Съдът счита, че за следващото съдебно заседание следва да бъде отново
призован свидетеля Р.Л.А. и предвид необходимостта от събиране и на други
писмени доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.04.2021 г. от 11,00 часа, за когато
страните се считат уведомени. Да се призове свидетеля Р.Л.А. и да се изпрати
съобщение с дадените указания до ответника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,57 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: