ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На четвърти март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1081 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.В.М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВНИЯТ АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ИСКЪР, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С.М.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д.Б.Д., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не се представлява.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С., редовно призована.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛАЯТ М. – Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че е постъпило заключението по назначената съдебно-техническа експертиза в установения в ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛАЯТ М. – Запознат съм, имам копие от заключението.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С. – 41 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице, че носи наказателна отговорност за даване на невярно или пристрастно заключение.

Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам представеното писмено заключение, нямам какво да добавя.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Тъй като сте описала в заключението, че не сте могла да огледате имота на заинтересованите страни, тъй като не сте могла да се свържете с тях, можете ли да кажете от тази страна, от която сте извършила оглед, може ли да се види дали има денивелация между двата съседни имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не, не може, тъй като има плътна ограда и постройки по регулационните линии, като това се вижда от снимката, която е приложена.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – От разположението на сградите в двата имота, така както ги виждате, може ли да се предположи, че дори да има денивелация, тази денивелация, като размери в съответната мерна единица за дължина, като се добави към височината на плътната част на ограда би станала по-голяма от разстоянието между предвидената ограда до първия етаж на жилище на жалбоподателя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Няма да стане, тъй като отстоянието от жилищната сграда до оградата е повече от 12 метра. Т.е. два пъти повече от височината на плътната ограда и няма как денивелацията да бъде толкова голяма.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Казала сте, че има незаконна постройка в имота на заинтересованите страни – незаконен навес. Можете ли да кажете като технически параметри защо считате, че навеса е незаконен, освен че вероятно имате предвид, че е построен без изискващите се строителни книжа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Водена е преписка във връзка с този навес и е установено от служителите на община Искър, че в един момент навесът е премахнат и вероятно в последствие пак е построен. Представиха ми жалбите и протокола във връзка с този изграден навес, като на 3.06.2019 г. служители на общината са установили, че този навес е премахнат доброволно, а сега към момента съществува.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Когато е извършвана проверката, във връзка с исканото разрешение за строеж ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не. Във връзка с жалбата на г-н М. навесът е бил премахнат.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Може ли да се каже дали преди или след подаване на разрешението за строеж е премахнат този навес?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Заявлението е подадено на 16.10.2020 г., а навесът е установено, че е премахнат на 3.06.2019 г., т.е. след проверката е подадено заявление за издаване на разрешение за строеж на ограда.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Т.е. във всички случаи може да се приеме, че навесът е изграден след 3.06.2019 г. и поради тази причина считате, че е незаконен, защото за него няма строителни книжа и няма как да бъде търпим?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да. Няма и съгласие от съседа.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Навесът на регулационната линия ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – А изцяло в имота на заинтересованите страни ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, изцяло в имота на заинтересованите страни е.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Този навес как е изграден, от вътрешната страна на предвидената ограда ли? Ако се изгради оградата, част от навеса ще попадне ли в оградата или ще остане навеса зад оградата, ако бъде построена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В момента, така както го виждах аз през оградата, е долепен на съществуваща лятна кухня, която е в имота на жалбоподателя, но не можах да видя дали има разстояние, тъй като не се виждаше добре.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – А като са долепени двете сгради в двата съседни имота, как би минала оградата от там?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Би трябвало първо да е оградата и след това да има каквато и да е постройка.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Т.е. във всички случаи навесът трябва да бъде съборен, така ли, защото няма начин как да мине оградата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Чисто фактически се предвижда оградата да бъде изградена на самата регулационна линия, изцяло в имота на заинтересованата страна.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Което значи, че ако се изгради по този начин оградата, този навес няма как да съществува в този му вид, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да. Трябва да се преобразува по някакъв начин.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – А съгласие защо считате, че се изисква от жалбоподателя за този навес?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Защото е на регулационната линия, така както е изграден в момента.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – А не сте установила да има съгласие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не, поне от общината не ми бяха представени такива документи.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към вещото лице.

ЖАЛБОПОДАТЕЛАЯТ М. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ОТВЕТНИКЪТ – За да се приеме дали разрешението за строеж е издадено незаконосъобразно, трябва да се даде точно информация кога е изграден този навес, който е установен от вещото лице в съседния имот. Имало ли го е по време на издаването на разрешението за строеж – м. октомври 2020 г.?

СЪДЪТ към ОТВЕТНИКЪТ – Като е имало такава преписка в Общината за незаконен строеж, за да издадете разрешението за строеж, ходихте ли да проверите на място?

ОТВЕТНИКЪТ – Не. Не се ходи на място, информация се дава от Техническата служба и оправомощените от мен лица.

СЪДЪТ към ОТВЕТНИКА – Как установихте, че няма незаконен строеж с оглед изискването на закона да не се издава разрешение в имот, в който има незаконен строеж?

ОТВЕТНИКЪТ – Няма влезли в сила административни актове. Не съм ходил аз или техническо лице от Общината на място да проверя.

ОТВЕТНИКЪТ – Този навес съществувал ли е към 23.10.2020 г., тъй като тя го установява сега, повече от 4 месеца след издаване на разрешението за строеж, тогава той съществувал ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не мога да отговоря, обяснила съм подробно съобразно преписката в Общината и заявлението за издаване на разрешението за строеж, не мога да кажа дали към момента на издаване на разрешението за строеж е съществувал този навес.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Може ли да се установи евентуално по старостта на материалите, които са вложени, по начина на изграждане, дали е построена тази постройка сега, последните месеци или е стара постройка от преди? Можехте ли чисто визуално да я възприемете тази постройка при огледа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не, не съм я възприела при огледа постройката, тъй като можех да видя само покрива и частично конструкцията, тъй като само това се виждаше от оградата.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Покривът нов ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Сравнително нов, спрямо другите покриви изглежда нов, а кога точно е построен, това може да се докаже със свидетели, не от мен. Няма никъде документално отразено кога е изграден този навес.

ОТВЕТНИКЪТ – Нямам други въпроси, има спорни моменти в заключението. Оспорвам го. Аз имам въпрос, на който не може да се отговори. Нека вещото лице да представи доказателства за времето за извършване на строителството на този навес. Аз нямам какво друго да представя.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Искам да Ви кажа самата истина. Преди време човекът горя, горяха всички негови постройки, където е този навес. Този навес съществува от много време. Бившият архитект П., тоя навес съществува повече от 20 години. Само е преформен, защото изгоря от техния пожар. Беше изгорял покрива.

СЪДЪТ към ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Не е имало момент, в който този навес да е бил съборен и да не е съществувал изобщо?

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Не. Архитект П. даде да го строя този навес, понеже той, съседа, е застроил цялата линия и нямам видимост.

СЪДЪТ към ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Към м. юни 2019 г. ….

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Аз съм го развалил.

СЪДЪТ към ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – До къде? До долу, до земята ли?

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Да. Минаха от Техническата служба. След това съм го направил, ще излъжа кога точно, но има 5-6 месеца, м. септември някъде съм го изградил. Всичко беше изгоряло отгоре. Той съществуваше повече от 20 години. Всичко е подменено. Той е дървен.

СЪДЪТ към ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Вие твърдите, че е горял и е горял покрива. После твърдите, че сте го сринал – до къде?

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Всичко, което е изгоряло.

СЪДЪТ към ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Какво остана от него?

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Колоните останаха. Той е паянтов, дървен. Тухли няма.

СЪДЪТ към ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Трайно ли е прикрепен към земята?

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Циментиран е.

СЪДЪТ към ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Месец септември сте го изградил наново и това изграждане какво включва?

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Колонките и ламарина, която съм сложил отгоре. Керемиди няма. Покривът е ламаринен.

СЪДЪТ към ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Вие въпроси към вещото лице във връзка с експертизата имате ли?

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Да, имам. Как ще види от улицата, от 30 метра, за какво става въпрос? Аз съм си оставил телефона при юриста в община Пелово. У нас има човек. Достатъчно е било само да похлопа, имам желязната ключалка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не е точно така. Аз седях повече от половин час там. Питах съседите Ви, дадоха ми телефон, звънях и никой не ми вдигна. Това, което съм видяла, съм го отразила в заключението и мисля, че е абсолютно коректно и правилно.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Да, съгласен съм. Нямам въпроси към вещото лице. Да не се приема заключението на вещото лице. Оспорвам заключението, тъй като не съм бил там да видя за какво става въпрос и госпожата да види действително за какво става въпрос. Моите доказателства са моите постройки всичките са на калкан, а неговите са двускатови. Аз толкова години с баба му и дядо му не съм имал пререкания. С него сега имаме проблем. Всичката му вода върви в моя двор вече 30 години. Няма да соча други доказателства във връзка с оспорването на заключението. Моите постройки нямат нищо общо с неговите постройки, всичко е мое собствено.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза. Повторна експертиза не следва да бъде назначавана, тъй като страните - ответникът и заинтересованата страна, които заявяват, че оспорват заключението, не правят такива доказателствени искания. Предвид, че съобразно справката-декларация вещото лице е посочило сума за изплащане общо в размер на 275 лева, а внесеният депозит е в размер на 200 лева, следва да бъде определено жалбоподателят да довнесе сума в размер на 75 лева в 3-срок от днешното съдебно заседание, в който срок следва да представи и документа за довнесения депозит.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство приложената към молба вх. № 225/14.01.2021 г. квитанция за внесен депозит за изготвяне на експертиза.

ПРИЕМА като доказателство заключението на вещото лице С.И.С..

На същото ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 275 лева, както следва: 200 лева от внесения с приложената на лист 51 от делото квитанция и 75 лева, след постъпване на сумата като допълнителен депозит от жалбоподателя.

УКАЗВА на жалбоподателя, че в 3-дневен срок от днес следва да внесе по сметката за вещите лица на Административен съд - Плевен сумата от 75 лева допълнителен депозит за изплащане на вещо лице.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.

ЖАЛБОПОДАТЕЛАЯТ М. – Исках да попитам главния архитект, понеже Вие попитахте 5 пъти поне предходното съдебно заседание, има ли разстояние между двете сгради, между двата имота. Отговорът от ответника беше един и същ, че има разстояния.

СЪДЪТ към ЖАЛБОПОДАТЕЛАЯ М. – Сградите, тази лятната кухня и този навес, залепени ли са един за друг? Имат ли обща стена?

ЖАЛБОПОДАТЕЛАЯТ М. – Така стана благодарение на колегите му от Техническа служба. Те ми дадоха такава информация, че самият проект ограда, минава успоредно на стопанските ми сгради.

СЪДЪТ към ЖАЛБОПОДАТЕЛАЯ М. – Тоест, Вие твърдите, че няма никакво разстояние между Вашата и неговата сграда, така че да мине ограда?

ЖАЛБОПОДАТЕЛАЯТ М. – Да и експертизата го доказа. Да се приключи делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Да се приключи делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – Аз не завися от нито една от неговите постройки. Всичко си е в моето. Повече от 20 години плащам данъци в Общината за този навес. Няма да представям доказателства. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА САДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

ЖАЛБОПОДАТЕЛАЯТ М. – Аз вярвам в съда и искам това, което е незаконно до моята кухня да се премахне -навесът, както беше премахнат, когато мина комисията. Тази ограда специално се е била проектирала, за да се узакони този навес. Това е моето предположение като съсед.

ОТВЕТНИКЪТ – Моето становище е, че трябва да се потвърди разрешението за строеж. Няма данни за нарушаване на някакви нормативи. Това се вижда и от експертизата. Оградата се изгражда изцяло в неговия имот, като не се изисква съгласие на съседа, още повече, че той има постройки по същата граница. Не виждам нарушения. Искам да отбележа, че в експертизата, на едно място оградата е посочена като 6 метра висока, тя е висока 3 метра. От самия чертеж и от обяснителната записка се вижда, че тя е 3 метра висока. Може би е техническа грешка това. Считам, че разрешението за строеж е правомерно издадено.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. – По цялата линия стобори, постройки има над 3 метра, които са в противоречие със законите. Нямам видимост. Това, което той претендира, всичкото си е от моята страна. Аз не съм взел тази къща на свободния пазар, аз съм я взел чрез съвета. Съветът е определил какво има в него и в нотариалния акт пише ясно и точно какво има в моя имот. Г-н П. дойде, видя че има изменение на цялата покривна система, където е изгорял и той е включен този прословут навес в това нещо. Стена си има, всичко са отделно от него. Моите постройки всичките са на калкан, а неговите всичките на границата са двускатови. Всичката му вода влиза вътре. Не съм претендирал до сега. 30 години не съм имал проблеми с баба му и дядо му.

ЖАЛБОПОДАТЕЛАЯТ М. – Що се отнася до баба ми и дядо ми, имаха и те постоянни проблеми със съседа. Това може да се провери в архивите на Общината. След 1980 година е купен този имот от бившата ни съседка. Тези сгради, за да се направят така, то е обсъдено със съседите, за да се извадят съответните скици и т.н., за да се впише в нотариалния акт. Нека да се вземе предвид и от какво ще бъде изградена тази ограда. Какво ще ми лепи по стената на кухнята? Нека да се вземе предвид все пак, че това е жилищна сграда.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в едномесечен срок от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,36 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: