ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На дванадесети март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 1073 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.Й.Б. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адвокат Г.А.С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРЪТ НА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ НА НАП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Н.М. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ С. – Госпожо Председател, ход на делото не искаме да се дава. Представям протокол за служебна ангажираност от миналото съдебно заседание за това, че съм бил по наказателно дело в гр. София. Считам, че страните в процеса трябва да имат равни права и чл. 6 от Европейската конвенция за правата на човека казва, че всеки гражданин трябва да получи справедлив и честен процес. Когато съдът не спазва чл. 6 и дава ход на делото в отсъствието на адвоката, страната Б.Б. с цялото ми уважение към него, не е юрист и не може да получи честен и справедлив процес защото същият няма юридическо образование, не познава тънкостите на ГПК, АПК, съответно ЗАНН и този състав, когато е дал ход на делото е нарушил неговите права. В този смисъл искаме отвод на съдебния състав, тъй като считаме, че същият е проявил пристрастност по отношение на делото. Като считам, че основанията за отвод в чл. 29, ал. 6 от ГПК не се доказват пряко, достатъчно е в страната да има съмнение, че неговото дело не се гледа по съответния законов ред. В г-н Б. и в мен се породиха основателни съмнения, че настоящият съдебен състав извършва пристрастни действия. Ще цитирам дела, по които след като делото е административно и адвокатът е зает, същите се отлагат. Едното дело е от гр. София, другото е от гр. Червен бряг. Така например по дело № 303/2017 г. на Районен съд – Червен бряг, когато адвокат С. е бил зает и въпреки, че се явява юрисконсулт С.Я., съдията по делото отлага делото защото адвоката е зает. И последно ще цитирам едно дело от гр. София, по което бях служебно ангажиран, пак административно, и съдията веднага го отложи защото обстоятелството, че Б.Б. се явява не означава, че той е добре запознат с всички процесуални норми. Делото в гр. София, което веднага се отложи по мое искане е № 4249/2019 г., 34 състав, същото е било насрочено за 16 февруари, тоест на следващата дата и съдията по делото го отлага за 25 май, тъй като приема, че след като адвокатът е ангажиран страната не може да се защитава сама. Искам да кажа, че чл. 8 от АПК казва, че страните са равни в процеса и имат равни права. Само, че за съжаление този принцип от АПК е фикция. Страните не са равни защото зад ТД на НАП – Велико Търново стои цялата държава с нейните юристи и капацитет и т.н., а зад г-н Б. стои адвокат С., който дали разбира или не разбира ще се разбере накрая, но стои един адвокат, докато зад ТД на НАП стои цялата държава и тя има държавния ресурс даже да не изпълни решението, няма да обяснявам защо. Но винаги страните, когато се явява административен орган и жалбоподател физическо лице не са равни, но това е въпрос на законодателна уредба. Ще Ви помоля, за да не съществуват съмнения в моя доверител, настоящият съдебен състав да се отведе от разглеждането на това дело. Считам, че същият няма никакъв личен пряк интерес той да води делото, точно той.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Аз възразявам срещу направеното искане за отвод на състава, но все пак оставям на преценката на съда и Ви моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че искането за отвод на състава на съда е неоснователно. Действително основен принцип прогласен не само в чл. 8 от АПК е равенството на страните в производството пред съд, но освен това съществуват и правила регламентиращи производствата пред съд както в АПК, така и в ГПК, които са аналогични и които са известни на адвокат С. много добре. Независимо от цитираната съдебна практика по две конкретни дела, които няма да коментирам дали е задължителна или не за настоящия съд защото е ясно това обстоятелство, тъй като същите не представляват тълкувателни решения на Върховния съд по съответния въпрос. В разпоредбата на чл. 139 от АПК изрично е посочено, че съдът отлага делото ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. В разпоредбите на ГПК, които се прилагат субсидиарно по отношение даване ход и отлагане на делото изрично е посочено, че неявяването на която и да е от страните, която е редовно призована не е пречка за разглеждане на делото и съдът отлага делото само ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Тоест необходима е невъзможност както на страната, така и на пълномощника ѝ по уважителна причина да участват в производството по делото и тогава съдът е длъжен да отложи делото. В случая са изтъкнати уважителни причини без да бъдат представени доказателства единствено по отношение отсъствие по уважителна причина на пълномощника на страната и именно поради тази причина съдът е изпълнил закона и задълженията си по закон да даде ход на делото. Дал е възможност на жалбоподателя и на неговия защитник да ангажират доказателства за уважителна причина за неявяването на адвокат С. и е дал ход на делото. С оглед на това съдът намира, че действията на съда в изпълнение на задълженията му по закон не могат да се приемат като нарушение принципа на равенство на страните прогласен в АПК, ГПК и в Европейската конвенция за защита на правата на човека, където е формулиран принципът на всеки гражданин за справедлив и безпристрастен съд. С оглед на това намира, че искането за отвод на състава на съда е мотивирано от други съображения, а не от изложените. Не се излагат причини, които да навеждат на пристрастност или заинтересованост на настоящия съдебен състав от разглеждане на делото, с оглед на което искането за отвод на състава на съда следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на състава на съда.

АДВОКАТ С. – Само искам да кажа, че неявяването на адвоката по наказателно дело, според мен, е основателна причина. Ние държим да не се дава ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, тъй като и жалбоподателя и неговия защитник, в случая адвокат С. се явяват по делото, поради което са налице условията за даване ход на делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ С. – Уважаема госпожо Председател, поддържаме жалбата така, както е предявена. Да се приемат представените към нея писмени доказателства. Държим да се представят уведомленията до Б.Б. в оригинал и представям едно Тълкувателно решение само за сведение, не като доказателство, където е прието, че погасителната давност на глобите е двугодишна по ЗАНН. Други искания на този етап нямаме.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Моля да приемете и приложите към делото оригиналът на известието за доставяне, той е един. Ние разполагаме с един оригинал на известие за доставяне с № 0100014074581 връчен на 02.11.2020 г.

Съдът предявява на страните оригинал на известие за доставяне с № 0100014074581.

АДВОКАТ С. – Този оригинал да се приеме, но ние твърдим, че има поправка на датата и тя се вижда с просто око. Ние твърдим, че е връчено на 08.11.2020 г., а не на 02.11.2020 г. За това имаме искане да се призове доставчика. Моля от куриерската фирма да се призове куриерът.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. – Поправката не е моя. Не оспорвам, че подписът е мой. Оспорваме, че не е връчено на 02.11.2020 г., а твърдим, че е връчено на 08.11.2020 г.

АДВОКАТ С. – Искаме оригиналът и на известието за доставяне от месец май 2018 г. Правя искане да се яви лично куриерът защото ще го дам на прокурор и да се изиска справка. Очевидно е, че има поправка.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – В момента не мога да кажа дали разполагам с това писмо защото преписката е в публичен изпълнител, но ще го представим.

АДВОКАТ С. – Госпожо съдия, ние знаем кой е куриерът, но за съжаление само първото име В..

Съдът намира, че следва да бъде изискана справка от куриерска фирма „М и БМ Експрес“ относно следното: пратка с № 0100014074581, на коя дата е доставена и на кое лице, както и справка кое лице е доставило пратката на адреса на Б.Й.Б.,***, както и следва да бъде задължен ответникът да представи в следващото съдебно заседание оригиналът на намиращото се по делото известие за доставяне с № 8100014332793 с получател Б.Й.Б., на които е отразено, че е доставено на 10.05.2018 г. Указва на ответника, че при непредставянето същото ще бъде изключено от делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото оригинал на известие за доставяне № 0100014074581.

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи в следващото съдебно заседание оригинала на известие за доставяне с № 8100014332793 и получател Б.Й.Б.,***.

ИЗИСКВА от трето неучастващо по делото лице куриерска фирма „М и БМ Експрес“ справка относно обстоятелството на коя дата е доставена пратка с № 0100014074581 с получател Б.Й.Б.,***, както и да бъдат представени документите оформени за връчване на пратката. В същата справка да бъдат посочени трите имена и адреса за призоваване на лицето куриер, което е връчило пратката.

УКАЗВА на ответника, че при непредставяне същото ще бъде изключено от делото.

АДВОКАТ С. – На този етап нямаме други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Нямаме други доказателствени искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.04.2021 г. от 11.00 часа, за която дата страните уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.02 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: