ПРОТОКОЛ

 

Година 2021                                                     Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                       ВТОРИ КАСАЦИОНЕН

                                                                           СЪСТАВ

На шестнадесети март две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА

1.     ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

2.     СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Касационно административно дело № 69 по описа за 2021 г.

 

         На именното повикване в 10,07 часа се явиха:

         КАСАТОРЪТ Д.К.Й., редовно призован, се явява лично и с адвокат Й.Х., която не представя пълномощно за касационната инстанция.

         ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен, редовно призован, не се представлява.

         КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

 

         КАСАТОРЪТ: Т.к. не сме представили пълномощно за касационната инстанция, заявявам, че упълномощавам адвокат Й.Х. да ме представлява и защитава по КАНД 69/2021 г. по описа на Административен съд – Плевен.

         АДВОКАТ Х.: Съгласна съм да го защитавам.

 

         ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

         АДВОКАТ Х.: Моля да се даде ход на делото.

         ПРОКУРОР РАДЕВ: Моля да се даде ход на делото.

         Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

         ДОКЛАДВА касационната жалба.

         АДВОКАТ Х.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

         ПРОКУРОР РАДЕВ: Нямам искания по доказателствата. Моля да приключите съдебното дирене и да дадете ход по същество.

         Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

         ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

         АДВОКАТ Х.: Уважаеми съдии, моля да уважите жалбата и да приемете, че същата е основателна и отмените решението на ПлРС в обжалваната част. Считам, че са налице всички основания за това. На първо място, четейки този отдавнашен ЗАНН виждам, че той не е променян. Променян е, но специално в административно-наказателните разпоредби, касаещи съставянето на АУАН, разпоредбата е същата – в присъствието на двама свидетели. Прави ми впечатление, знаете, че отдавна практикувам, прави ми впечатление, че контролните органи не познават законодателството, включая ЗДвП, който те са задължени да знаят и да знаят когато санкционират един водач да знаят какво е извършил. Записали са в АУАН, че той е паркирал неправилно. В тази част не обжалваме НП, то е отменено, но контролният орган не прави разлика между престой и паркиране. Съдът е този, който квалифицира нарушението. От друга страна считам, че няма доказателства за това, че касаторът е преминал на червен сигнал на светофарната уредба. Защо? Практически, ако той е минал на червен светофар, доказателства има събрани само от актосъставителя, който не знам как е установил това, но   ако касатора е минал на червен светофар, движещите се срещу него автомобили, какъвто е и контролния автомобил, би следвало да спре, да изчака да се смени светлината, жълтата, след това да светне зелена и чак тогава той да премине светофарната уредба и да завие надясно, както е станало в случая. Той е минал веднага, което значи, че той също е минал на зелен сигнал на светофара и е хванал касатора тогава, когато той е бил излязъл от автомобила и се е хванал в дръжката на аптека Хигия – влизал е в аптеката. Това се подкрепя от показанията на неговата съпруга, която независимо, че е заинтересовано лице, тя казва, че той е преминал на зелен светофар, докато съдът приема, че по време на проверката тя е ровила в телефона си. По време на проверката автомобилът е в покой, той не се движи, тя може да си рови в телефона, може да прави каквото си иска. Важно е какво е правила по времето, когато се е движел автомобила и дали тя е видяла и възприела, че този автомобил минава на зелен светофар. От друга страна, що се касае до обезопасителния колан, съм записала в жалбата, а и няма снимков материал, за да видите, той се е движил с неговата работна кола, която отстрани има перфофолио на прозорците – това е рекламно фолио, поставено на страничните стъкла, което не е незаконно, законно е, след като автомобилът е регистриран като такъв, те на практика не позволяват светлината да премине така, че да даде видимост на движещия се насреща на 15-20 метра автомобил на контролния орган и те няма как да възприемат дали е с колан. Той обикновено е с черни тениски и няма как да се различи дали има колан. Не знам с какво е бил тогава, но съм абсолютно сигурна, че със сядането в автомобила слага колан – той вози и детето, и съпругата си, и други хора, на които животът не му е безразличен. Ето защо считам, че това НП е издадено въз основа на един акт, който не може да инициира административно-наказателно производство и както той заяви пред районния съд, контролният орган е казал: „Ако не беше се разправял с нас, нямаше да се стигне до тук.“ Това рефлектира върху имиджа на тези органи, че ни санкционират за това, което сме направили. Още на следващия ден е направил възражение и е поискал да се разследва случая. Моля съда да отмени решението в обжалваната част.

         КАСАТОРЪТ: Подкрепям адвоката си.

         ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, считам жалбата за основателна и считам, че обжалваното решение в тази част е постановено при непълнота на доказателствата и непълнота на фактическата обстановка. Моля да се отмени решението в тази част.

         Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

         Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,18 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: