ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН
СЪСТАВ
На шестнадесети март две хиляди и двадесет
и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |
ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1.
ЦВЕТЕЛИНА
КЪНЕВА 2.
СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Прокурор ИВО РАДЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Касационно административно дело № 69 по описа за 2021
г.
На
именното повикване в 10,07 часа
се явиха:
КАСАТОРЪТ
Д.К.Й., редовно призован, се явява лично и с адвокат Й.Х., която не представя
пълномощно за касационната инстанция.
ОТВЕТНИКЪТ
Областна дирекция на МВР – Плевен, редовно призован, не се представлява.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна
прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.
КАСАТОРЪТ: Т.к. не сме представили пълномощно
за касационната инстанция, заявявам, че упълномощавам адвокат Й.Х. да ме
представлява и защитава по КАНД 69/2021 г. по описа на Административен съд –
Плевен.
АДВОКАТ Х.: Съгласна съм да го
защитавам.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ Х.: Моля да се даде ход на
делото.
ПРОКУРОР РАДЕВ: Моля да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че са налице условия за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационната жалба.
АДВОКАТ Х.: Поддържам жалбата. Нямам
доказателствени искания.
ПРОКУРОР РАДЕВ: Нямам искания по доказателствата.
Моля да приключите съдебното дирене и да дадете ход по същество.
Съдът намира, че са налице условия за
приключване на съдебното дирене, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВОКАТ Х.: Уважаеми съдии, моля да уважите
жалбата и да приемете, че същата е основателна и отмените решението на ПлРС в
обжалваната част. Считам, че са налице всички основания за това. На първо
място, четейки този отдавнашен ЗАНН виждам, че той не е променян. Променян е,
но специално в административно-наказателните разпоредби, касаещи съставянето на
АУАН, разпоредбата е същата – в присъствието на двама свидетели. Прави ми впечатление,
знаете, че отдавна практикувам, прави ми впечатление, че контролните органи не
познават законодателството, включая ЗДвП, който те са задължени да знаят и да
знаят когато санкционират един водач да знаят какво е извършил. Записали са в АУАН,
че той е паркирал неправилно. В тази част не обжалваме НП, то е отменено, но контролният
орган не прави разлика между престой и паркиране. Съдът е този, който
квалифицира нарушението. От друга страна считам, че няма доказателства за това,
че касаторът е преминал на червен сигнал на светофарната уредба. Защо?
Практически, ако той е минал на червен светофар, доказателства има събрани само
от актосъставителя, който не знам как е установил това, но ако
касатора е минал на червен светофар, движещите се срещу него автомобили,
какъвто е и контролния автомобил, би следвало да спре, да изчака да се смени
светлината, жълтата, след това да светне зелена и чак тогава той да премине
светофарната уредба и да завие надясно, както е станало в случая. Той е минал
веднага, което значи, че той също е минал на зелен сигнал на светофара и е
хванал касатора тогава, когато той е бил излязъл от автомобила и се е хванал в
дръжката на аптека Хигия – влизал е в аптеката. Това се подкрепя от показанията
на неговата съпруга, която независимо, че е заинтересовано лице, тя казва, че
той е преминал на зелен светофар, докато съдът приема, че по време на
проверката тя е ровила в телефона си. По време на проверката автомобилът е в
покой, той не се движи, тя може да си рови в телефона, може да прави каквото си
иска. Важно е какво е правила по времето, когато се е движел автомобила и дали
тя е видяла и възприела, че този автомобил минава на зелен светофар. От друга
страна, що се касае до обезопасителния колан, съм записала в жалбата, а и няма
снимков материал, за да видите, той се е движил с неговата работна кола, която отстрани
има перфофолио на прозорците – това е рекламно фолио, поставено на страничните
стъкла, което не е незаконно, законно е, след като автомобилът е регистриран
като такъв, те на практика не позволяват светлината да премине така, че да даде
видимост на движещия се насреща на 15-20 метра автомобил на контролния орган и те
няма как да възприемат дали е с колан. Той обикновено е с черни тениски и няма
как да се различи дали има колан. Не знам с какво е бил тогава, но съм
абсолютно сигурна, че със сядането в автомобила слага колан – той вози и
детето, и съпругата си, и други хора, на които животът не му е безразличен. Ето
защо считам, че това НП е издадено въз основа на един акт, който не може да
инициира административно-наказателно производство и както той заяви пред районния
съд, контролният орган е казал: „Ако не беше се разправял с нас, нямаше да се
стигне до тук.“ Това рефлектира върху имиджа на тези органи, че ни санкционират
за това, което сме направили. Още на следващия ден е направил възражение и е
поискал да се разследва случая. Моля съда да отмени решението в обжалваната
част.
КАСАТОРЪТ: Подкрепям адвоката си.
ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми
административни съдии, считам жалбата за основателна и считам, че обжалваното
решение в тази част е постановено при непълнота на доказателствата и непълнота
на фактическата обстановка. Моля да се отмени решението в тази част.
Съдът счете делото за изяснено и обяви,
че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,18 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: