ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ
На двадесет и пети март две хиляди и двадесет
и първа година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 68 по описа за 2021
г.
На
именното повикване в 11,00 часа
се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Й.Г.Г.,
редовно призован, се явява лично и с адвокат С.П. ***, с пълномощно на л.7 от
делото.
ОТВЕТНИКЪТ
полицейски
инспектор в РУ-Кнежа при ОД на МВР-Плевен С. С. С., редовно
призован, не се явява и не се представлява.
За
ответника е постъпило становище с приложени към него писмени доказателства, в
което се сочи, че поради служебна ангажираност ответникът не може да се яви на
съдебното заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ
П.: Считам че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което моля да се даде.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО
ДОКЛАДВА
Делото
е образувано по жалба от Й.Г.Г., чрез адв.С.П. ***, против Заповед за прилагане
на принудителна административна мярка № 21-0285-000010/13.01.2021 год.,
издадена от полицейски инспектор в РУ-Кнежа при ОД на МВР-Плевен С. С. С., с
която на жалбоподателя е наложена ПАМ по чл.171, т.1, б.“б“ от ЗДП-временно
отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
С
писмо вх.№ 586 от 2.02.2021 г. е представена преписката по издаване на
оспорената заповед.
Допълнително
е постъпило становище с вх.№ 1478 от 24 март 2021 г., към което са приложени
писмени доказателства и е взето отношение по съществото на спора.
АДВОКАТ
П.: Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени
искания. Да се приемат представените от ответника доказателства, тъй като
същите са релевантни към предмета на спора. Моля да дадете ход по същество.
СЪДЪТ:
Връчено ли е на доверителя Ви наказателното постановление?
АДВОКАТ
П.: Да, връчено е, оспорено е. Има насрочване за шести април.
По
доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като
доказателства приложените към жалба с вх.№ 435 от 26.01.2021 г. писмени доказателства,
както следва: Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
21-0285-000010/13.01.2021 год., издадена от полицейски инспектор в РУ-Кнежа при
ОД на МВР-Плевен С. С. С.; акт серия GA №
311859 от 13.01.2021 г.; пълномощно; квитанция за платена такса за подаване на
жалбата.
ПРИЕМА като доказателства представените
с вх.№ 586 от 02.02.2021 г. писмени доказателства, както следва: Заповед за
прилагане на принудителна административна мярка № 21-0285-000010/13.01.2021
год., издадена от полицейски инспектор в РУ-Кнежа при ОД на МВР-Плевен С. С. С.;
акт серия GA № 311859 от 13.01.2021 г.; талон за изследване № 0036396.
ПРИЕМА приложените към молба вх.№ 871
от 17.02.2021 г. писмени доказателства – талон на автомобил с рег.№ ЕН 3092 КТ.
ПРИЕМА представените към становище с
вх.№ 1478 от 24.03.2021 г. писмени доказателства, както следва: пълномощно;
списък на разноски; удостоверение № 316000-11304 от 24.03.2021 г.; заповед №
8121ц.1524 от 09.12.2016 г.; заповед № 316з-27/03.01.2018 г.; данни относно
собствеността и регистрацията на автомобил с рег.№ ******; дневник проверени
МПС от 08.07.2020 г.; доклад за проверени
лица и превозни средства за дейността на АП-903 за времето от 20,30 ч. до 8,30
ч. на 12/13.01.2021 г.; часови график за работа на нарядите от ПК при РУ-Кнежа;
справка рег.№ 285р-910 от 04.02.2021 г.; акт серия GA № 311859 от 13.01.2021
г.; талон за изследване № 0036396; сведение от 27.01.2021 г. от Р.Л.А.;
сведение от 27.01.2021 г. от Е.М.М.; възражение от жалбоподателя вх.№ 285000-68
от 28.02.2021 г.; НП № 21-0285-000054 от 08.02.2021 г.; писмо рег.№ 3286р-43031
от 28.09.2020 г.
С
оглед становищата на страните, че нямат доказателствени искания, съдът счете
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ
СТРАНИТЕ
АДВОКАТ
П.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите така представената жалба по
съображенията, изложени в нея и да отмените оспорената заповед прилагане на
принудителна административна мярка. Накратко ще маркирам допълнителни аргументи
във връзка с възраженията на ответника. На първо място считам, че възражението,
че е налице техническа грешка, е неоснователно. Това е така поради факта, че в
чл.59 ал.2 т.4 от АПК са уредени задължителните реквизити на административните
актове и сред тях са фактическите и правни основания за тяхното издаване.
Съгласно непротиворечивата съдебна практика, за да е налице законосъобразен административен
акт, следва да е налице пълно съответствие между предявените на дееца факти и
сочената като нарушена правна норма в акта за установяване на административно
нарушение и заповедта за налагане на принудителна административна мярка. По
отношение на компетентността считам, че приложеното от ответника удостоверение
с рег.№ 316000-11-304 от 24.03.2021 г. няма материална доказателствена сила по
отношение на твърдяните в него факти. Считам, че за доказване компетентността
на издателя на заповедта, е следвало да бъдат представени заповед за
назначаване и длъжностна характеристика, каквито по настоящия процес не са
приложени. Не оспорваме, че лицето С. С. е издател на заповедта, а твърдим само,
че не е компетентна. В писмените бележки подробно съм обосновала защо смятаме
така, за процесуална икономия ще Ви ги представя. Претендирам направените по
делото разноски, за които представям списък, заедно с надлежно заверено копие от
договор за правна помощ и доказателства за реално извършено плащане, ведно с касова
бележка в оригинал за направени пътни разходи за пътуване на процесуалния
представител. Не оспорваме факта, че С. С. заема длъжността полицейски
инспектор. В удостоверението първо пише, че тя е в сектор „Охранителна
полиция“, а едновременно с това е в звено „Пътен контрол“. Според мен не става
ясно коя от двете длъжности заема и дали звено „Пътен контрол“ е част от
„Охранителна полиция“ и затова смятам, че е следвало да представят длъжностна
характеристика и заповед за назначаване, за да ни стане ясно този факт. Считам,
че доказателствената тежест е на ответника и не е работа нито на съда, нито на
жалбоподателя да доказва фактите на самия ответник, в смисъл такъв, полицията
трябва да си докаже компетентността. А след като той не е представил
необходимите доказателства, би следвало да приемем, че те не съществуват. Не
оспорваме в какво качество е издала заповедта, а оспорваме, че е имала компетентност
да издава заповеди за прилагане на принудителни административни мерки, според
представените доказателства.
Съдът
счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния
срок.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,16 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: