ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав
На двадесет и пети март две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия ИВАНОВА
Административно дело № 1067 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 15.30 часа се
явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ
– З.И.П.,***, се
явява лично и с адв. Б.Д..
Съдът разпореди да бъдат свалени белезниците на
оспорващия.
ОТВЕТНИКЪТ –
НАЧАЛНИК НА
ЗАТВОРА - БЕЛЕНЕ, редовно призован, се представлява от юрк У..
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
ЮРК У. – Уважаема г-жо Председател, считам,
че в днешното съдебно заседание ход на делото не следва да се дава. Не ми е
изпратена жалбата на лишения от свобода и не съм запознат с предмета на спора.
Не съм запознат и със съображенията, които той е изложил в нея или счита, че
заповедта е незаконосъобразна. В тази връзка, Ви моля да не давате ход на
делото и жалбата да ми бъде изпратена с оглед запознаване и изразяване на
становище.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, тъй като същото е насрочено с определение в закрито
заседание, уведомен е ответникът и същият е имал възможност да се запознае с
делото в законоопределеният срок преди съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и го
докладва
Постъпила е жалба от З.И.П.,*** срещу заповед №
Л-3499/19.11.2020 година на началник на Затвора Белене за замяна на режим на
изтърпяване на наказанието в по-лек. В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на процесната заповед, като са направени доказателствени
искания да бъде отправено преюдициално запитване по три въпроса:
1. Нормата на чл. 3, т. 1 от Хартата за
опазване на правата и свободите отнася ли се за лишените от свобода?
2. Лишените от свобода, могат ли
да бъдат подлагани безконтролно на
психически и психиатрични изследвания или експерименти?
3. Къде е границата отвъд, която
изследването навлиза в охраняването от Хартата пространство от личността на
затворника, което той има право да не разкрива /сексуална ориентация, религиозни
убеждения, чувствата си, възгледите си за света и българското правосъдие и
т.н./
На второ място, се иска ответникът да представи цялото
досие от постъпването в затвора 2000 г. до издаване на процесната заповед.
Ответникът да представи всички медицински документи за жалбоподателя, сведения
за всяко конвоиране, ако е конвоиран за медицински преглед, да представи
документите. Ответникът да представи цялата информация за това как се прави
оценката за риска. Това означава най-малко следното: критерии за оценка,
методология за изработване на критериите и статистическите данни върху, които е
базирана методологията и философско - психологическото схващане, възглед за
човека, от което е изходено при изработването на методологията. Статистически
данни за затворите и зоните за повишена сигурност от 1990 г. досега, общ брой
затворници и задържани под стража, по категории и по години. Колко от тях са
умрели в затворите, къде, кога и защо? С какви обвинения или присъди са били?
Общ брой на самоубилите се и направени опити за самоубийства, категории, места,
причини, по години. Брой самонаранили се, категории, места, причини, по години.
Брой получени психични разстройства. Какви разстройства на гнева, причини,
какво е било лечението, какво се е случило с тези хора, по години.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ –
Предложение, искате да го изискаме или прилагате, тук по т. 5? Предложението на
А. относно промяна на режима на И.Х.И..
АДВ. Д. – Сега ще го приложи.
СЪДЪТ КЪМ
СТРАНИТЕ - Оспорващият иска да бъдат представени записите
от охранителните камери в затвора, от които да се види за цяла година колко
срещи, за колко време има с оценяващият го психолог М. И..
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – Искате тя
да бъде разпитана като свидетел ли?
ОСПОРВАЩИЯТ – Да.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – Добре. А
другата психоложка? Коя друга, П. ли е тя, по т. 8?
ОСПОРВАЩИЯТ
– Да.
СЪДЪТ КЪМ
СТРАНИТЕ – Иска да
бъдат разпитани – психолог И., П., като свидетел А. – старши инспектор социална
дейност и А.Т.– и.с.д.
ОСПОРВАЩИЯТ – Решението № 430/15.10.2015 г.
заявявам, че го нося и ще бъде представено в хода на делото.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – А адм.д.
1037 и него ли носите?
ОСПОРВАЩИЯТ
– Прилагам 430
по дело 56/2015 г. и прилагам 1037/2020 г. По т. 11 и по т. 12 е това.
СЪДЪТ КЪМ
СТРАНИТЕ – Ответникът
да представи конкретно своята заповед.
ОСПОРВАЩИЯТ
– Справка 1030
– така пише. Поправка – 1030, а не 1037
прилагам решение.
СЪДЪТ КЪМ
СТРАНИТЕ – По т. 12 –
административното дело е 1030 и документи по него се носят от оспорващия.
ОСПОРВАЩИЯТ
– Ответникът
да представи пред съда, конкретно заповед № 08-185/2018 г. Това е предишното
предложение за замяна на режима, в който аз имам много положителна характеристика
и въпреки това, режимът ми не се променя.
СЪДЪТ КЪМ
СТРАНИТЕ – Под т. 13 –
Ответникът да представи заповед № 08-185/19.11.2018 г.
Съдът докладва писмо № 6750/23.12.2020 г., към което е представена процесната заповед,
становище на гл. инсп. С., становище от Л. К. – нач. сектор СДВР, становище от Б.
А. от 17.11.2020 г., експертна психологическа оценка от 10.11.2020 г. от инсп.
психолог М. И., справка от 21.10.2020 г., извадка от системата на затвора по
отношение на лишения от свобода за постъпили парични преводи, присъда № 96,
докладна записка от с.исдвр. Б. П. А. от 17.11.2020 г., докладна записка от
с.исдвр. Б. П. А. от 04.12.2020 г., медицинска справка от 23.12.2020 г. за
оспорващия.
Съдът докладва
молба с вх. № 6769 от 29.12.2020 г. от оспорващия З.П., в която с излагат
доводи за нечовешко отношение и се прави искане за освобождаване от държавна
такса и разноски по делото, както и за отвод на съдията, по което е налице
произнасяне.
Съдът докладва писмо вх. № 6780/30.12.2020 г. от началника
на Затвора – Белене, към което е приложена процесната заповед, становище от С.от
19.11.2020 г., становище от Л. К. от 19.11.2020 г., становище от А. от 17.11.2020 г., експертна
психологическа оценка от 10.11.2020 г., справка от системата за получените
приходи и за текущия баланс на паричните средства, присъда № 96, докладна
записка от А. от 17.11.2020 г., докладна записка от 04.11.2020 г., медицинска
справка от 23.12.2020 г.
Съдът докладва известие от 15.01.2021 от П., в която
посочва, че е внесъл държавната такса и
моли да бъде извършена проверка дали същата е постъпила по сметката на съда.
Съдът докладва становище № 1078 от 02.03.2021 г. от
адв. Д., в което посочва, че освен доказателствените искания формулирани в
жалбата, прави се прави искане да бъдат представени от ответника книжка на
лишения от свобода, предишни оценки на риска на З.П., ответникът да представи
справка съгласно националните стандарти за третиране на лишения от свобода,
осъден на доживотен затвор и поставен при специален режим за изтърпяване на
наказанието относно материалните условия, при които лишен от свобода търпи
наказанието си от датата на постъпването му в Затвора – Белене и досега като
размер на килия, осветление, достъп до слънчева светлина, вентилация, санитарни
и други помещения, условия за къпане, разходки на въздух и др. касаещи
специален режим, включително и участието на осъдения в образователни
квалификационни дейности и други дейности. Прави се искане да бъде задължен
ответника да представи национални стандарти за третиране на лишените от свобода
на доживотен затвор, както и да
представи правила за прилагане системата на оценка на риска от рецидив и вреди
при лица изтърпяващи наказание „лишаване от свобода“ в затворите и
поправителните домове, както и да бъде задължен да представи методически
указания за дейността на психолозите в местата за лишаване от свобода. Всички
тези доказателства се изискват с оглед извършване на преценка за правилността и
законосъобразността на процесната заповед. Поддържа се искането за разпит като
свидетели на посочените в жалбата лица, които да бъдат призовани по
месторабота.
Съдът докладва становище вх. № 1289 от 15.03.2021 г.
от пълномощника на ответника, в което се посочва, че битовите условия
медицинското обслужване и храната, която се предоставят са предмет на други
дела е ирелевантно към предмета на спора. Не е известно на ответника наличието
на национални стандарти за третиране на лишени от свобода, осъдени на доживотен
затвор. И в случай, че има такива, те са общодостъпни и може да се снабди
пълномощникът на оспорващия с тях. Намира, че проверката по законосъобразност
се извършва относно липсата на компетентност, неспазване на формата,
противоречие с материалноправните разпоредби, несъответствие с целта на закона
и съществено нарушение на административно-производствените правила, а пък оспорващият нито той, нито процесуалният
представител са посочили какво ще се доказва с тези доказателствени искания и
го намира за неоснователно.
Съдът докладва уточняваща молба с вх. № 1366 от 18.03.2021
г. от адв. Д., в която се посочва, че точният адрес за призоваване на З.П. ***,
Първи обект, зона с повишена сигурност, където да му бъдат изпращани
съобщенията.
ОСПОРВАЩИЯТ – Когато се изпрати писмо, то
започва да се носи по отрядите, прехвърля се. Връчва ми се, но с голямо
закъснение.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
Всички съобщения по делото до оспорващия ДА СЕ ВРЪЧВАТ на адрес: Затвора - Белене, Първи обект, зона с повишена
сигурност.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – В т. 2,
да бъдат предоставени доказателства, строителна документация относно размер на
прозорци, отговарят ли същите на националните стандарти, с оглед количеството
естествена светлина, вентилация, свеж въздух. По т. 3 е изискано прилагането на
адм. дело № 1037/2020 г. и № 56/2015 г.,
по които вече се уточни, че оспорващият носи документи в съдебно заседание. Прави
се искане в т. 4 за назначаване на съдебно-техническа експертиза с поставени
задачи. Прави се искане да бъдат
назначени вещи лица – специалисти по разстройство на съня, които да
отговорят на въпроса: До какви разстройства на съня и оттам на психиката и
съответно и или на физическото здраве оказва спането на постоянно осветление,
води ли до разстройство на съня и неврологично разстройство, водят ли до
самоубийство? Посочва, че съществува лаборатория по медицина на съня към
клиниката по неврология в „Токуда“ болница в София и моли експертизата да бъде
комплексна. Моли да бъде изискано и приложено цялото досие от ГДИН от момента
на задържането до настоящия момент. Моли да бъде изготвена експертиза
„ангиография“ с оглед исхемична болест на сърцето, от която страда оспорващият,
която да отговори на въпроси, посочени в молбата, както и експертиза от вещо
лице офталмолог, което да отговори на въпроса: Налице ли е увреждане на
зрението и намира ли се причинно – следствена връзка с изкуственото осветление?
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Д. - По тези искания, какво е становището Ви?
АДВ. Д. – Поддържаме ги. В днешно съдебно
заседание, моля да приемете допълнителни въпроси към вече направените искания
за експертиза, доказателствени искания от негова страна, декларация и това,
което той е искал с първоначалната си жалбата, предложение от ст. инсп. сдвр.
относно предложение за……
ОСПОРВАЩИЯТ -
Тези доказателства са описани в приложението към доказателствените
искания. Доказателствата, които прилагаме са описани.
АДВ. Д. – Те не са закачени.
СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯТ - Това, което искахте да го представят, Вие го
представяте сега, където е положителна оценката за Вас през 2018 г.
ОСПОРВАЩИЯТ –
Не. Това е
оценка на И.И., за да се види начинът, по който е приложена методологията, по
общия начин, по който е приложена методологията, че който води дела, започва да
се квалифицира по всякакви начини и каква е оценката на риска, заради негови
неправомерни действия, за да се види как, тя
аналогията е спорна. Щом тези неща са валидни за него, няма начин да не
са валидни и за мен.
АДВ. Д. – И двете решения.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Д. – Да, видях
ги.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – Доказателствените
искания, различни ли са от тези, които вече….?
ОСПОРВАЩИЯТ – Разширени са като въпроси?
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – По отношение
на експертизите ли?
ОСПОРВАЩИЯТ
– Да. По
отношение на експертизите.
СЪДЪТ КЪМ
СТРАНИТЕ – Относно
достъпът на светлина и битовата обстановка, позволява ли свободно движение и
влияе ли на психиката на лицето?
ОСПОРВАЩИЯТ
– Тук е
описано каква е преюдициално обстановката, която е фиксирана в констатациите
към решение по дело № 1030.
СЪДЪТ КЪМ
СТРАНИТЕ – Моли да бъде
призован, да даде експертно заключение проф. Й.Р.– експерт в областта на
архитектурата и строителството относно битовите условия в килията. Направени са
пояснения относно експертизата върху строителните книжа, размерът на прозорци и
техническа площ и разположение. Направени са пояснения в т. III относно и
допълнителни въпроси относно сърдечно-съдовата система. Под № IV: Моли да
бъдат призовани, разпитани като свидетели И.Х.И., К.М.и Х.Х..
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – Те какво
ще свидетелстват?
ОСПОРВАЩИЯТ
– Ще ми
направят характеристика. Че съм бил в една килия с тези хора, както и дали съм
опасен за обществото.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – И с
тримата ли сте бил в една килия?
ОСПОРВАЩИЯТ – Бил съм с всеки един от тях по
няколко дни. С И.И. съм бил 2-3 дни в една килия.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – Кога?
ОСПОРВАЩИЯТ
– Преди година
или две, три. Бяхме в една килия заедно в Софийския затвор. Правил съм каре с
него.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – А с К.Х.?
ОСПОРВАЩИЯТ – Той е с враждебна религиозна
доктрина. Въпреки това, човекът има положително отношение към мен. Разбираме
се. Има положително отношение към мен.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – Кога сте
били?
ОСПОРВАЩИЯТ
– 2016 – 2017
г. Правихме заедно каре пет човека. Фактически това е режимът. Това съм описал.
Аз съм правил каре с пет човека.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – А Х.А.Х.?
ОСПОРВАЩИЯТ
– С него също
съм бил в една килия през 2019 г.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – Тази заповед
от 2020 г. от 19 ноември, преди нея имало ли е друга заповед за промяна на
режима, защото го няма досието?
ОСПОРВАЩИЯТ – Има друга заповед от 2018 г., с
която ми се отказва. Аз съм цитирал, за да бъде изискана.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – Коя година?
ОСПОРВАЩИЯТ
– От 2018 г.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – След 2018
г., сега е тази от 2020 г., така ли?
ОСПОРВАЩИЯТ
– Да.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ - Интересува
ме тези свидетели, за кой период ще са? Преди 2018 г. ли са? Ако са в периода
от 2018 г. до 19.11.2019 г., кои са?
ОСПОРВАЩИЯТ – Х.А.Х. за 2019 г.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – Конкретизирайте
за кои дни?
ОСПОРВАЩИЯТ
– Не знаех, че
ще ми зададете този въпрос. Явявахме се по дело пред ВКС и ВАС и бяхме заедно в
една килия. Заедно изработихме жалба до Европейската комисия, Народното
събрание, във връзка, с която….
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – Другите
двама: К.М.и И.Х.са преди 2018 г., така ли?
ОСПОРВАЩИЯТ
– Да.
СЪДЪТ КЪМ
СТРАНИТЕ – В т. V
оспорващият моли да се изиска от ГДИН – София да представи молба
6473/15.12.2014 г. по описа на Затвора – Белене. Каква е тази молба?
ОСПОРВАЩИЯТ – Това е за зъболечение. Това е нечовешко отношение.
СЪДЪТ КЪМ
СТРАНИТЕ – В т. VI оспорващият моли съдът да изиска
декларация до директора на ГДИН с рег. № 3149/18.06.2014 г. за нечовешко
отношение. В т. VII моли да се изиска от ГДИН досието. Да се снабди с
копие на лично връчени му по опис на всички доказателства и становища. Прилага
по опис четири документа.
Съдът дава
възможност на юрк У. да се запознае с представените от оспорващия
доказателства.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – Държите
ли на това преюдициално запитване да го отправяме?
ОСПОРВАЩИЯТ
– Да.
Поддържам го. Искам да кажа, че не е само за една година, а за 21 години нечовешко
отношение. Когато човек стои изолиран, без възможност за адекватно човешко
общуване е едно. Когато си 21 години, вече е съвсем различно нещо. Това е и
становището по делото Ж.Г.срещу България. По делото Д.срещу България и по делото
Х. срещу България. Количеството води до качествено изменение. Това ми е
мисълта. Това е то, същината на всичките неща. Лишават ме от възможност да
създам семейство, да уча, да творя, да работя. Тези неща превръщат наказанието
в нечовешко.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – По всички
тези въпроси, които се опитвате в настоящия процес, трябва да се води отделно
производство, а не да ги установяваме тук какво е здравословното Ви състояние,
какъв е размерът на килията и т.н.
ОСПОРВАЩИЯТ
– Аз съм
подложен на нечовешко отношение.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – Това
нечовешко отношение не се установява в настоящото производство. Знаете, че се
води отделно исково производство по ЗИНЗС по чл. 3, то е исково. Определя се
период и т.н. Тук тези неща са неотносими и ще се произнеса с определение.
Имате право, пишете! Имате ли други искания?
ОСПОРВАЩИЯТ – Това са достатъчно искания.
Четири пъти сам ми изготвили тестове. Те се мотивират с това. Четири пъти са ми
изготвили оценка. Аз никога не съм решавал тестове. Да се изиска цялото ми
досие искам.
По отношение на искането за отправяне на преюдициално
запитване относно приложимостта на чл. 3, т. 1 от ХОПЕС по отношение на
лишените от свобода, съдът намира същото за неотносимо с оглед изясняване
предмета на спора и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА изготвяне на преюдициално запитване
относно приложимостта на чл. 3, т. 1 от ХОПЕС по отношение на лишените от
свобода, тъй като не съществува някакво съмнение относно приложението на
Хартата за основните човешки права и свободи по отношение на всички лица и го ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
По отношение на искането за представяне на цялото
досие на лишения от свобода, съдът намира искането за относимо с оглед
изясняване предмета на спора, с оглед факта, че в процесната заповед не е
посочено нито едно изготвено под номер, нито оценка, нито докладни записки във
връзка с извършена работа с лишения от свобода, което налага да бъде
представено досието на лишения от свобода от постъпването му в местата за
лишаване от свобода до настоящия момент, като по относимостта на конкретните
документи, съдът ще се произнесе с крайния акт с оглед факта и твърдението, че
е преценено през 2018 г. дали следва да бъде заменен режимът на изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода” и
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника до следващото съдебно
заседание ДА ПРЕДСТАВИ досието на
лишения от свобода с препис за него.
По отношение на изискване на документи, методология,
критерии и статистически данни във връзка с извършване на оценката на риска,
съдът намира искането за частично основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника до следващото съдебно
заседание ДА ПРЕДСТАВИ всички
използвани документи вътрешнослужебни, въз основа на които се осъществява
процесът по изготвяне на оценка на риска за даден лишен от свобода и конкретно,
ако има някакви специфики по отношение на П..
ЗАДЪЛЖАВА ответника ДА ПРЕДСТАВИ до следващото съдебно заседание: Правила за прилагане
системата за оценка на риска от рецидив и вреди при лица, изтърпяващи наказание
„лишаване от свобода”, както и методическите указания за дейността на психолозите.
По отношение на статистически данни за затворите и за зоните
с повишена сигурност, формулирани в т. 4 на лист 22 от жалбата на лицето, т.
„а” до т. „д” намира искането за неотносимо с оглед предмета на
спора, тъй като тази статистика не е от значение по отношение на постановения
индивидуален административен акт, което би следвало да се извърши оценка на
индивидуалните способности на лицето, а не да се ползват статистически данни, които
да са основа за отказ или съответно за промяна на режима на изтърпяване и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА събирането на статистически данни
за затворите и зоните за повишена сигурност.
Предложението от Б. А. относно промяна на режима на И.Х.И.,
формулирано в т. 5 от 12.06.2018 г. е представено по делото.
По отношение на
искането в т. 6 за предоставяне на записите от камерите в Затвора –
Белене, от които да се види колко време е работила психоложката И. с лишения от
свобода П., съдът намира искането за неотносимо към предмета на спора, тъй като
е приложена психологическа характеристика от същата по делото. Налице е писмено
доказателство и съдът не счита за необходимо да се извършва преглед на камерите
от затвора, тъй като не се оспорва фактът, че е извършена среща, с оглед на
което съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА събиране на записи от камерите в
Затвора – Белене по т. 6, от които да се установи продължителността на
проведената среща с психолога, оценяващ П.,
М. И..
По отношение искането за разпит като свидетел на
психолог М. И., съдът намира същото за относимо с оглед изясняване предмета на
спора, независимо, че е представена нейна психологическа оценка, но съдът
намира,че следва същата да бъде допусната до разпит, с оглед установяване на
обстоятелството как се извършва работата с лишения от свобода, как са
организирани срещите и каква психологическа помощ му е оказана по време на
пребиваването му в Затвора – Белене, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетел: М. И. - психолог в Затвора – Белене при режим на
призоваване по месторабота, а именно: Затвора – Белене за явяване в следващото
съдебно заседание, с оглед изясняване на обстоятелствата по повод работата й с
лишения от свобода З.П..
С оглед заявеното от оспорващия, че психолог П. е
работила с него преди 2018 г., съдът намира искането за неотносимо с оглед
предмета на спора и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА
до разпит като свидетел психолог П..
Посочените в т. 9 и т. 10 да бъдат разпитани като
свидетели И. и Т. са дали също писмени становища, но съдът намира искането за
относимо и допустимо и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА
до разпит като свидетели, при режим на призоваване по месторабота - Затвора – Белене, Б. П. А. – инсп. исдвр.
към Затвора – Белене и и.с.д. А. Т., относно изясняване на обстоятелствата за
проведени срещи и работа с лишения от свобода, които са послужили за основание
за изготвяне на техните предложения и становища във връзка с постановяване на
процесната заповед.
ЗАДЪЛЖАВА ответника ДА ПРЕДСТАВИ до следващото съдебно заседание: заповед №
08-185/19.11.2018 г., свързана с предишната възможност за промяна на режима.
УКАЗВА на ответника всички писмени
документи ДА БЪДАТ ПРЕДСТАВЕНИ с
препис за оспорващия.
По отношение на доказателствени искания, оформени в
становище на лист 22 по делото, подадени на 02.03.2021 г., съдът съобрази
следното:
Относно искането за представяне на книжка на лишения
от свобода, съдът намира искането за относимо и
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника ДА СЕ ПРЕДСТАВИ книжка на лишения от свобода, в случай че не е
налична в досието, което вече същият бе задължен да представи в цялост.
По отношение на искането да бъдат представени предишни
оценки на риска на З.П., съдът счита че същите следва да са налични в досието,
с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ИСКАНЕТО е удовлетворено с указването и
задължаването на ответника да представи досието.
АДВ. Д. – Уважаема г-жо Съдия, тъй като
колегата твърди, че не са му известни национални стандарти за третиране на
лишените от свобода, такива в правилника за приложение на закона чл. 214 пише,
че такива трябва да съществуват. Аз съм открила едни от 2007 г., но тъй като
законът и правилникът са променяни многократно, ще Ви ги представя. Ще ги
намеря. Така, че това искане на практика отпада.
СЪДЪТ КЪМ
АДВ. Д. – А правилата
за прилагане система на оценка на риска, ние вече ги изискахме.
ОСПОРВАЩИЯТ – Да.
СЪДЪТ КЪМ
ОСПОРВАЩИЯ – Делата
1037/2020 и дело № 56/2015 г., те във
връзка с лошите битови условия ли са водени?
ОСПОРВАЩИЯТ – Едното е за нечовешко отношение
към мен, по което има осъдително решение, а другото е за битовите условия,
които са за 2016 – 2017 г. Те очертават отчасти положението, което е в момента.
Въпросът е да се види кумулативният ефект
върху мен като психологическо единство.
Затова дали е разумно да се продължава такова малтретиране. Няма да стана
по-добър човек, ако продължават да ме малтретират.
СЪДЪТ КЪМ
ЮРК У. – Тези
правила да ги приемем ли? По отношение на исканията за експертизи, какво е
Вашето становище?
ЮРК У. – Считам, че тези стандарти не
следва да се приемат. Същите не са подписани, не са заверени и не могат да
бъдат годно доказателство.
АДВ. Д. – Аз ги търсих от интернет.
ЮРК У. – По искането за експертизи в
становището от 18 март, се противопоставям
за допускането им.
По отношение на исканията, формулирани в молбата от 18.03.2021
г., свързани с изготвяне на съдебно-техническа експертиза относно условията на
живот в помещенията, в които пребивава лицето, както и изготвянето на
съдебно-медицински експертизи относно неговото здравословно състояние, съдът
намира всички тези искания за неотносими към предмета на спора, който е заповед
с отказ за промяна на режима на изтърпяване на наказанието, а не установяване
на отношението към лишения от свобода от органите по осъществяване на контрола
по изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода”. Битовите условия и
здравословното му състояние са неотносими по настоящото дело, какъв ефект има
изтърпяването на наказанието върху психиката му, също не е предмет на
настоящото дело, нито разстройството на съня, тъй като за тези обстоятелства в
случай, че счита че са нарушение неговите права и е поставен в унизително
нечовешко отношение, следва да бъдат предприети действия по ЗИНЗС и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ
доказателствените искания, оформени в уточняваща молба от 18.03.2021 г.
По отношение на представените правила, неподписани,
незаверени с „вярно с оригинала”, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 7 дневен срок от днес ДА ПРЕДСТАВИ Национални стандарти за
третиране на лишени от свобода, осъдени на доживотен затвор в приложимата им
редакция, която използва при съблюдаване същите в местата за лишаване от
свобода, тъй като същите явно се утвърждават от ответника.
ЮРК У. – Считам, че съдебните решения са неотносими
към предмета на спора. Това предложение по някое дело ли съм представил? Касае
ли оспорващия?
СЪДЪТ КЪМ
ЮРК У. – Не. Касае
И.Х..
ЮРК У. – Считам, че са неотносими към
предмета на спора.
Във връзка с искането за приемане като доказателства
по делото на предложение от Б. П. А. – ст.инсп.сдвр. от 12.06.2018 г., съдът
намира същото предложение за неотносимо към предмета на спора, тъй като то
касае предложение за промяна на режима по отношение на лицето И.Х.И., а не на
оспорващия с оглед на което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА като
доказателство по делото това предложение и го връща на оспорващия.
По отношение на приемане за сведение
на два броя съдебни решения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА СВЕДЕНИЕ: 2 бр. съдебни решения.
По отношение на доказателствените искания, формулирани
в молбата допълнение, представена в днешно съдебно заседание, в която се
конкретизират задачите към исканията за допускане на съдебно-техническа и 3 бр.
съдебно-медицински експертизи, съдът в тази част на становището уточняваща
молба,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ доказателствените искания,
формулирани в молбата допълнение, представена в днешно съдебно заседание, в
която се конкретизират задачите към исканията за допускане на
съдебно-техническа и 3 бр. съдебно-медицински експертизи, с оглед факта, че
по-горе се произнесе с определение и НЕ
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-медицински експертизи с
посочените задачи в молбата от 18.03.2021 г.
По отношение на искането, формулирано в т. 4 за
допускане до разпит като свидетели на лицата И.Х.И.от Затвора – Белене и К.М.от
Затвора – Белене и Х.А.Х. –от Затвора – Ловеч, съдът намира на този етап от
процеса искането за неотносимо с оглед
изясняване предмета на спора и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА
ДО РАЗПИТ като
свидетели: И.Х.И.от Затвора – Белене и К.М.от Затвора – Белене и Х.А.Х. от
Затвора – Ловеч.
По отношение на искането за представяне на молби от
2014 г.: от 15.12.2014 г. и молба от 18.06.2014 г., съдът счита, че същите следва
да са част от досието на лицето, което ще бъде представено и по тези искания ще
се произнесе след представяне на досието му.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника всички копия на
документи да бъдат представени с препис за оспорващия.
ОСПОРВАЩИЯТ – Нямам други искания.
ЮРК У. – Нямам други искания.
ОСПОРВАЩИЯТ – Ответникът твърди, че не е
запознат с жалбата. Това е документ с невярно съдържание. Имам документ, че е
минало през деловодството. Това е много брутална лъжа. Тези неща трябва да се
пресекат веднъж завинаги. Почитаемият съд да знае каква е конюктурата. Няма
какво да добавя. Балансът на интересите мисля, че е спазен.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото за 20.05.2021 г. от 13.00
часа, за когато страните се считат редовно уведомени.
ДА СЕ
ИЗПРАТЯТ призовки на
допуснатите до разпит като свидетели лица и на З.П. *** за осигуряване присъствието му в съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 16.31 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: