ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На единадесети март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 64 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 10,15 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – Х.П.С., редовно призован, явява се лично и с адв. Д.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ОД НА МВР – ПЛЕВЕН, ОД НА МВР - ПЛЕВЕН редовно призован, гл. юрк Ф. с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. П. - Мисля, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.

ЮРК Ф. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

С писмо вх. № 391 от 22.01.2021 г. е изпратена административната преписка и жалбата на лицето. Жалбата е подадена срещу заповед № УРИ 316з–1098 от 03.04.2020 г. на директор на ОД на МВР – Плевен, с която на лицето е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и прекратяване на служебното правоотношение. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и постановен при неизяснена фактическа обстановка и нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Прави се доказателствени искания за допускане на съдебно-медицинска експертиза с поставени задачи, както и за изискване на становище от личния лекар - да се изиска справка за всички образувани срещу лицето проверки и производства във връзка с дежурството му от 13-14 септември 2019 г., и ако са налични такива, да се изискат всички резултати от проверките, за да се установи, че е налице тенденциозно отношение спрямо лицето. Направено е искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата как му се е отразила получената криза на високо кръвно налягане и какво му е отношението към медицинските игли.

Съдът докладва писмо вх. № 558 от 01.02.2021 г., към което от ответника по опис са приложени документи.

АДВ. П. - Поддържам жалбата. Запознат съм с преписката. Поддържам доказателствените искания, доколкото ако се допусне назначаването на съдебно-медицинска експертиза, то тогава се отказваме от искането за изискване на становище от личния лекар и понеже съм поискал и допускане до разпит на двама свидетели, тъй като ще свидетелстват за едно и също обстоятелство, бих могъл да ги редуцирам и ще ги редуцирам до един.

ЮРК Ф. – Уважаема г-жо Съдия, считам че жалбата е неоснователна. По отношение на направените доказателствени искания, считам че не следва да се назначава исканата съдебно-медицинска експертиза, тъй като въпросите, които са посочени в нея са хипотетични. Няма данни за извършен преглед на лицето в точният ден и час на извършване на нарушението. Още повече, че в конкретния случай става въпрос за отказ да се даде проба за алкохол и съответно недаване на кръвна проба, което няма общо с въпросите, които са посочени. В тези въпроси няма нищо конкретно, което да може да бъде обект на експертиза, тъй като не се знае нито в какво медицинско състояние е било лицето, нито това дали въпросите въобще „Мога ли да мисля”, това са неща, свързани с индивидуалността на всеки един човек. Не може да се каже точно дали експертизата ще отговори доколко може да мисли жалбоподателят в конкретния момент. Моля да оставите без уважение искането да се изиска становище от личния лекуващ лекар. Не виждам какво конкретно становище да се изиска от същия, тъй като лицето не е ходило на преглед точно в този ден при него или непосредствено след извършване на дисциплинарното нарушение. То е отразено и от всички събрани доказателства се вижда, че жалбоподателят не бил спокоен. Не е имал проблеми с дишането. Седял е по време на проверката без да подаде никакъв сигнал, че се чувства зле. В конкретния случай, моля да имате предвид, че става въпрос само за едно единствено дисциплинарно нарушение, а именно това за недаване на кръвна проба и отказ да бъде изпробван жалбоподателя за алкохол. Проверката е извършена на територията на гр. Плевен от служители на сектор „Пътна полиция”. Всичко останало се явява предистория как се е стигнало до тази проверка. Трябва да се вземе предвид за какво точно деяние е издадена заповедта, за какво дисциплинарно нарушение. По отношение на искания разпит на един свидетел, след уточнение в днешното съдебно заседание, не е посочено кой е този свидетел, нито за какви обстоятелства ще дава обяснения. Посоченото „как се отразява получена криза при повишено кръвно налягане – аритмия” и „какво е отношението на жалбоподателя към медицинските игли” няма как лице, което не е с медицинско образование и не е присъствало на съответния случай, да каже как точно се е отразило повишено кръвно налягане – аритмия и дали въобще е имало такова по отношение на жалбоподателя. Считам, че ако за тези обстоятелства се иска свидетеля, няма как същият да може да даде съответните показания, защото в конкретния случай показанията са за определени факти, а не за преценки и лични и избори. Във връзка с направеното от Вас разпореждане, да се представят доказателства, установихме че не сме изпълнили изцяло разпореждането, поради което Ви представяме и молим да приемете като доказателство по делото заповед № 8121з396 от 05.08.2014 г. за недопускане на нарушения на служебната дисциплина от служители на МВР, свързани с употреба на алкохол и други наркотични упойващи вещества. Представили сме още с административната преписка доказателства за запознаване на жалбоподателя с тази заповед, а именно: представен е протокол, т. 1 от който фигурира тази заповед като втора по ред – протокол № 3391р8201/28.11.2016 г., от който е видно, че жалбоподателят е запознат на 27.11.2016 г. с посочената заповед. Представям и удостоверение за заеманите към 03.04.2020 г. длъжности от страна на жалбоподателя и дисциплинарно – наказващия орган, както и указания за работа с дрегер - алкотест, с оглед твърденията на жалбоподателя, че не е можел да вкара достатъчно количество въздух в устройството, за да видите как работи същото и колко количество въздух е необходимо.

АДВ. П. - Уважаема г-жо Председател, моля да констатирате, че в материалите по делото се съдържа една съвсем различна фактическа обстановка, различна от твърденията на процесуалния представител на ответника. Самата проверка е започнала в медицинско заведение – „Бърза помощ” – Гулянци. Това означава, че на доверителя ми обективно е било влошено здравословното състояние. Същото е описано от неговия колега, с който е бил сложен в наряд - Л.П.. В неговото сведение изрично е подчертано, че още при застъпване на работа му е съобщено от доверителя ми, че същият се чувства зле. По-късно е започнал да се изчервява и да се поти и дори това е довело до повръщане, което е наложило посещение на медицинското заведение. Всичко това подробно е описано, както и от твърденията на всички полицейски служители, на които са снети сведения е видно, че нито е миришел на алкохол, нито нищо. Смятам, че е има достатъчно данни, по които едно вещо лице съответно да се произнесе в заключение, което да се базира на обективното състояние на доверителя ми към момента. Още повече, че има приложено и медицинска документация, от която е видно, че той страда от повишено кръвно налягане и хипертония. В този случай, абсолютно неотносими са възраженията на ответната страна. Що се касае до поискания свидетел, считам че с показанията на такъв служител, който пряко е възприемал и предишни кризи на доверителя ми, това би могло да установи дали обясненията, които е давал в хода на дисциплинарното производство са негова защитна теза, така както е посочено в обобщената справка или са действително обективни данни. Моля да го съобразите и да уважите направените доказателствени искания. Що се касае до представените в днешното съдебно заседание доказателства, не са в малък обем, ще моля да ми се даде възможност да се запозная със същите.

Съдът предоставя възможност на адв. П. да се запознае с представените в днешното съдебно заседание доказателства.

Съдът, с оглед заявеното искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза с вещо лице – кардиолог, което да отговори на следните въпроси:

1. Ако лицето е с повишено кръвно налягане, дали е в състояние да мисли адекватно?

2. При учестено сърцебиене и стягане в главата, налице ли е възможност за даване на качествена проба, на който и да е технически апарат?

3. Може ли лицето да мисли за нещо друго освен за здравословното си състояние и бил ли е в състояние да осъзнае предоставените документи, адекватно да разбере, че трябва да опита да даде кръвна проба, при която по-голяма вероятност е да припадне?, намира искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза с поставените задачи, за неотносимо към предмета на делото с оглед обстоятелството, че към датата на осъществяване на проверката и даването на талон за медицинско изследване, които са в основата на описаните факти в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, не се съдържат абсолютно никакви данни за наличието на влошено здравословно състояние на лицето, както към момента на извършване на проверката от органите на КАТ при ОД на МВР – Плевен, така и извършен медицински преглед в последствие.

Така поставените задачи на вещото лице – кардиолог, по никакъв начин не могат да изяснят факти и обстоятелства, които имат отношение към налагане на дисциплинарното наказание, тъй като обективното състояние на лицето към момента на отказ за даване на проба за алкохол не може да бъде установено със заключение на вещо лице, което ще бъде извършено към датата на съдебното заседание, тъй като няма обективни доказателства, че лицето към датата на проверката от органите на МВР е било с хипертонична криза, нито след това. Няма медицински писмени доказателства, с оглед на което съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение и

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза с поставените задачи, а именно:

1. Ако лицето е с повишено кръвно налягане, дали е в състояние да мисли адекватно?

2. При учестено сърцебиене и стягане в главата, налице ли е възможност за даване на качествена проба, на който и да е технически апарат?

3. Може ли лицето да мисли за нещо друго освен за здравословното си състояние и бил ли е в състояние да осъзнае предоставените документи, адекватно да разбере, че трябва да опита да даде кръвна проба, при която по-голяма вероятност е да припадне?.

По отношение искането за предоставяне становище от личния лекар д-р К.Т., с практика в ДКЦ „Св. Панталеймон” в гр. Плевен, с което становище да бъдат засегнати въпросите:

1. При повишено кръвно налягане, в състояние ли е лицето да мисли адекватно?

2. Има ли възможност при учестено сърцебиене и стягане в главата да има въздух, за да даде качествена проба на техническия апарат?

3. Може ли лицето при влошено здравословно състояние да мисли за други обстоятелства адекватно, а не само за състоянието в което се намира, съдът намира, че това искане също е неотносимо към предмета на спора по изложените по-горе съображения, а именно, че няма приложени писмени доказателства от медицинско лице към датата на извършване на проверката или след нея, непосредствено след нея, че лицето е било с хипертонична криза, за което обстоятелство са приложени доказателства, че същият е хипертоник с оглед приложената рецептурна книжка и предписаните лекарства, предвид което обективното му състояние към датата на извършване на проверката, не е отбелязано, че е било влошено, вследствие на хипертонична криза.

Съдът намира отговорът на тези въпроси за неотносим към предмета на спора, тъй като при наличие на обективни оплаквания към датата на проверката и липса на медицински документи, установяващи хипертонична криза, не може да се прави връзка между същата и емоционалното му състояние, а и то към момент на съдебното заседание, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА предоставяне на становище от личния лекар на оспорващия: д-р К.Т. относно въпросите, по които се иска и допускане на съдебна експертиза.

АДВ. П. - Свидетелят, който искаме е П.С.П.- бивш служител на МВР и дългогодишен негов колега. С него е бил Л.П., а П.С.П.ще свидетелства, когато получава хипертонична криза, как изглежда, как се чувства и за тези прословути игли.

С оглед искането за допускане до разпит на П.С.П.– бивш служител на МВР, съдът намира искането за неотносимо с оглед изясняване предмета на спора, тъй като същият не е бил пряк свидетел на извършване на проверката, т.е. не е свидетел очевидец, а и както бе посочено по-горе, не са налице писмени доказателства по делото, изхождащи от медицински орган, че лицето към датата на извършване на проверката е било в състояние на хипертонична криза и възприятията на свидетеля от предишни, както се твърди състояния на влошено здравословно състояние, вследствие на хипертонична криза са неотносими към предмета на делото, с оглед на което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА до разпит като свидетел лицето: П.С.П.– бивш служител на МВР, при режим на довеждане.

ЮРК Ф. – Няма друга дисциплинарна проверка във връзка с отказа за даване на алкохол пред служители на сектор „Пътна полиция” К.Ц.П. и К.Ч.П., които са съставили АУАН и са издали талон за кръвна проба. За това обстоятелство, друга проверка няма, само тази единствено. Ние пак твърдим, че дисциплинарното наказание е наложено само и единствено за това нарушение.

АДВ. П. - Ние твърдим, че дисциплинарна проверка им предхождаща, която касае конкретно случая за отказ за даване на проба за алкохол в РУ – Гулянци. Към момента на извършването на проверка от страна на проверяващия екип.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Предхождаща проверката не е за датите 13 и 14 в РУ – Гулянци.

АДВ. П. – Същата, за същата. Само, че има втора.

ЮРК Ф. – Нарушението е извършено на 14.09.2019 г. в 5 часа. По отношение на това нарушение, друга проверка няма.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – А Вие за какво нарушение твърдите, че има друга проверка?

АДВ. П. - Пак за отказ за даване на проба за алкохол, само че когато е по разпореждане на проверяващите инсп. Д.И.и……

ЮРК Ф. – Това е съвсем различно обстоятелство. Това е само предистория.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Има ли издадена заповед по тази предходна проверка?

АДВ. П. - Не знам. Може и да е прекратена.

ЮРК Ф. – Няма наложено наказание за това нещо.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Тоест преди той да напусне гр. Гулянци, където също е дал отказ……

АДВ. П. – Да, да. И за това също.

ЮРК Ф. – Това е съвсем различно обстоятелство. Като се прочете заповедта се вижда за какво точно е наказан – за 5 ч. на 14.09.2019 г., отказ да даде кръвна проба пред служители на сектор „Пътна полиция”. За това втора проверка няма.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Вие държите да изискаме материалите от проверката за отказа му в РУ – Гулянци.

АДВ. П. – Точно.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Добре, ще ги изискаме.

ЮРК Ф. – Аз възразявам срещу направеното искане, тъй като дори да има такава проверка в РУ – Гулянци, това касае един предходен момент, а не реално обстоятелствата, за които е наказан. Става въпрос за друг отказ. Каква е връзката между двете? Не виждам в случая защо следва да бъде утежнявано производството с разглеждане на друг случай, който няма нищо общо със заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение”, тъй като това, което е описано в началото е как се стига до свалянето му от наряд и тръгването му от гр. Гулянци, където е бил на работа, към гр. Плевен. Това е фактическа обстановка. Не виждам връзка между двете.

АДВ. П. - Нямам какво друга да заявя. Ще направя едно доказателствено искане.

С оглед доказателственото искане за представяне на материалите в случай, че е налице извършена проверка във връзка с описаните в заповедта, предмет на настоящото производство факти, а именно, че на лицето е извършена проверка от инсп. И.за употреба на алкохол в 23.20 часа на 13.09.2019 г., съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до следващото съдебно заседание да представи, в случай че са налични документи, справки, докладни записки във връзка с извършена проверка по отношение на оспорващия за отказа му да бъде изпробван с алкохол от инсп. И.във времевия интервал около 23 часа на 13.09.2019 г.

АДВ. П. - Да се приемат документите.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените в днешното съдебно заседание: удостоверение от 10.03.2021 г. за заемани длъжности от лицето; заповед № 8121з-396/05.08.2014 г., както и техническа характеристика на дрегер – алкотест 7510.

АДВ. П. - По отношение установяване на обективното здравословно състояние на доверителя ми към процесната дата, ще Ви моля да допуснете до разпит неговия колега, с който е давал наряд - Л.П., който да бъде призован по месторабота.

ЮРК Ф. – Аз възразявам.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Нали има писмени сведения от него. Той нещо друго ще каже ли?

АДВ. П. – Не. Искам точно това, липсата да установим защо не му е издаден амбулаторен лист за извършен преглед, защото той действително е бил преглеждан от лекар в „Бърза помощ”.

ЮРК Ф. – Аз възразявам срещу разпита на този свидетел, защото той е дал писмени сведения и то многократно в хода на проверката, които са доста подробни. Втората причина, поради която възразявам срещу допускането до разпит на този свидетел е, че към настоящия момент, същият е отстранен от работа в ОД на МВР – Плевен. Вече не е служител. Към настоящия момент вече не е служител. Същият води 2 или 3 дела срещу ОД на МВР – Плевен, поради което считам, че показанията му може да са заинтересовани и вече няма да са обективни, така както са били към момента на извършване на проверката.

По отношение искането за допускане до разпит като свидетел на Л.П., дал сведения на лист 72 по делото, съдът намира искането за относимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит като свидетел: Л.П.във връзка с установяване на факти и обстоятелства относно наряда на 13-14.09.2019 г., при режим на призоваване, след предоставяне в срок от 7 дни от днес на писмена молба с адреса на лицето от адв. П..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 лв., вносим от оспорващия в 7 дневен срок от днес.

АДВ. П. - Нямам други искания.

ЮРК Ф. – Аз също нямам други искания.

С оглед попълване на делото с доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА същото за 13.05.2021 г. от 10.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.47 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: