ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН

СЪСТАВ

На шестнадесети март две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Касационно административно дело № 63 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ Н.Г.Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Л.П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен, редовно призован, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

АДВОКАТ П.: Поддържаме жалбата. Нямаме доказателствени искания. Отказваме се от доказателственото искане за повторно изслушване на вещото лице.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Считам, че това искане е недопустимо. Нямам доказателствени искания. Моля да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ П.: Уважаеми административни съдии, поддържаме изцяло мотивите и съображенията, които сме изложили в касационната жалба, с които сме обжалвали решението на районния съд. Изцяло се придържаме към заключението на вещото лице, което е изготвило автотехническата експертиза. Същото е правилно и обосновано, прието е като такова от състава на Районен съд – Плевен. Въпреки това в мотивите съставът на районния съд неправилно е тълкувал заключението на вещото лице, като е приел, че автомобилът на жалбоподателя е ударен отстрани – теза, поддържана от актосъставителя и свидетеля по съставяне на акта в открито съдебно заседание. Вещото лице определя удара между пътните превозни средства не като страничен, а като тилен – кос, голяма и съществена разлика за механизма на пътно-транспортното произшествие, което изключва отнемането на предимство и причините, поради които актосъставителят е съставил акт на доверителя ми. Установеният механизъм напълно опровергава свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по акта, както и обстоятелствата, посочени от тях в АУАН, протокола за ПТП и изготвената от тях скица. Считаме, че материалите на административно-наказателното производство следва да бъдат изпратени на Районна прокуратура – Плевен не само за изясняване на причините, поради които актосъставителят е нарушил служебните си задължения и е възпрепятствал да бъде търсена административно-наказателна отговорност на другия водач, който след употреба на алкохол е ударил автомобила на доверителя ми в задната част, но и за показанията, дадени пред съда, в които съзнателно потвърди неистина относно механизма на пътно-транспортното произшествие. Поради изложените доводи, както и другите доводи, изложени в касационната жалба, моля да отмените решението на ПлРС като неправилно и неоснователно и ни присъдите направените разноски съгласно приложен списък.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, считам решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно, постановено при пълнота на доказателствата. Предлагам да го потвърдите.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,34 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: