ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ
На осемнадесети март две хиляди и двадесет
и първа година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Прокурор НАНКА РАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 56 по описа за 2021
г.
На
именното повикване в 09,00 часа
се явиха на второ четене:
ИЩЕЦЪТ
„Н.-Г Транс експрес“ ООД, редовно призован, се представлява от управителя Н.Г.В.
и адвокат Н.Н. ***, с пълномощно на л.3 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – София, редовно призован, не
се представлява.
КОНТРОЛИРАЩАТА
СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от
прокурор Нанка Рачева.
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ
Н.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР
РАЧЕВА: Моля да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО
ДОКЛАДВА
Делото
е образувано въз основа на искова молба от „Н.-Г Транс Експрес“ ООД,
представлявано от Н.Г.В., чрез адв.Н.Н. ***, против Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“-Плевен, предявен на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ,
с която се претендира заплащане на сумата от 320 лева, представляваща
обезщетение за причинените на лицето имуществени вреди, заплатени за
възнаграждение за един адвокат, който го е представлявал в производството пред
съда по обжалване на НП, което е било отменено.
В
изпълнение на съдебно определение ищецът е уточнил, че предявява исковата си
молба срещу ответника Изпълнителна агенция “Автомобилна
администрация“-гр.София.
На
ответника са изпратени преписи от първоначалната искова молба и от уточняващата искова молба и
доказателствата, за становище и представяне на доказателства.
От
ответника е постъпил писмен отговор на исковата молба, в който отговор ответникът
не е възразил да се приложи АНД на Районен съд – гр.Плевен, по повод процесуалното представителство по
което е предявена настоящата претенция.
Оспорена
е представителната власт на адвокат Н. да представлява ищцата в настоящото
производство по ЗОДОВ, като твърдението е, че подписите, положени в графа „упълномощител“
и в графа „клиент“ на инкорпорираните в
един документ пълномощно и договор за правна помощ от 10.12.2020 г., находящи
се на л.3 от настоящото дело, не са положени от Н.В., която представлява
ищцовото дружество. Твърдението е, че подписите под тези два документа видимо
се различават от подписите, положени върху наказателното постановление, което е
било оспорено пред Районен съд – Плевен по АНД 858/2016 г.
На
следващо място е оспорена истинността на подписа, положен в графа „клиент“ на
договора за правна защита и представителство пред ПлРС, както и в графа „упълномощител“
на пълномощното по него, находящи се на л.15 от АНД 858/2016 г. на ПлРС. Твърди
се, че тези подписи не са положени от Н.В., която представлява ищеца.
Правят
се доказателствени искания на основание чл.193 от ГПК да бъде открито
производство по оспорване на истинността на представените по делото частни
документи – пълномощно от 10.12.2020 г., договор за правна защита и съдействие
от 10.12.2020 г., договор за правна защита и съдействие, приложен по АНД 858/2016
г. на ПлРС. Направено е искане да бъде задължен да се яви лично управителят и
представляващ ищеца, която да отговори на въпросите: Упълномощавала ли е адвокат
Н. да завежда от името на дружеството настоящия иск по ЗОДОВ пред
Административен съд – Плевен и потвърждава ли, че подписите, положени под графа
„упълномощител“ и в графа „клиент“ на оспорените документи са нейни. Прави възражение
за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от 400 лв. по настоящото
производство.
АДВОКАТ
Н.: От името на доверителя ми поддържам исковата молба с изложените в нея
искания и нейния петитум за осъждане на ответника да заплати сторените имуществени
вреди във връзка с воденото АНД през 2016 г., с което е отменено наказателното
постановление, издадено от Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Плевен.
Ще се ползвам от тези документи. Тук е управителя, тя може да заяви както в
производството пред Районен съд – Плевен, така и пред Вас, дали ме е
упълномощавала и дали потвърждава извършените от мен действия. Не виждам
колегата главен юрисконсулт, ако това му е единственото възражение по иска, не
знам каква му е идеята, но управителят е тук и може да заяви дали ме е
упълномощавала и всъщност какво точно сме договорили. Да се приложи към делото
АНД. След нейното изявление Вие преценете дали да откриете производство по оспорване.
ПРОКУРОР
РАЧЕВА: Уважаема госпожо съдия, считам, че следва да бъдат приети материалите
по АНД на ПлРС. Считам, че искането за откриване на производство по оспорване на
посочените документи е неотносимо към настоящото производство, т.к. видно от
материалите по делото такова представителство е осъществено в производството по
оспорване на наказателното постановление, не е направено възражение, поради
това считам, че не следва да бъде откривано такова производство по настоящото
дело. Т.к. представляващата дружеството се е явила считам, че може да бъде допусната
до разпит по поставените въпроси.
По
доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като
доказателства по делото приложените към искова молба вх.№ 328/20.01.2021 г.
доказателства: договор за правна помощ от 10.12.2020 г. и пълномощно, квитанция
за платена такса за образуване на делото.
ПРИЕМА
като доказателство удостоверение за актуално състояние на ищеца „Н.-Г
Транс Експрес“ ООД.
ПРИЕМА приложените към заявление с
вх.492 от 28.01.2021 г. доказателства: искова молба; квитанция за довнесена държавна
такса за образуване на делото.
ПРИЕМА като доказателство приложеното
към писмо вх.№ 750 от 10.02.2021 г. пълномощно.
ПРИЕМА приложеният към писмо вх.№ 1322
от 16.03.2021 г. отговор на исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело производството
по АНД 858 по описа на Районен съд – Плевен за 2016 г.
По
отношение на релевираното от пълномощника на ответника оспорване на подписите,
положени от управителя на ищцовото дружество върху пълномощното, договора за правна
защита и съдействие на л.3 от настоящото дело, с които адвокат Н. е упълномощен
да представлява ищцовото дружество в настоящото производство, както и договора
за правна защита и съдействие, сключен между ищцовото дружество и адвокат Н. за
процесуално представителство по АНД 858 по описа на Районен съд – Плевен за 2016
г., съдът намира, че не следва да се открива нарочно производство по смисъла на
чл.193 от ГПК за оспорване на истинността на положените подписи. Двата договора
за правна защита и съдействие от 10.12.2020 г. и от 24 март 2016 г. са частни
диспозитивни документи и истинността на положените върху тях подписи и
верността на тяхното съдържание могат да бъдат оспорени и оборени на общо
основание, като съдът прави преценка единствено на оспорените обстоятелства въз
основа на събраните по делото доказателства. Нарочно оспорване по смисъла на
чл.193 би се наложило единствено при хипотезата на оспорване на свидетелстващи
документи, които се ползват с материална доказателствена сила за отразените в
тях и стоящи извън тях факти с правно значение, какъвто не е настоящия случай.
Пълномощното също е частен диспозитивен документ и не е необходимо откриване на
нарочно производство по смисъла на чл.193 от ГПК, поради същите изложени горе
съображения. За установяване истинността на положените подписи за упълномощител
и клиент дори не е необходимо назначаването на графическа експертиза,
достатъчно е лицето, за което се счита, че е
положило подписа под тези документи, да заяви изрично дали то е положило
или не е положило подписите върху тези документи. Дори в случай, че не е
положило подписите в тези документи, няма пречка действията да бъдат потвърдени,
в какъвто смисъл е институтът на водене на чужда работа без пълномощие, след даване
на възможност за потвърждаване на извършените от упълномощеното лице действия
или чужда работа без пълномощие. От друга страна, приложеният по АНД 858 по описа
на Районен съд – Плевен за 2016 г. договор за правна защита и съдействие е бил
приложен при подаване на жалбата против наказателното постановление през 2016
г., когато е образувано делото, и именно тогава е бил най-късния момент, когато
е следвало да бъде заявено оспорване на подписа, положен върху този договор, с
оглед извършването на надлежни процесуални действия от упълномощеното лице пред
съда.
Воден
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на пълномощника на ответника за откриване на нарочно производство по
оспорване на истинността на подписите, положени от управителя на ищцовото дружество
върху пълномощно от 10.12.2020 г., с което Н.В. е упълномощила адвокат Н. да
предяви иск по ЗОДОВ; договор за правна защита и съдействие от 10.12.2020 г. за
образуване на дело по ЗОДОВ и договор за правна защита и съдействие от 24.03.2016
г. за процесуално представителство по АНД 858 по описа на Районен съд – Плевен
за 2016 г.
С
оглед релевираното оспорване съдът следва да задължи управителя на ищеца да
заяви изрично дали подписите под тези документи са положени от нея.
Воден
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на
Н.Г.В. договор за правна помощ между „Н.-Г Транс Експрес“ ООД и адвокат Н., приложен
на л.3 от делото.
Н.В.:
Заявявам, че подписът за клиент върху договора за правна помощ и съдействие под
датата 10.12.2020 г., съм го положила аз.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на
Н.Г.В. пълномощно за процесуално представителство от 10.12.2020 г., находящ се
на л.3 от делото.
Н.В.:
Заявявам, че подписът за упълномощител под гр.Плевен в долната лява част на
пълномощното, съм го положила аз.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на
Н.Г.В. договор за правна защита и съдействие и пълномощно на л.15 от АНД
858/2016 на ПлРС .
Н.В.:
Подписите под договора за правна защита и съдействие в долната лява част на
договора под гр.Плевен и датата 24.03.2016 г., в графа „клиент“ аз съм го
положила и под пълномощното в долната лява част в края на пълномощното под дата
24.03.2016 г. също аз съм го положила.
АДВОКАТ
Н.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
ПРОКУРОР
РАЧЕВА: Да се приключи съдебното дирене.
Съдът
счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ
СТРАНИТЕ
АДВОКАТ
Н.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми поддържам исковата
молба с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ и искане за осъждане на Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ гр.София за сумата от 320 лв. сторени
разноски пред Районен съд – Плевен, във връзка с обжалване на наказателно
постановление, издадено от началника на „Автомобилна администрация“ град Плевен
на 23.02.2016 г. Отменителното решение на ПлРС не е обжалвано и е влязло в сила
на 09.06.2016 г., съответно за доверителя ми е възникнала възможността по чл.1
ал.1 от ЗОДОВ да потърси вредите, които са нанесени вследствие на незаконосъобразното
наказателно постановление, което е отменено. Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ София е част от общото понятие „Държавата“. Съответно носи отговорност
във връзка с вреди вследствие отменени административни актове по смисъла на
чл.1 ал.1 от ЗОДОВ и предвид липсата към онзи момент на възможност за пряко
търсене на сторени разноски от съда, разгледал административното производство,
понастоящем вече променено, това е реда, по който следва да бъдат претендирани
тези имуществени вреди. Безспорен факт е влязлото в сила решение, с което е
отменено цитираното наказателно постановление, представен е по делото договор
за правна помощ за един адвокат при хонорар в рамките на онзи, който е
предвиждала в онзи момент Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения,
поради което и в този размер е формирана нашата искова претенция, която считаме
за основателна и доказана. Моля да я уважите, като ни присъдите и направените в
настоящото производство разноски, които също, съгласно Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения, в размер на 400 лв., това е минималния размер на адвокатско
възнаграждение в административните производства и останалите разноски, които посочвам
в списък на разноските.
ПРОКУРОР
РАЧЕВА: Уважаема госпожо съдия, считам, че е осъществен фактическия състав на
отговорността на Държавата по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ. Предявеният иск е основателен
и доказан по размер, поради което предлагам да го уважите.
Съдът
счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,23 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: