ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ
На осемнадесети март две хиляди и двадесет
и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 54 по описа за 2021
г.
На
именното повикване в 10,00 часа
се явиха на второ четене:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
Община Кнежа, редовно призован, се представлява от адвокат М. от САК с пълномощно
от днес.
ОТВЕТНИКЪТ
Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, редовно призован, не се
представлява.
Постъпила
е молба вх.№ 1350 от 17.03.2021 г., в която се моли да бъде даден ход на делото.
Изразява се становище по жалбата и се правят доказателствени искания.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ
М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО
ДОКЛАДВА
Делото
е образувано по жалба от И. Л.-кмет на
община Кнежа, против Решение №15/07/2/0/00492/3/01/03/01 за изплащане на
финансова помощ, издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“.
В
изпълнение на съдебно определение жалбоподателят е уточнил жалбата да се счита
подадена от името на община Кнежа, а не от името на кмета на община Кнежа.
Уточнил е, че обжалва решението само в частта по т.2, с която е отказано частично
изплащане на финансова помощ на община
Кнежа по същия договор общо в размер на 12008,37 лева, представляващи
недопустими за финансиране позиции. В частта по пункт 1, с който е одобрено
изплащане на финансова помощ, е заявил, че не поддържа жалбата. Жалбоподателят е внесъл и дължимата
държавна такса в размер на 96,07 лв., с което пречките за движение на
производството са отстранени.
Представена е и административната
преписка по издаване на решението в оспорената част по т.2.
Депозирана е молба от ответника, в
която са направени доказателствени искания за приемане на писмените доказателства
и за допускане и назначаване на съдебно-икономическа експертиза с конкретно
поставени в молбата въпроси към вещото лице. Изразено е и становище по
съществото на спора. Претендирано е юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер. В условията на евентуалност е направено възражение за претендирания адвокатски
хонорар.
АДВОКАТ М.: Поддържам жалбата с
направеното допълнение към нея. Моля да ми дадете срок за писмено становище във
връзка с предмета на делото, т.к. не съм титуляр по това дело, а колегата, на
който е възложена работа по делото, се разболя и се наложи да се явя аз, затова
моля да ми предоставите допълнителен
срок, в който да представя спецификациите на уредите по оспореното
решение, становище по искането за експертиза, както и да ни дадете възможност
да поставим допълнителни въпроси към исканата експертиза. Да се приемат
писмените доказателства. На този етап други доказателства няма да соча.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства приложените към жалба вх.№ 326
от 20.01.2021 г. писмени доказателства – приложения на жалбата.
ПРИЕМА
като доказателства приложените към писмо с вх.№ 718 от 09.02.2021 г. писмени
доказателства, съставляващи административната преписка.
Съдът намира, че следва да бъде дадена
възможност на страните да представят допълнителни доказателства, по-конкретно
на жалбоподателя да вземе отношение по искането за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза, както и да му бъде дадена възможност в случай,
че не възразява да се изготви такава експертизата, да постави допълнителни
въпроси към същата.
Следва да бъде дадена възможност на жалбоподателя
да представи писмени доказателства, а именно спецификации за характеристиките
на уредите, за които е отказано плащане с оспореното решение, както и самото уведомително
писмо.
Следва да бъде дадена възможност на страните да
представят писмено становище и да представят доказателства: дали уредите, за
които е отказано финансово подпомагане с оспореното решение, фигурират в
някакво приложение към сключения между страните договор № 15/07/2/0000492 от 18
април 2018 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ и в какво приложение
фигурират; къде и по какъв начин са заявени характеристиките на тези уреди
първоначално; какво е наложило и с какъв акт е обоснована промяната на тези
характеристики при закупуването на уредите и кое е наложило закупуване на уреди
с други параметри и характеристики; уведомен ли е ответникът за тази промяна
преди закупуване на уредите, като се представи и писмото, с което е уведомен;
дал ли е ответникът или някой негов орган или длъжностно лице съгласие, респективно
съгласувал ли е промяната в характеристиките на тези уреди; в кой документ от
преписката се съдържа изискване промяната да бъде съгласувана с отдел „Контрол върху
обществените поръчки“ към дирекция „Договориране по прилагане на мерките за
развитие на селските райони“, а не с някой друг орган или длъжностно лице в
системата на ответника или самия ответник; да се представи и документа, ако има
такъв, предхождащ оспореното решение, с който е отказана верификация на сумите
за закупуване на уредите и конкретните фактически основания за това.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище и да представят
доказателства съобразно мотивите на четеното определение, в седмодневен срок от
днес.
ДАВА
тридневен срок от днес на жалбоподателя да вземе становище по искането за експертиза,
по конкретно поставените задачи към нея, както и да постави допълнителни задачи
към експертизата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните сочат и други доказателства.
ОТЛАГА
и НАСРОЧВА делото за 13 май 2021 г. от 10,30 часа, за когато жалбоподателят
уведомен от днес, ответникът – по реда на чл.138 ал.2 от АПК.
АДВОКАТ М.: Моля да ми бъде изпратено копие от протокола от днешното съдебно заседание на електронна
поща ***
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адвокат М.
копие от протокола от днешното
съдебно заседание след изготвянето му.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,20 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: